16RS0037-01-2024-003700-55

дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре Кулаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском об истребовании имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты>, из чужого незаконного владения. 

В обоснование заявленного требования указано, что истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Данный автомобиль был передан в управление ФИО3 и ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ФИО3 испортились, требования о возврате машины ответчик проигнорировал, незаконно удерживал машину. В этом году истец узнал, что ФИО3 переоформил автомобиль на ФИО2 Истец выяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был продан. ФИО1 договор купли-продажи не заключал и не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просив об истребовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, из незаконного владения ФИО4, поскольку в настоящее время автомашина находится в собственности последнего, и обязать его передать автомобиль истцу.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержала. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ согласилась с иском.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен должным образом, его представитель по доверенности ФИО9 в ходе судебного процесса исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его извещение судом произведено надлежащим образом, заявлений не представлено. 

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, извещение произведено надлежаще, возражений не поступило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль продан ФИО1 ФИО2 за 700 000 руб.

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанное транспортное средство ФИО3 за 700 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца собственником спорного автомобиля является ФИО4

Обращаясь в суд, ФИО1 просит истребовать транспортное средство 

<

данные изъяты>, из незаконного владения ФИО4, обязав его передать автомобиль истцу, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал и не подписывал, намерений продавать транспортное средство у него не имелось, поскольку автомобиль был ранее передан во временное пользование ФИО3, при этом письменных поручений на продажу автомобиля ему не давалось.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Исходя из совокупности, установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств выбытия указанного имущества из владения истца помимо его воли, кроме того, не доказано незаконность использования и владения настоящим собственником этим имуществом.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не заключал договор купли-продажи с ФИО2, не может сам по себе свидетельствовать о порочности основания приобретения автомобиля будущим собственником. Ничтожным указанный договор, как и последующие договоры купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенные между продавцами и покупателями спорного имущества, не является, требование о признании договора (договоров) незаключенным (незаключенными) истцом не было заявлено, в связи с чем суд не нашел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, что не лишает истца возможности оспорить заключение договора.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что спорный автомобиль был передан вместе с ключами и документами, также имеется подписанный истцом договор, где он указан в качестве продавца. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении продаваемого имущества, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения не имелось, в розыске на момент приобретения покупателями имущества транспортное средство не находилось.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании и передаче спорного транспортного средства не являются обоснованными, оснований для их удовлетворения суд не находит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.