копия

Дело № 1-263/2020 

Поступило 20.04.2020

Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07.09.2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Слобиенко Ю.О., 

защитника Верес Н.Н.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, работающей фасовщицей в ООО «Название», имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по месту жительства: 

<

Адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с Дата и до Дата Дата у ФИО1, находившиейся в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «название» по адресу: 

<

Адрес>, и увидевшей на барной стойке кафе мобильный телефон марки «название» («название») номер, номер имей 1: Номер, имей 2: Номер, в комплекте с защитным стеклом и чехлом синего цвета, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ФИО с причинением ему значительного ущерба. 

Так, в период времени с Дата и до Дата Дата, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном кафе «Название», реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, и тяжесть последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО. отошел от барной стойкой, оставив свое имущество по указанному адресу, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, обнаружила и взяла с барной стойки мобильный телефон марки «Название» («Название») Номер, номер имей 1: Номер, имей 2: Номер, стоимостью сумма рублей, в комплекте с защитным стеклом, стоимостью сумма рублей и чехлом синего цвета, стоимостью сумма рублей, принадлежащий ФИО, и положила в сумку, которая находилась при ней, после чего с места преступления скрылась, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб в размере сумма рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения настаивала, указав, что обвинение ей понятно и с обвинением согласна, вину свою она признает полностью, в материалах дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает. 

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желает, возражений против рассмотрения данного дела в особом порядке не имеет. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимой ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, и она сознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, и ей известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ , максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется. 

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования характеризующего материала в отношении ФИО1, в судебном заседании защитником подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку его подзащитная не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, раскаялась, вред перед потерпевшим загладила. 

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель возражал против прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство следует признать отягчающим ответственность. 

Суд, рассмотрев в совещательной комнате ходатайство о прекращении уголовного преследования, приходит к следующему. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) стороны обвинения на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение участвующих в судебном заседании лиц, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного преследования подсудимой с назначением судебного штрафа.

Так, установлено, что подсудимая не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, поддержала протокол явки с повинной, в содеянном искренне раскаялась, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, что судом расценивается в качестве уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющего освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.5 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, которая трудоустроена и имеет официальный источник дохода. 

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом совокупности данных о личности подсудимой, а также о характере и степени тяжести совершенного ею преступления, имеющееся согласие на прекращение уголовного дела по заявленному основанию подсудимой, суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, о возможности освобождения ее от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, а названные государственным обвинителем обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не препятствуют принятию судом указанного решения. 

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Название» («Название») Номер, номер имей 1: Номер, имей 2: Номер, в комплекте с защитным стеклом и чехлом синего цвета, следует возвратить потерпевшему. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитникам в ходе следствия, исходя из требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 5 000 рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ей необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она привлекается к уголовной ответственности. 

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Название» («Название») Номер, номер имей 1: Номер, имей 2: Номер, в комплекте с защитным стеклом и чехлом синего цвета, возвратить законному владельцу ФИО. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова