УИД 58MS0077-01-2024-000657-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/26 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать разницу стоимости устранения следов некачественного ремонта и не устранённых повреждений ТС – сумма (сумма – сумма), из которых: по «Единой методике» - сумма, по «Среднерыночным ценам» - сумма (214 300 - 1920 - 77905), штраф в пользу потребителя – сумма (от сумма), неустойку (0,5%) - за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате убытков в размере сумма, начисленную на сумму страхового возмещения сумма, но не более сумма суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - сумма, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – сумма - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – сумма - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на оплату услуг эксперта – сумма, моральный вред – сумма, нотариальные расходы – сумма, расходы по оплате судебной экспертизы - сумма, расходы по оплате дефектовки ТС при проведении судебной экспертизы - сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 28 июля 2023 года в 20 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС находящегося под управлением водителя ФИО2 фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1.

В данном ДТП виновным признан фио

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах", полис XXX № 0304940490.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в адрес "ВСК" полис XXX №0301141597.

Потерпевший собственник транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС обратился к Ответчику в адрес "ВСК" в установленный законом срок, 04.08.2023.

Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и 22.08.2023 выдало направление на ремонт на СТОА ИП фио

20.09.2023 Истец предоставил ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

17.10.2023 Истец забрал ТС со СТОА в отремонтированном виде, с претензиями на качество ремонта.

Согласно Акту выполненных работ от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

25.10.2023 - в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием выплатить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта.

03.11.2023 - Страховщиком произведён осмотр ТС (выявление недостатков ремонта ТС).

07.11.2023 адрес "ВСК" выплатило ИП фио денежные средства в размере сумма

10.11.2023 адрес "ВСК" в удовлетворении претензии отказало.

Вместе с тем, согласно ПРАВИЛ ОСАГО, направление на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС должно выдаваться в день осмотра ТС.

Данное обстоятельство является основанием для смены формы страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» от 31.01.2024 с адрес «ВСК» взысканы убытки в размере сумма.

Истец обратился в ИП фио, где заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости устранения следов некачественного ремонта автомобиля и устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № 37-24 от 12.03.2024 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет сумма

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Треть лицо в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023 года в 20 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС находящегося под управлением водителя ФИО2 фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1.

Виновным признан водитель фио

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах", полис XXX № 0304940490.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в адрес "ВСК" полис XXX №0301141597.

Потерпевший собственник транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС обратился в адрес "ВСК" в установленный законом срок 04.08.2023.

Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и 22.08.2023 выдало направление на ремонт на СТОА ИП фио

17.10.2023 Истец забрал ТС со СТОА в отремонтированном виде, с претензиями на качество ремонта.

Согласно Акту выполненных работ от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

25.10.2023 в адрес адрес «ВСК» направлена досудебная претензия, с требованием выплатить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта.

03.11.2023 Страховщиком произведён осмотр транспортного средства.

07.11.2023 адрес "ВСК" выплатило ИП фио денежные средства в размере сумма

10.11.2023 адрес "ВСК" в удовлетворении претензии по качеству ремонта отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 31.01.2024 с адрес «ВСК» взысканы убытки в размере сумма.

Согласно экспертному заключению № 37-24 от 12.03.2024 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года была назначена судебная экспертиза по определению качества выполненных ИП фио ремонтных работ автомобиля истца, а также размера расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению № 2-5401/2025 от 05.12.2025, составленного экспертом ООО «ОНЭТ», изучив фотоматериал из заключения эксперта № 15-13-25 000 “ЭКСПЕРТ+” от 06.04.2025 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС после восстановления ИП фио повреждений полученных в результате ДТП от 28.07.2023 эксперт может сделать вывод о том, что в ходе ремонта на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС остались следы не устранённого ремонта (неустроенные повреждения) на деталях, указанных в таблице.

Стоимость размера расходов по устранению некачественного ремонта и неустранимых повреждений транспортного средства Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС полученных в результате ДТП от 28.07.2023 в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 №755-П) без учета износа запасных частей составляет сумма.

Стоимость размера расходов по устранению некачественного ремонта и неустранимых повреждений транспортного средства Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС полученных в результате ДТП от 28.07.2023 в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 №755-П) с учетом износа запасных частей составляет сумма.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда по делу.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика разницу стоимости устранения следов некачественного ремонта и не устранённых повреждений ТС – сумма (сумма – сумма).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ремонт по направлению адрес «ВСК» выполнен с нарушением срока, некачественно, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков с учетом износа в размере сумма

Оснований для взыскания с адрес «ВСК» страхового возмещения в сумме без учета износа, не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в сумме без учета износа ФЗ Об ОСАГО не предусмотрена.

Также суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 16 .1 ФЗ об ОСАГО в размере 0,5 % за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, но не более сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ у суда не имеется, так как специальным Законом об ОСАГО не предусмотрена такая мера ответственности за просрочку исполнения обязательств страховой компании. Неустойка в соответствии со ст. 16 .1 ФЗ об ОСАГО судом уже взыскана, а двойная мера ответственность законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере сумма и сумма, расходы на дефектовку сумма, нотариальные услуги сумма, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) разницу стоимости недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку 0,5 % за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, но не более сумма, расходы на представителя сумма, расходы на экспертизу сумма, сумма, дефектовку сумма, моральный вред сумма, нотариальные услуги сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья