Дело № 2-8/ 2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б., представителя ответчиков ООО «Управляющая компания «Праздничный», ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр», ООО «Дисней» - ФИО1, представителя ответчика ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр» - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Праздничный», ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр», ООО «Дисней» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

установил:

Прокурор города Барнаула обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Праздничный» (далее - ООО УК «Праздничный»), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр» (далее - ООО ФПГ «Алтайэкспрессцентр») о запрете эксплуатации нежилых административных помещений торгово-развлекательного центра «Праздничный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности; возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано на то, что ответчиками при эксплуатации указанных помещений допущены многочисленные и существенные нарушения требований пожарной безопасности, что может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью граждан. В качестве доказательства наличия нарушений представлены акт проверки от 11.04.2018, техническое заключение от 11.04.2018 № ***. Отраженные в документах нарушения положены в основание иска (л.д.56-75 том №1). 

С учетом принятых ответчиками в период рассмотрения дела мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выводов судебной экспертизы, прокурором города Барнаула исковые требования неоднократно уточнялись (л.д.165-177 том №1, л.д.50-57 том №2).

Окончательно исковые требования предъявлены о возложении на ООО «Управляющая компания «Праздничный», ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр» обязанностей:

1. внести изменения в проектную документацию здания многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: 

<

адрес> в соответствии с функциональным назначением эксплуатируемых помещений с проведением в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации; определить классы функциональной пожарной безопасности помещений; обеспечить требования действующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих помещений, либо привести фактическое функциональное назначение эксплуатируемых помещений в соответствии с проектной документацией по объекту капитального строительства: «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание по адресу: 

<

адрес>».

2. провести проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) для строительных конструкций инженерного оборудования здания в соответствии с инструкцией изготовителя и составить акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

3. освободить пути эвакуации от торговых аппаратов, киосков и оборудования в общих коридорах и холлах 1,2 и 3 этажах здания, либо выделить данные объекты стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

4. привести в соответствие с требованиями СП 3.13130.2009; пп. «к» п.7.14, пп. «б» п.7.11 СП 7.13130.2013 тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечить подачу наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения.

5. предоставить сертификаты соответствия на декоративные и облицовочные материалы стен и потолков в помещении семейно-развлекательном центре «****» на третьем этаже здания, либо провести демонтаж декоративных и облицовочных материалов стен и потолков, в качестве которых применены баннеры и ПВХ изделия.

6. отделить помещение кинотеатра (Ф2.1) от соседних помещений Ф3.6 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, отделить помещение детской игровой зоны (Ф1.1) от соседних помещений Ф2.1, Ф3.2, Ф3.6 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. 

7. выполнить конструктивную огнезащиту несущих элементов здания, отвечающих за общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре.

8. запретить ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр» размещение и эксплуатацию помещений детской игровой зоны «****» на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований прокурор г.Барнаула указывает на то, что в ходе проверки помещений в ТРЦ «Праздничный», установлены следующие нарушения.

В нарушение п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - ППР), на объекте не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (не представлена документация на проведение проверки огнезащиты).

В нарушение пп. «о» п.23 ППР без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, изменен предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания, помещений.

В нарушение п.33 ППР, ч.3 пп.2 ст.89 ФЗ №123-ФЗ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями ч.4 ст.4 ФЗ №123-ФЗ: в результате перепланировки выход из общего коридора кинозалов не соответствует проектным решениям и не ведет непосредственно в лестничную клетку; расстановка оборудования на территории фуд-корта не соответствует проектным решениям и препятствует эвакуации людей в лестничную клетку; допущена расстановка не запроектированных торговых киосков и оборудования торговых точек в общих коридорах и холлах.

В нарушение пп. «б» п.36, пп. «д» п.115 ППП при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допущено размещение (установка) на путях эвакуации (в том числе в проходах, коридорах) различных изделий, оборудования и других предметов (киоски, торговые аппараты и оборудование в общих коридорах).

В нарушение п.61 ППР, табл.2, п.8; п.4.4 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - СП 3.13.130.2009); пп. «к» п.7.14, пп. «б» п.7.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование требований пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013), руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты: тип СОУЭ менее 4 типа (фактически 3 типа), не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижней части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения.

В нарушение п.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012) в процессе самовольного переустройства здания не обеспечено приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденным в установленном порядке (отсутствует внесение изменений в проектную документацию и её экспертиза в установленном порядке в связи с изменением конструктивных, объемно-планировочных решений, инженерных решений систем противопожарной защиты здания).

В нарушение п.4.6 СП 2.13130.2012 в процессе эксплуатации здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (допущен демонтаж конструкций кинотеатра при устройстве спортивных помещений батутного центра «Пружина» и фитнесс-центра, при этом нарушены проектные решения по эвакуации из кинозала и технических помещений кинотеатра, а также противопожарные преграды на 4 этаже заменены на стеклянные перегородки с ненормируемым пределом огнестойкости).

В нарушение п.4.7 СП 2.13130.2012 при изменении функционального назначения существующих отдельных помещений в здании, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений не применены требования действующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих помещений. Допущено размещение вместо помещений Ф2.2 на 1 этаже помещений Ф3.1 (торговые), Ф5.2 (складские помещения), Ф3.5 (помещения бытового обслуживания населения); вместо помещений Ф2.2 на 2 этаже размещены помещения Ф3.1 (торговые) и Ф5.2 (складские помещения); на 3-м этаже вместо помещений Ф3.2 размещены помещения Ф1.1 (детская игровая зона), а вместо части помещений Ф2.1 (кинотеатр) размещены помещения Ф3.6 (спортивные учреждения); на 4 этаже размещаются не запроектированные спортивные помещения фитнесс-центра вместо игровой зоны и технических помещений кинотеатра).

В нарушение п.5.4.3 СП 2.13130.2012 в здании II степени огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, не применена конструктивная огнезащита.

В нарушение ст.134 таблицы 29 ФЗ №123-ФЗ в зальных помещениях на 3 этаже, в которых размещаются детские игровые зоны (Ф1.1) применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации для отделки стен, потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 и для покрытий полов более чем класс КМ2 (отсутствуют сертификаты соответствия на декоративные и облицовочные материалы стен и потолков, в качестве которых применены баннеры и ПВХ изделия).

В нарушение ст.88 ФЗ №123-ФЗ помещение детской игровой зоны (Ф1.1) не отделено от соседних помещений Ф2.1, Ф3.2, Ф3.6 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; помещение кинотеатра (Ф2.1) не отделено от соседних помещений Ф3.6 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствуют данные о пределе огнестойкости самовольно установленной перегородки, отделяющей помещения кинотеатра от батутного центра «****»).

В нарушение п.5.42 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», в торгово-развлекательном центре «Праздничный», на третьем этаже здания расположен и эксплуатируется семейно-развлекательный центр «****» с игровыми зонами для несовершеннолетних. Детская игровая зона эксплуатируется ООО «Дисней» на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения №91/КДА/27/СЗ-24. Размещение детской игровой зоны на третьем этаже ТРЦ «Праздничный» может увеличить время, необходимое для безопасной эвакуации людей до момента достижения опасными факторами пожара своих предельных значений, что в свою очередь может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей.

Выявленные нарушения противопожарной защиты в здании по 

<

адрес>, являющимся местом с массовым пребыванием людей, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в число которых входят и случайные посетители, и несовершеннолетние дети, и работники организаций, нарушают гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации права, требования статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пожарная безопасность здания не обеспечена, это обуславливает возможность возникновения и развития пожара, а также воздействие на людей и имущество опасных факторов пожара.

Эксплуатация здания ТРЦ «Праздничный» при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности угрожает вредом и может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц. 

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Праздничный», ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр», ООО «Дисней» - ФИО1 не возражала относительно исковых требования: по пункту 1 в части внесения изменений в проектную документацию с указанием, что здание является торгово-развлекательным центром согласно выписке из ЕГРН; по пункту 2 просительной части иска; по пункту 3 с учетом утвержденной Минстроем проектной документации не возражала привести пути эвакуации в соответствии с проектной документацией; возражений по пункту 4 не высказала; пункт 5 требований полагала возможным удовлетворить с учетом проекта, также как и по пунктам 6-7. В удовлетворении требований о запрете размещения и эксплуатации детской игровой зоны «****» просила отказать. Также просила предоставить срок, в течение которого ответчики будут обязаны произвести работы по решению суда более трех месяцев, так как им необходимо время для оформления всей документации, далее для покупки оборудования, его настройки и проверки в работе. 

Представитель ответчика ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр» - ФИО2, являющийся директором, поддержал позицию представителя ФИО1

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, которое обеспечивается исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд полагает обоснованным проведение проверки прокурором нарушений требований противопожарной безопасности, а также обращение прокурора г.Барнаула с настоящим исковым заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц. 

На основании статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона №69-ФЗ).

Согласно статье 37 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании абзацев 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Часть 2 статьи 1 Федерального закона №123-ФЗ устанавливает, что положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частями 5-7 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание с площадью застройки **** кв.м по 

<

адрес>, зарегистрировано как торгово-развлекательный центр с 03.08.2018 (л.д.34-36 том №3), имеющий наименование ТРЦ «Праздничный». Ранее здание носило наименование многофункциональное деловое и обслуживающее (л.д.229-231 том №1).

Между ООО ФПГ «АлтайЭксперссЦентр» (сторона-1) и ООО Управляющая компания «Праздничный» (сторона-2) заключен договор №*** от 12.11.2014, в соответствии с которым сторона-2 оказывает стороне-1 услуги по управлению и эксплуатации Многофункциональным деловым и обслуживающим зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.23 том №1). Примерный перечень услуг, оказываемых стороной-2 стороне-1, оговорен в Приложении №1 к договору (л.д.47-52 том №1). 

Согласно п.п.46.2, 46.15.2, 46.16 указанного договора в обязанности стороны-2 входит техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем (автоматизированные системы управления, архитектурно-строительные конструкции и сооружения, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и канализация, отопление и теплоснабжение, противопожарные системы и оборудование, система безопасности, система местного кондиционирования холодоснабжение, электроснабжение и освещение), в том числе: организация противопожарных мероприятий в соответствии с действующими нормами и правилами; недопущение загораживания арендаторами оконных и входных проемов, пожарных выходов и подъездов к зонам погрузки/разгрузки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник и в настоящем рассматриваемом споре бремя соблюдения положений закона существованием нежилых помещений должен нести их собственник. 

Оценивая существо заявленных требований к рассмотрению, суд приходит к выводу, что прокурором правомерно предъявлен иск к собственнику нежилых помещений, как к лицу обязанному соблюдать требования противопожарного законодательства.

Данная фундаментальная обязанность, по общему смыслу гражданского законодательства может быть передана от собственника по договору. При этом целью заключения данной сделки должно быть обеспечение соблюдения норм и правил. В настоящем споре установлено, что ООО «Управляющая компания «Праздничный» взяло на себя обязательства по договору с собственником помещений на обеспечение соблюдения строительно-технических и противопожарных норм и правил. Таким образом, к указанному лицу также обоснованно заявлены требования. 

Исполнение обязанностей по агентскому договору установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку организацию выполнения работ по устранению выявленных нарушений производило ООО «Управляющая компания «Праздничный», заключая соответствующие договоры со специальными организациями, а также контролировало их исполнение. 

Актом проверки от 11 апреля 2018 года, составленным прокуратурой города Барнаула по факту проверки ТРЦ «Праздничный» 3 апреля 2018 года на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, выявлены 69 нарушений требований, в том числе:

- Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года (далее - ППР);

- положений Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 №171;

- СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года №693 (далее - СП 2.13130.2012);

- СП 4.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 вместе с СП 4.13130.2013; 

- СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №175;

- СП 7.13130 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года №116;

- СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/9 (л.д.24-31 том №1).

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю составлено техническое заключение № *** от 11 апреля 2018 года по исследованию систем противопожарной защиты ТРЦ «Праздничный». Выявлены нарушения в работе исследованных систем (л.д.33-46 том №1).

Согласно акту проверки от 30 мая 2018 года, составленному по результатам осмотра от 29 мая 2018 года, список нарушений пожарной безопасности в ТРЦ «Праздничный» уменьшен до 31 пункта (л.д.182-196 том №1). Ответчиками приняты меры по устранению части выявленных нарушений, что послужило основанием для уменьшения прокурором заявленных требований.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю составлено техническое заключение № *** от 30 мая 2018 года по исследованию систем противопожарной защиты ТРЦ «Праздничный» (л.д.179-191 том №1). Выявлены нарушения в работе исследованных систем в меньшем объеме с учетом устраненных нарушений.

Согласно акту проверки от 26 февраля 2019 года, составленному по результатам осмотра от 25 февраля 2019 года, список нарушений пожарной безопасности в ТРЦ «Праздничный» уменьшен до 12 пунктов (л.д.58-61 том №2). Ответчиками приняты меры по устранению части выявленных нарушений, что послужило основанием для уменьшения прокурором заявленных требований.

Поскольку ответчики ссылались на то обстоятельство, что нарушения по техническому заключению и акту устранены или находятся на стадии устранения, судом по делу была назначена экспертиза. 

Заключением эксперта от 22 января 2019 года №*** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России установлено, что в здании ТРЦ «Праздничный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности, указанные в уточненном исковом заявлении от 30.05.2018, установленные актом проверки от 30.05.2018, техническим заключением от 30.05.2018 №***:

- в нарушение пп. «о» п.21 Правил противопожарного режима в РФ изменены без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации предусмотренные документацией классы функциональной пожарной опасности здания, помещений (в проектной документации указано, что в здании запроектированы помещения следующих классов функциональной пожарной опасности: Ф2.1 (кинотеатр), Ф2.2 (выставки), Ф3.2 (кафе), фактически здание является торгово-развлекательным центром с помещениями для занятия спортом, в котором размещаются помещения Ф3.1 (торговые), Ф3.6 (спортивные учреждения), Ф2.1 (кинотеатр), Ф3.2 (кафе); вместо помещений Ф2.2 на 1 этаже размещены помещения Ф3.1 (торговые), Ф5.2 (складские помещения), Ф3.5 (помещения бытового обслуживания населения); вместо помещений Ф.2.2 на 2 этаже размещены помещения Ф3.1 (торговые) и Ф5.2 (складские помещения); на 3 этаже вместо помещений Ф3.2 размещены помещения игровой зоны, а вместо части помещений Ф2.1 (кинотеатр) размещены помещения Ф3.6 (спортивное учреждение); на 4 этаже размещаются не запроектированные спортивные помещения фитнес-центра вместо игровой зоны и технических помещений кинотеатра;

- определить наличие или отсутствие нарушения п.33 ППР, ч.3 пп.2 ст.89 ФЗ №123-ФЗ по обеспечению соблюдения проектных решений эвакуационных путей не представляется возможным из-за отсутствия данных о проектных решениях по расстановке оборудования на участках, примыкающих к путям эвакуации; 

- в нарушение п.4.6 СП 2.12130.2012 при реконструкции здания с изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений не было получено разрешение на строительство и не были внесены изменения в проектную документацию;

- нарушение п.4.7 СП 2.13130.2012 при изменении функционального назначения существующих отдельных помещений в здании, а также изменении объемно-планировочных и конструктивных решений при реконструкции здания не внесены изменения в проектную документацию в соответствии с новым функциональным назначением помещений торгового центра;

- покрытие пола игровой зоны, выполненное из листов вспененного полимерного материала, не соответствует требования по отделке полов на путях эвакуации ст.134 таблицы 29 ФЗ №123-ФЗ;

- в соответствии со ст.88 ФЗ №123-ФЗ комплекс помещений кинотеатра класса Ф2.1 требует выделения в отдельный противопожарный отсек.

Для проверки обеспечения безопасной эвакуации из ТРЦ «Праздничный» в 2014 году в рамках подготовки проектной документации ООО «Альфа-Проект» был выполнен расчет пожарных рисков с учетом фактического функционального назначения помещения, согласно которому расчетная величина пожарного риска (вероятностная угроза) в здании составила 0,52х10-6, что соответствует требованиям ФЗ №123-ФЗ и не превышает нормативный уровень 1х10-6. При имеющихся в здании ТРЦ «Праздничный» отступлениях от требований пожарной безопасности, в соответствии со ст.6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ и выполненного ООО «Альфа-Проект» расчета пожарных рисков пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной (л.д.16-41 том №2). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО4 подтвердил выводы проведенного им исследования. 

Суд принимает заключения эксперта ДАННЫЕ ФИО5 в качестве допустимого доказательства, в связи с чем принимает его выводы для разрешения спора, так как данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона №123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные данным Федеральным законом.

Пунктом 4.7 СП 2.13130.2012 установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в том числе в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Как указывает прокурор, в здании запроектированы помещения следующих классов функциональной пожарной опасности: Ф2.1 (кинотеатр), Ф2.2 (выставки), Ф3.2 (кафе), фактически здание является торгово-развлекательным центром с помещениями для занятия спортом, в котором размещаются помещения Ф3.1 (торговые), Ф3.6 (спортивные учреждения), Ф2.1 (кинотеатр), Ф3.2 (кафе); вместо помещений Ф2.2 на 1 этаже размещены помещения Ф3.1 (торговые), Ф5.2 (складские помещения), Ф3.5 (помещения бытового обслуживания населения); вместо помещений Ф.2.2 на 2 этаже размещены помещения Ф3.1 (торговые) и Ф5.2 (складские помещения); на 3 этаже вместо помещений Ф3.2 размещены помещения игровой зоны, а вместо части помещений Ф2.1 (кинотеатр) размещены помещения Ф3.6 (спортивное учреждение); на 4 этаже размещаются не запроектированные спортивные помещения фитнес-центра вместо игровой зоны и технических помещений кинотеатра. 

По пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (п.4.7 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

Представителями ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр», ООО Управляющая компания «Праздничный», даны пояснения о том, что нарушения в данной части признаются и устраняются, вносятся изменения в проектную документацию здания в соответствии с функциональным назначением эксплуатируемых помещений, с проведением экспертизы проектной документации, с определением классов функциональной пожарной опасности помещений. 

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиками были подготовлены специальные технические условия на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр» по адресу: 

<

адрес>, которые 17.05.2019 были согласованы директором департамента разрешительной деятельности и контроля Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (л.д.180-223 том №2). На дату принятия решения ответчиками проводятся мероприятия по проведению негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр» по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-24 том №3), по результатам которой ответчики смогут приступить к фактическим мероприятиям по устранению выявленных на объекте нарушений в соответствии с данной проектной документацией.

В связи с изложенным, суд из предъявленных альтернативно требований полагает необходимым установить ответчикам способ восстановления нарушенного права, к исполнению которого они уже фактически приступили. Указанное будет соответствовать балансу интересов сторон и обеспечит требования безопасности неопределенного круга лиц. 

Суд полагает возможным возложить на ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр», ООО Управляющая компания «Праздничный» обязанность внести изменения в проектную документацию здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

адрес> в соответствии с функциональным назначением эксплуатируемых помещений с проведением в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации; определить классы функциональной пожарной безопасности помещений; обеспечить требования действующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих помещений, поскольку в данной части нарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п.5.4.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту. Средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует использовать при условии оценки предела огнестойкости конструкций с нанесенными средствами огнезащиты по ГОСТ 30247, с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту, и (или) разработки проекта огнезащиты.

Данное нарушение требований противопожарной безопасности установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено представителем третьего лица - органа пожарного надзора в акте от 03.06.2019 (л.д.235 том №2) и не оспаривается ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований 2 и 7, возложении на ответчиков обязанности провести проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) для строительных конструкций инженерного оборудования здания в соответствии с инструкцией изготовителя и составить акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); выполнении конструктивной огнезащиты несущих элементов здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

адрес>, отвечающих за общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, в соответствие с проектной документацией, измененной по пункту 1 решения.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч.4 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пп. «б» п.36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) 

Как указано прокурором, ответчиками при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допущено размещение (установка), в том числе в проходах, коридорах различных изделий, оборудования, киосков, торговых аппаратов и оборудования в общих коридорах.

В качестве способа устранения нарушения права, прокурором заявлено о возложении на ответчиков обязанности по освобождению путей эвакуации от торговых аппаратов, киосков и оборудования в общих коридорах и холлах 1,2 и 3 этажах здания, либо их выделение стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

Согласно специальным техническим условиям, утвержденным Минстроем РФ, в п.11.9 закреплено, что при размещении в противопожарных разрывах (зонах, свободных от пожарной нагрузки) шириной не менее 6 м, не являющихся путями эвакуации, ларьков, киосков, кафе, фуд-корта, лавочек, деревьев, кустарников, урн и других подобных элементов дизайна удельная пожарная нагрузка в местах их размещения не превышает 50 МДж/м2, интенсивность орошения для проектирования АУП в местах их размещения 0,24л/(с·м2). При этом обеспечить ширину проходов с учетом установки ларьков, киосков, кафе, фуд-корта, лавочек, деревьев, кустарников, урн и других подобных элементов не менее 1,2 м (л.д.208 том №2).

Представители ответчиков ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр», ООО Управляющая компания «Праздничный» указывают, что эксплуатацию путей эвакуации готовы осуществлять с учетом утвержденных технических условий и разрабатываемой проектной документацией после прохождения ею экспертизы, то есть после выполнения пункта 1 исковых требований. 

С учетом заявленного истцом альтернативного требования по данному пункту, а также, принимая во внимание обязанность возложенную в результате удовлетворения пункта 1 исковых требований по внесению изменений в проектную документацию, суд полагаем необходимым по пункту 3 исковых требований, касающихся путей эвакуации, возложить на ответчиков обязанность привести пути эвакуации в соответствии с проектной документацией, измененной по пункту 1 исковых требований.

В соответствии с п.61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п.4.4 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Подачу наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции следует предусматривать в нижние части атриумов, пассажей и других помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения (пп. «2» п.7.14 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требовании пожарной безопасности»).

Требования к воздухоотводам и каналам для систем вытяжной противодымной вентиляции предусмотрены пп. «б» п.7.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности».

В нарушение указанных положений, руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты: тип СОУЭ менее 4 типа (фактически 3 типа), не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижней части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения.

Данное нарушение требований противопожарной безопасности установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено представителем третьего лица - органа пожарного надзора в акте от 03.06.2019 (л.д.234 том №2) и не оспаривается ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, возложении на ответчиков обязанности привести в соответствие с требованиями СП 3.13130.2009; пп. «к» п.7.14, пп. «б» п.7.11 СП 7.13130.2013 тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечить подачу наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения. 

Строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности (ч.1 ст.134 ФЗ №123-ФЗ).

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к Федеральному закону №123-ФЗ (ч.6 ст.134 ФЗ №123-ФЗ).

Истцом указано, что в нарушение названных требований закона, в зальных помещениях на 3 этаже, в которых размещаются детские игровые зоны (Ф1.1) применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации для отделки стен, потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 и для покрытий полов более чем класс КМ2 (отсутствуют сертификаты соответствия на декоративные и облицовочные материалы стен и потолков, в качестве которых применены баннеры и ПВХ изделия).

Представители ответчиков ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр», ООО Управляющая компания «Праздничный» по данному требованию возражали, поскольку согласно проекту и техническим условиям, после внесения изменений в проектную документацию помещение семейно-развлекательного центра «****» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.

Нарушение по отделке полов игровой зоны в настоящее время подтверждается, в том числе заключением эксперта (л.д.32 том №2). 

Вместе с тем, поскольку в настоящее время внесены изменения в проектную документацию, в том числе относительно классов функциональной пожарной опасности, к которым относятся помещения, расположенные в ТРЦ «Праздничный», документация проходит экспертизу, суд приходит к выводу, что способом защиты права по пункту 5 исковых требований будет являться возложение на ответчиков обязанности, привести декоративные и облицовочные материалы стен и потолков в помещении семейно-развлекательного центра «****» на третьем этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с проектной документацией, измененной по пункту 1 решения, согласно классу функциональной пожарной опасности помещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ФЗ №123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Прокурор ссылаясь на нарушение указанного требования ФЗ, указывает, что помещение детской игровой зоны (Ф1.1) не отделено от соседних помещений Ф2.1, Ф3.2, Ф3.6 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; помещение кинотеатра (Ф2.1) не отделено от соседних помещений Ф3.6 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствуют данные о пределе огнестойкости самовольно установленной перегородки, отделяющей помещения кинотеатра от батутного центра «****»).

Необходимость выделения комплекса помещений кинотеатра класса Ф2.1 в отдельный противопожарный отсек указана в заключении эксперта (л.д.32 том №2). 

Техническими условиями, разработанными по заданию ответчиков в ходе рассмотрения дела и утвержденными Минстроем РФ, в п.11.12 указано, что помещение кинокомплекса отделить от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30. 

Вертикальные ограждающие конструкции помещений, выходящих в двусветное пространство в батутной зоне должны иметь предел огнестойкости не менее EI 45 с заполнением проемов с пределом огнестойкости не ниже EI 30. Допускается предусматривать указанные конструкции из закаленного стекла толщиной не менее 6 мм при условии их защиты сплинкерными оросителями системы автоматического пожаротушения с интенсивностью орошения не менее 0,80 л(с·м2) в течение 0,5 часа, расположенными со стороны защищаемых помещений на расстоянии не более 0,5 м от перегородки с шагом 1,5 м (п.11.14 Технических условий, л.д.208-209 том №2).

Поскольку проектной документацией разрабатываются мероприятия по осуществлению мер пожарной безопасности к помещению кинотеатра, игровой зоны, в частности по их отделению от соседних помещений, в том числе конкретным способом, а также, принимая во внимание обязанность, возложенную в результате удовлетворения пункта 1 исковых требований, суд полагаем необходимым по пункту 6 исковых требований, возложить на ответчиков обязанность отделить помещение кинотеатра, детской игровой зоны способами, в соответствие с проектной документацией, измененной по пункту 1 решения, согласно классам функциональной пожарной опасности помещений.

Разрешая требования по п.8 искового заявления о запрете размещения и эксплуатации помещения детской игровой зоны «****» на этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам. 

Обосновывая требования, прокурор ссылается на Конвенцию о правах ребенка, одобренную Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (ст.31), согласно которой ребенок имеет право на отдых и досуг, право участвовать в играх и развлекательных мероприятиях, соответствующих его возрасту. Также указано на положения статьи 6 Конвенции ООН - на неотъемлемое право на жизнь и здоровье, развитие, которое должно быть обеспечено каждому ребенку. 

Суд приходит к выводу, что напрямую действия указанного нормативно-правового акта на спорные правоотношения не распространяется, поскольку в действиях ответчиков не установлено нарушения права на безопасность несовершеннолетних лиц. Подлежит оценке в целом наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.ст. 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Исходя из содержания описательно - мотивировочной части предъявленного искового заявления следует, что целью обращения в суд является предупреждение потенциальной опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожароопасной ситуации на объекте по адресу 

<

адрес>, с учетом выявленного по результатам проверки нарушения нормативов.

При этом, суд отмечает, что запрет деятельности, о чем фактически просит истец, предлагая запретить размещение и эксплуатацию помещений детской игрой зоны, является крайней мерой защиты нарушенного права, применение которой возможно при установлении исключительных обстоятельств. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия реальной опасности вмененным нарушением прокурором не представлено. В данной части требований заключением эксперта не подтверждается иск прокурора о наличии нарушений законодательства. 

Прокурор ссылается при предъявлении требования в данной части на формальное нарушение п.5.42 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/10, по которому детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 метров от эвакуационного выхода.

Как указывает прокурор г.Барнаула детская игровая зона расположена на 3 этаже здания, чем нарушаются строительные нормы и правила. 

В настоящее время нормативные документы не содержат понятия «детская игровая зона».

Различные санитарные нормы и правила содержат указание на понятия «детские игровые площадки», «игровые, детские площадки», «детский игровой комплекс», вместе с тем это понятие, нормативы, ограничения и требования установлены исключительно к жилой застройке, к безопасности при эксплуатации физкультурно-спортивных сооружений общеобразовательных организаций, а также к организациям и проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий с обучающимися. 

Помещения ТРЦ «Празничный» не относятся к образовательным учреждениям и иным подобным, предполагающим нахождение в них детей без сопровождения законных представителей. 

Согласно специальным техническим условиям, утвержденным Минстроем РФ 17.05.2019, в состав здания по адресу: 

<

адрес> входят помещения следующих классов функциональной пожарной опасности: Ф3.1 - предприятия торгового назначения; Ф3.2 - предприятия общественного питания (Фуд-корт); Ф2.1 - кинотеатр; Ф3.6 - фитнесс-клубы и физкультурно-оздоровительные комплексы, батутный зал; Ф4.3 - офисные помещения; Ф5.1 - встроенная индивидуальная газовая котельная (л.д.186-187 том №2). Данных о нахождении в здании детской игровой зоны, отнесенной к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1, проектная документация не содержит. 

В процессе эксплуатации здания может меняться расположение объектов, что влечет за собой внесение изменений в проектную документацию. В настоящее время вносятся изменения в проект согласно заявленных прокурором требований по пункту 1 иска. 

В ходе судебного разбирательства не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что на 3 этаже здания находится детская игровая зона, с учетом возможности применения данного понятия для нормативного правового регулирования и установленных в связи с ним ограничений. 

В соответствии с актом проверки от 30 мая 2018 года допущены изменения предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений, а именно на 3 этаже вместо помещений Ф3.2 размещены помещения Ф1.1 - детская игровая зона (л.д.195 том №1). 

Суд приходит к выводу, что прокурор не верно указывает на класс опасности Ф.1 относительно помещений третьего этажа. Согласно исследовательской части заключения ФБУ АЛСЭ, экспертом отмечено, что детская игровая зона не находится в отдельном помещении и по своим характеристикам не может быть отнесена к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций или спальным корпусам образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, так как так как не предназначена для оказания образовательных услуг и не имеет спальных мест (л.д.29 том №2).

Таким образом, помещение третьего этажа здания не является используемым как детская игровая зона (площадка, комплекс и др.), применительно к установленным ограничениям класса пожарной опасности зоны Ф.1.

В специальных технических условиях на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр» по адресу: 

<

адрес> (2019 год) установлено, что класс функциональной пожарной опасности здания в соответствии со ст.32 ФЗ №123-ФЗ относится к классу Ф.3.1 (л.д.186 том №2).

Прокурором в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств отнесения зоны на третьем этаже здания к Ф.1. 

По нарушению в виде не соответствия проекта фактическому использованию помещений здания, судом восстановлено нарушенное право путем удовлетворения соответствующего требования о возложении обязанности внести изменения в проектную документацию.

На основании изложенного, поскольку доказательств угрозы жизни и здоровью при эксплуатации помещений 3 этажа не представлено, в связи с чем необходимости запрета размещения и эксплуатации помещений детской игровой зоны «****» у суда не имеется. 

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Дисней», являющемуся арендатором помещения, в котором расположен семейно-развлекательный центр «****», привлеченному в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах исковые требования прокурора г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Представители ответчиков просили установить срок исполнения ими решения более трех месяцев, в течение которых просил это сделать истец, поскольку для завершения согласования и экспертизы проектной документации и далее для закупки необходимого оборудования, его установки и пуско-наладки потребуется больше времени. 

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным установить срок на исполнение требований решения в пять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Установленные судом сроки являются достаточными для исполнения решения суда, соответствуют принципам разумности и справедливости. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр», ООО Управляющая компания «Праздничный» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Барнаула, заявленные в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить в части.

Обязать ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр», ООО Управляющая компания «Праздничный» в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу: 

1. внести изменения в проектную документацию здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

адрес> в соответствии с функциональным назначением эксплуатируемых помещений с проведением в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации; определить классы функциональной пожарной опасности помещений; обеспечить требования действующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих помещений.

2. провести проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) для строительных конструкций инженерного оборудования здания в соответствии с инструкцией изготовителя и составить акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

3. привести пути эвакуации (общие коридоры, холлы) 1, 2 и 3 этажей здания в соответствие с проектной документацией, измененной по пункту 1 решения.

4. привести в соответствие с требованиями СП 3.13130.2009; пп. «к» п.7.14, пп. «б» п.7.11 СП 7.13130.2013 тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечить подачу наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения.

5. привести декоративные и облицовочные материалы стен и потолков в помещении семейно-развлекательного центра «****» на третьем этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с проектной документацией, измененной по пункту 1 решения, согласно классу функциональной пожарной опасности помещения.

6. отделить помещения кинотеатра, детской игровой зоны способами, в соответствие с проектной документацией, измененной по пункту 1 решения, согласно классам функциональной пожарной опасности помещений. 

7. выполнить конструктивную огнезащиту несущих элементов здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

адрес>, отвечающих за общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, в соответствие с проектной документацией, измененной по пункту 1 решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО Дисней» отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр» (ОГРН 

<

***>), ООО Управляющая компания «Праздничный» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы, участвующим в деле прокурором - представления, через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.