РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что приговором суда ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Приговором установлено, что ответчик, управляя автомобилем, в нарушение п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу движения, предназначенную для встречного потока транспортных средств, где допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 1717597 рублей. При этом стоимость автомобиля на эту же дату составляет 1560000 рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных им механических повреждений превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Помимо этого, экспертом определена рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, которая составляет 265000 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей размер причиненного истцу прямого материального ущерба вследствие ДТП составляет 895000 рублей (№400000) рублей. Истец до ДТП использовал свой автомобиль в предпринимательских целях в рамках договора на оказание транспортных услуг. Предполагалось использование истцом своего автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 264860 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1: в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1159860 рублей; денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 13999 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, а остальной части требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

В соответствии с приговором Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Аурис», осуществляя движение на 21 км + 954 м автодороги «Подъезд к 

<

адрес>», в нарушение п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу движения, предназначенную для встречного потока транспортных средств, где допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО6 (оценочная компания «Акцент») стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 1717597 рублей. При этом стоимость автомобиля на эту же дату составляет 1560000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 265000 рублей. 

Страховая компания в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу 400000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей размер причиненного истцу прямого материального ущерба вследствие ДТП составляет 895000 рублей (№400000) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 895000 рублей в счет возмещения причиненного реального ущерба.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264860 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с договором № ТУ 6/12/17 на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи приемки выполненных работ, выписки о движении денежных средств за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года получил доход от использования автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в размере 1039720 рублей.

Согласно расчетам истца, средний размер дохода, получаемый за 1 полный месяц использования автомобиля составит 94520 рублей.

Итого: по расчетам истца, неполученный доход за период с декабря 2018 по февраль 2019 составил 264860 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств неполучения им дохода при использовании им транспортного средства, поврежденного в результате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264860 рублей и в том числе безусловных доказательств занятием предпринимательской деятельностью, документы свидетельствующие о полученных доходов в том числе ранее и уплату за них налогов(реальный доход), понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью расходы на содержание транспортного средства, расходные материалы и др.

На основании вышеизложенного необходимо отказать в удовлетворении данных исковых требований поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств размера упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика. (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец понес судебные расходы в размере 30000 рублей расходов на представителя, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии подготовки искового заявления, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, работу в самом судебном заседании и представление доказательств суду в обоснование исковых требований, времени затраченного на участие представителя, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на представителя в размере всего 20000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13999 рублей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 12150 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 895000 рублей причиненного ущерба, 20000 рублей расходов на представителя, 20000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 12150 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи