Решение

 изготовлено в полном объеме 09.02.2024 года

УИД 31RS0020-01-2023-001212-75

Дело № 2-60/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО Страховая компания “Согласие”, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 335 093 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 551руб., по оплате почтовых расходов в размере 105 руб. 60 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в районе стр. 

<

адрес> в г.о. Чехов произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Туссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и в собственности ФИО5, и автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Хендай Туссан, государственный регистрационный знак №, застрахованному по полису КАСКО в ООО СК “Согласие”, были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выполняя условия договора страхования произвела ремонт транспортного средства на сумму в размере 335 093 руб. 88 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, у истца возникло право взыскания с ответчика в порядке суброгации понесенного ущерба, а также судебных расходов. 

Истец, представитель ООО Страховая компания “Согласие”, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.141-142). 

3-и лица, ФИО6, ФИО5, ПАО “Росбанк”, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса). 

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в районе стр. 

<

адрес> в г.о. Чехов произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Туссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и в собственности ФИО5, и автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2

Согласно материалов по факту ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административной правонарушении отказано.

На момент ДТП автомашина марки Хендай Туссан, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису КАСКО серии 0079210 № (л.д.21) в ООО СК “Согласие”, которое признало случай страховым и произвело ремонт транспортного средства в СТОА “Авторусь-Сервис” на сумму в размере 335 093 руб. 88 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.114-139), из которых усматривается, что ремонт автомобиля произведен на основании акта осмотра ТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт в СТОА, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям сайта РСА гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.17).

Между тем, возражая против данных доводов, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие полиса ОСАГО на транспортное средство в момент ДТП ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент вынесения апелляционного определения по делу) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74). 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Следовательно, в отсутствие у причинителя вреда застрахованной ответственности по полису ОСАГО, истец имеет право суброгационного требования к нему о возмещении ущерба.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, выплата истцом страхового возмещения в полном объеме предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причиненного ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исходить из того, что обусловленные деликтом расходы должны служить цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иные затраты истца не могут быть отнесены к ущербу.

Возражая против размера подлежащего возмещению ущерба, ответчиком указано на то, что в момент ДТП характер повреждений автомобиля Хендай Туссан, государственный регистрационный знак №, был незначительным и не соответствует заявленной сумме ущерба, в подтверждение чего суду представлены фотографии поврежденного в ДТП автомобиля (л.д.143-145). Также указано на то, что ремонт автомобиля не производился длительный период времени, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ и может включать в себя ремонтные работы от повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, проанализировав представленный в материалы дела выплатной материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ремонт поврежденный автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, повреждения автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли войти в смету ремонтных работ, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части. При этом суд также отмечает, что заявленные повреждения от ДД.ММ.ГГГГ носят иной характер и их описание отсутствует в акте осмотра страховой компании и заказ-наряде и счете на оплату из СТОА.

Доводы ответчика о том, что оплата ремонтных работ произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о включении в список ремонтных работ повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласование стоимости работ и повреждений произведено между СТОА и страховой компанией намного ранее, доводы ответчика в данной части суд отклоняет.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения собственника поврежденного транспортного средства при обращении в страховую компанию после ДТП, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП истцом не доказана, основаны на неверном толковании норм права, поскольку отсутствие вины в ДТП должен доказывать ответчик. При этом, сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ответчиком ПДД РФ, в действиях второго водителя таких нарушений сотрудниками не указано.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал на то, что его вина в ДТП не установлена. После неоднократного разъяснения судом бремя доказывания, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы, от оплаты которой ответчик категорически отказался, мотивируя это трудным материальным положением, однако достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не было представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты экспертизы судом не было установлено. При этом, судом также неоднократно разъяснялся порядок оплаты экспертизы, предоставлялось время для внесения денежных средств на депозит. Принимая во внимание отказ ответчика от оплаты судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы судом было отказано.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, а также размер подлежащего взысканию ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 335 093 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности. 

Предметом настоящего спора является возмещение ущерба, следовательно, исчисление срока незаконного владения денежными средствами истца возникает у ответчика с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае (поскольку истец не обращался к ответчику с претензией) суд полагает, что о неосновательности полученных денежных средств последнему стало известно не ранее обращения истца с настоящим иском в суд, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 руб., а также почтовых расходов на сумму в размере 105 руб. 60 коп., в подтверждение несения которых представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), список почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, являющиеся необходимыми, в полном объеме, в размере 6 551 руб. и 105 руб. 60 коп. соответственно, несение которых является необходимым при обращении в суд и подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 335 093 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 105 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 551 руб., а всего взыскать 341 750 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: С.М. Казерова