Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 12-293/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 24.06.2019, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 24.06.2019 ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, выразившегося в розничной продаже спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу, и ее действия были квалифицированы мировым судьей по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по которой ей было назначено наказание с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, полагая, что допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ею алкогольной продукции несовершеннолетнему не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, полагая, что факт совершения правонарушения не доказан, акт общественного контроля имеет неточности.

Изучив доводы жалобы, выслушав в суде пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении запретов, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно положениям ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 часов в магазине «Руслан» по адресу: 

<

адрес>Д продавец ФИО2 осуществила продажу трех бутылок пива «Велкопоповицкий козел», емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п.2 ст. 16 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО2, выводы мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по административному делу не допущено. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); рапортом инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту продажи в магазине «Руслан» по адресу: 

<

адрес>Д продавцом ФИО2 пива «Велкопоповицкий козел» в количестве трех бутылок, емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7); объяснением ФИО5 и его показаниями в суде о том, что он участвовал в общественно-гражданском контроле, в магазине «Руслан», куда он зашел с двумя взрослыми мужчиной и женщиной, подошел к прилавку, положил деньги и попросил продавца продать пиво, продавец его возрастом не поинтересовалась, продала ему три бутылки пива «Велкопоповицкий козел», открывать холодильник он не просил, пиво на прилавок поставил кто-то из взрослых, забрав сдачу и пиво, со взрослыми он вышел из магазина (л.д.10, 37); протоколом проведения общественного (гражданского) контроля с участием ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и актом к нему (л.д.14, 15); копией паспорта ФИО5, согласно которому на момент продажи алкогольных напитков его возраст составлял 16 лет (л.д.16); фототаблицами прилавка с пивным напитком «Велкопоповицкий козел» (л.д.18-19); пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что по просьбе правоохранительных органов или общественных организаций он организует с привлечением своего несовершеннолетнего сына ФИО5 проверочные мероприятия в отношении торговых объектов на предмет продажи алкоголя и сигарет, в магазин «Руслан» весной текущего года с сыном он не входил, с сыном были ФИО9 и незнакомый ему мужчина, по выходу из магазина у его сына в руках было три бутылки пива, сын пояснил, что продавец не спросила у него про возраст, о случившемся он сообщил в полицию (л.д.38); показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что весной этого года в качестве общественника она принимала участие в проверке магазина «Руслан» в 

<

адрес> на предмет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, с несовершеннолетним Вайтович она и еще один молодой человек вошли в магазин, продавец продала несовершеннолетнему три бутылки пива, его возрастом не поинтересовалась, кто брал пиво из холодильника в магазине не помнит, продать пиво просил несовершеннолетний ФИО10 и расплачивался за него тоже он, он заключал договор и ему было продано пиво (л.д.42); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что находясь на работе в магазине «Руслан» она продала парню пивной напиток «Велкопоповицкий козел» в количестве 3 бутылок, парень заплатил за продукцию и вышел из магазина, его возрастом она не интересовалась, позднее узнала, что продала пиво несовершеннолетнему (л.д.9); распиской ФИО2 о принятии обратно в магазин трех бутылок пива «Велкопоповицкий козел», которые она продала несовершеннолетнему (л.д.12); копией трудового договора между ФИО2, принятой на должность продавца в магазин «Руслан» и ИП ФИО11 (л.д.20-22). 

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять данным доказательствам или ставить их под сомнение не нахожу, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. 

Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении, не усматриваю. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом все приведенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом и достаточном объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Собранными по делу и приведенными выше доказательствами, а также показаниями в суде в настоящее время заявителя подтверждается в полном объеме виновность ФИО2 в продаже ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 часов в магазине «Руслан» по адресу: 

<

адрес>Д трех бутылок пива «Велкопоповицкий козел», объемом 0,5л несовершеннолетнему ФИО5

При этом факт передачи в данном случае пивной продукции не несовершеннолетнему, а находившимся с ним взрослым лицам, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку, как правильно указал в постановлении мировой судья, в данном случае договор купли-продажи алкогольной продукции был заключен непосредственно между покупателем данной продукции несовершеннолетним ФИО5, высказавшим просьбу ФИО2 продать ему алкогольный напиток, и передавший ей за него денежные средства, и продавцом магазина ФИО2 В связи с чем факт последующего распоряжения алкогольным напитком иными лицами не освобождает ФИО2 от ответственности, поскольку все действия с ее стороны, направленные на выполнение объективной стороны указанного правонарушения ею уже были выполнены. 

Факт отсутствия в деле кассового чека, видеозаписи, протокола осмотра помещения и иных доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, наличие неточностей в акте общественного контроля не может поставить под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку ее виновность в его совершении подтверждается совокупностью иных собранных по делу и приведенных выше доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в том числе первоначальными объяснениями самой ФИО2 о продаже ею алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО5 Допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает. Доводы в этой части заявителя нахожу несостоятельными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении. 

При таких обстоятельствах мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал ее действия по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит 

в административном деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района

УИД59RS0008-01-2019-0