Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., с участием защитника ООО «Акватико» Бусиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Акватико» на постановление старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Акватико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов была получена жалоба ФИО1 и жителей 

<

адрес> межрайонную природоохранную прокуратуру. В ходе дальнейших разбирательств установлено, что в декабре 2019 г. произошел порыв напорного коллектора ЖБО, расположенного примерно 164 метра по направлению на северо-запад от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего произошел выброс ЖБО в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Белая и саму реку Белая. Напорный коллектор ЖБО используется ООО «Акватико». Данное нарушение негативно влияет и ухудшает естественные условия среды обитания ВБР. В результате действий юридического лица ООО «Акватико» водным биологическим ресурсам причинен ущерб. Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние юридического лица ООО «Акватико» как нарушение ст.ст. 11, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении ВБР» от 20.12.2004 г. № 166, ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ.

Защитник ООО «Акватико» Бусина Т.В. обратилась в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано следующее. Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании поступившего обращения жителя 

<

адрес> ФИО1 о том, что в результате порыва напорного коллектора ЖБО произошел выброс ЖБО в водоохраной зоне. По поступившему обращению дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных сведений о событии административного правонарушения, в результате проверки которых в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Однако в нарушении указанных положений КоАП РФ административным органом протокол об административном правонарушении составлен не был, в адрес ООО «Акватико» протокол не направлялся. Кроме этого, вывод о времени совершения правонарушения сделан должностными лицами административного органа со сведений гражданина ФИО1, указанных в обращении. Должностными лицами Росрыболовства проверка по данному факту фактически не проводилась: каких-либо документов, зафиксировавших сброс отходов в реку Белая, не составлялось; пробы сброшенных отходов не отбирались; исследование не назначалось; свидетели не опрашивались. Кроме этого, должностным лицом установлено, что смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, однако имеется отягчающие обстоятельства, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Тем не менее, сведений о продолжении ООО «Акватико» противоправных действий после их обнаружения и вынесения представления об устранении причин и условий, способствующих их совершению, в адрес ООО «Акватико» не направлялось. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства события административного правонарушения, не были собраны достаточные доказательства, подтверждающие виновность ООО «Акватико».

В судебном заседании защитник ООО «Акватико» Бусина Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Акватико» уведомлено не было, при составлении протокола представитель ООО «Акватико» не участвовал, копия протокола в адрес ООО «Акватико» не направлялась. Административное расследование по делу не проводилось, по обстоятельствам дела никто не опрашивался, экспертиза не назначалась, имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют определить, что именно на них изображено и где это происходило.

Представитель Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был надлежащим образом извещен, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав защитника ООО «Акватико» Бусину Т.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Обжалуемым постановлением в вину юридического лица ООО «Акватико» вменено нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ; ст.ст. 11, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ; ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении ВБР» № 166 от 20.12.2004 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Согласно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Доказательства того, что юридическим лицом ООО «Акватико» допущено нарушение какого-либо из ограничений, предусмотренных частями 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ предусмотрены права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды.

Статьей 51 указанного Федерального закона предусмотрены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов. 

Доказательства того, что юридическим лицом ООО «Акватико» допущено нарушение положений статей 11, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ предусмотрены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 ст. 50 указанного Федерального закона деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательства того, что юридическим лицом ООО «Акватико» осуществлялась деятельность, указанная в ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове должностного лица, директора ООО «Акватико» и представителя юридического лица к 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>3.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Акватико» составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также отсутствуют сведения о направлении юридическому лицу копии указанного протокола. 

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не позволяют определить время их изготовления и привязку к местности, т.е. не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Иные доказательства (в том числе обращение ФИО1 и жителей 

<

адрес>) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения юридическим лицом ООО «Акватико» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Акватико» Бусиной Татьяны Валерьевны удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Акватико» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Акватико» прекратить в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Бондарь