Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело №77-220(96)/2018

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> (резолютивная часть постановления объявлена 

<

...>), которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> около 22 часов 00 минут, управляя автомобилем «

<

...>, следуя в 

<

...> со стороны ул.Перелета в сторону ул. Б.ФИО2, в районе дома №6 по ул.Степанца, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. 

В жалобе ФИО1 просит изменить меру назначенного наказания на штраф. Указывает, что потерпевшая ФИО3 не настаивала на лишении его водительских прав, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.1 и 6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и то, что он (Титов) является единственным кормильцем в семье.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Балдина А.В., а также потерпевшую ФИО3, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, сообщением из медицинского учреждения, сообщением о ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО3 в виде кровоподтека, ссадины лица, раны лобной области, ушибленной раны подбородочной области, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, кровоподтека, ссадины туловища, кровоподтеков левой нижней конечности причинили средней тяжести вред здоровью, объяснениями потерпевшей и лица, в отношении которого велось административное расследование.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.14.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при назначении наказания судья учел характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, положительные характеристики с места жительства и места работы, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, а именно – признание вины, принесение извинений потерпевшей и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшей о мере наказания учитывается судом при принятии решения по делу, однако, не является обязательным. То обстоятельство, что у ФИО1 не один, а двое несовершеннолетних детей, а также то, что его работа связана с управлением автомобилем, не может повлечь изменение вида назначенного ему наказания. 

Назначенный ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и, принимая во внимание то, что пешеход отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: В.В. Климова