Судья Тарасов А.В. № 22-2369/2020г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда « 24 » декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., 

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Хабина С.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> года в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы.

ФИО1 установлены обязанности и ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Хабина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступления прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.п. 10.1 ч. 2, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение потерпевшей Х.Г.А. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 04 мая 2019 года около 22 часов 10 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сергиенков В.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, считает, что признание водителя – ФИО1 виновной в дорожно-транспортном происшествии является ошибочным, поскольку действия пешехода – Х.Г.А. не соответствовали правилам дорожного движения и стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что действия водителя ФИО1, а именно: выбранная скорость движения и направление движения, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Автор жалобы указывает, что стороной защиты в судебном заседании были заявлены ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта, а также о назначении дополнительной экспертизы ввиду сомнений и возникших вопросов, касающихся определения скорости автомобиля и влияния на выводы эксперта указания в экспертном заключении на участие в дорожно-транспортном происшествии второго пешехода – свидетеля Ф.О.А., в удовлетворении которых суд отказал, следовательно, оставил имеющиеся противоречия неразрешенными, поэтому они должны толковаться в пользу подсудимой. Полагает, что виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому имеются основания для ее оправдания. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушев С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Х.Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 своей вины не признала, от дачи показаний отказалась, ходатайствовала огласить показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 04 мая 2019 года она, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №...-регион, подъезжала к пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, двигалась со скоростью 60 км/ч, перед пешеходным переходом скорость не сбрасывала. Подъезжая к пешеходному переходу, за три метра до него она увидела, как внезапно выбежали три пешехода, которые оказались на её полосе движения за 1-1,5 секунды. Она не видела, как те подошли к пешеходному переходу, а также не видела их на обочине, поскольку было темное время суток, осветительные фонари стояли на противоположной стороне, обочина, откуда вышли пешеходы, была не освещена. Они выбежали на пешеходный переход справа налево по ходу её движения. Она сразу же применила экстренное торможение. Пешеходы двигались друг за другом, сначала женщина, как позже узнала ее имя О., вместе с ней за руку был ребенок, потом вторая женщина, по имени Х.Г.А., как ей стало известно Х.. О. и ребенок перебежали дорогу, Х.Г.А. бежала за ними и неожиданно остановилась на ее полосе. В этот момент сразу же произошел наезд на Х.. После столкновения с пешеходом, машина еще проехала некоторое расстояние и остановилась. Х. лежала у левого переднего колеса автомобиля. Она видела около нее лежачий на земле сотовый телефон, наушников у нее она не видела. При тех обстоятельствах, когда она увидела людей, они уже выбежали перед машиной, поэтому она не имела возможности предотвратить наезд, даже применяя экстренное торможение. Ранее она не говорила, что ехала со скоростью 70-80 км/ч, протокол подписывала, не читая его (т. 1 л.д.119-121).

Несмотря на отрицание осужденной своей вины, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и не находит оснований согласиться с доводами жалобы защитника осужденной.

Так, из показаний потерпевшей Х.Г.А., данных в судебном заседании, следует, что 04 мая 2019 года около 22 часов ее позвала в магазин двоюродная сестра – О., которая взяла с собой своего сына – П.М.А.. О. с сыном шли впереди, а она шла немного позади их. Они подошли к пешеходному переходу. Было темно, горел один фонарь. О. с сыном ушли вперед, до них было 2-3 метра. До того, как она стала переходить дорогу, проехало две или три машины, затем она посмотрела по сторонам, не увидела ни одной машины, стала переходить дорогу. О. уже завершала переходить проезжую часть. Когда она должна была сделать шаг на третью полосу разметки пешеходного перехода, то в это время у нее зазвонил телефон, она стала его доставать, повернулась и увидела автомашину, в которой было два человека. После чего потеряла сознание. В настоящее время у нее серьезные проблемы со здоровьем, в голову установлена титановая пластина, происшедшее вспоминает постепенно. 

Из показаний свидетеля Ф.О.В., данных в судебном заседании, следует, что у нее есть двоюродная сестра – Х.. 04 мая 2019 года около 22 часов она с сыном и с Х.Г.А. пошли в магазин на ул. 

<

адрес>. Перед тем, как перейти дорогу она увидела, что со стороны 

<

адрес> едут 2-3 автомашины с горящими фарами. Было темно, но дорога была прямая. Она с сыном быстрым шагом стала переходить дорогу по пешеходному переходу, а Х.Г.А. замешкалась сзади. Она услышала звук шлепка, обернулась и увидела, что Х.Г.А. отлетела на дорогу и упала рядом с машиной. Автомашина остановилась в 3-4 метрах от пешеходного перехода. Она подбежала и увидела, что Х. без сознания, крови почти не было. В автомашине находились ФИО1 и пассажир. Скорую помощь вызвал кто-то из данной автомашины.

Из показаний свидетеля Р.К.Н., данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 попросила его проверить работу двигателя ее автомашины. Он поменял свечи, и они поехали проверять работу автомашины. Несмотря на замену свечей, автомашина должным образом не работала, не развивая скорость более 70 км/ч. Они выехали за город, а потом развернулись обратно. Они ехали со скоростью 60-65 км/ч. Перед ними автомашин не двигалось, сзади была автомашина «...». Они подъезжали к пешеходному переходу, когда на него резко выскочила девушка с ребенком, а затем потерпевшая. Потерпевшая стояла к машине спиной. ФИО1 применила экстренное торможение, но, поскольку автомашина была на шипованной резине, а покрытие асфальта было песчано-гравийное, то в момент торможения машина перешла в режим скольжения и сбила потерпевшую. Автомашина остановилась возле перехода, потерпевшая находилась рядом и далеко не отлетела. На каком расстоянии до автомашины выскочила потерпевшая, он не помнит. Пешеходный переход должным образом не освещался. Он вызвал скорую помощь и дождался полицию, а также сделал фотографии, на которых видны следы торможения. 

Из показаний свидетеля В.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России ... 04 мая 2019 года около 23 часов прибыл на место происшествия, где была выявлена гражданка ФИО1 – водитель автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., совершившая наезд на пешехода Х.Г.А.. Наезд был совершен на пешеходном переходе, на пересечении улиц 

<

адрес>. Пострадавшей Х. на тот момент уже не было, она была госпитализирована в больницу №... 

<

адрес>. Данный участок автодороги был освещен фонарями уличного освещения, видимость была более 100 метров, ограничений видимости на данном участке нет (т.1 л.д.105-106). 

Из показаний свидетеля Д.Н.В., данных в судебном заседании, следует, что она является следователем СО МО МВД России ... и осуществляла выезд на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была сбита потерпевшая Х.Г.А. Осмотрев схему ДТП пояснила, что она составлена ею правильно, она исключает ошибку при ее составлении. Общая длина тормозного пути составила 45,7 м. Измерения производились от угла 

<

адрес> до задних колес автомобиля. Место наезда, которое располагалось на пешеходном переходе, ей указала сама ФИО1 ФИО2 в месте столкновения очень широкая, препятствий для видимости нет. На улице было темно, освещение было лишь со стороны двухэтажных домов. Видимость они проверяли на месте путем постепенного приближения к пешеходному переходу с участием ФИО1. Схему ДТП ФИО1 подписывать отказалась. 

Из показаний свидетелей М.А.Л. и М.Н.Ю., привлеченных к осмотру в качестве понятых, следует, что в их присутствии были произведены замеры дороги, расстояний от домов и тормозного пути. Женщина – полицейский записывала результаты. Споров и возражений со стороны участников не было. 

Из показаний свидетеля М.И.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что автомобилем марки «...», гос.номер №..., пользуется её дочь – ФИО1 (т.1 л.д. 171-172).

Приведенные в приговоре показания согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой ДТП от 04 мая 2019 года, которыми были установлены особенности дорожного покрытия, измерена видимость проезжей части зафиксированы координаты места происшествия, положение транспортного средства «...», его механические повреждения и техническое состояние, измерен тормозной путь (т.1 л.д. 4-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года установлена точка, являющаяся местом, до которого Ф.О.А. проследовала до момента наезда на пешехода Х.Г.А., расстояние составило 5,9 м, а также установлено время движения пешехода от края проезжей части до момента наезда, которое составило 3,57 сек (т.1 л.д. 79-80);

- непосредственным осмотром судом места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено несоответствие схематического отображения ориентиров, указанных в схеме ДТП (т.1 л.д. 22), длине тормозного пути до места наезда (45,7 м), указанного в протоколе осмотра места ДТП (т.1 л.д. 4-21). Установлено, что расстояние от начала следа торможения до места наезда составляет 29,3 м, по мнению стороны обвинения, и 28,3 м, по мнению стороны защиты;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 59 от 13 февраля 2020 года у Х.Г.А. было установлено: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, острая эпидуральная гематома правой височно-теменной области со смещением срединных структур с переходом на основание черепа в среднюю мозговую ямку. Ушиб вещества мозга в теменно-височной области слева с включением внутримозговых гематом, перелом теменной кости справа с переходом на чешую височной кости и основание черепа в области средней мозговой ямки, перелом наружного края глазницы слева. Гемосинус, подкожная гематома, отек правой лобно-теменно-височной области, параорбитальные гематомы правого глаза. Ушибы, ссадины правой половины таза, нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как травма, причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью. Ушибы, ссадины правой половины таза, нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 125-127);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1970/2-1/13.1 от 27 октября 2020 года водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ. При появлении пешеходов на проезжей части дороги за 3,57 секунды до момента наезда на пешехода Х.Г.А. действия водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 при появлении пешехода на проезжей части дороги за 3,57 секунды до момента наезда на пешехода Х.Г.А., двигаясь со скоростью, допустимой в населенных пунктах, 60 км/ч располагала технической возможностью предотвратить наезда на пешехода Х.Г.А. При фактической скорости движения автомобиля 84-85 км/ч не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие, однако, она сама поставила себя в такие условия, двигаясь со скоростью, превышающей, установленное в населенных пунктах ограничение - 60 км/ч (т.2 л.д.147-158).

Кроме того, виновность осужденной в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, которые также были исследованы в суде первой инстанции, при этом все доказательства, которые получены с соблюдением УПК РФ, в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении. Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие, включая заключение судебной автотехнической экспертизы № 1970/2-1/13.1 от 27 октября 2020 года, выводы которого ставятся стороной защиты под сомнение. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанной экспертизе, не усматривается. Данная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству адвоката Сергиенкова В.Н., несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для изменения или отмены приговора. Другие ходатайства защитника о повторном вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, таких оснований судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает её объективной. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной в совершении данного преступления проверялись судом, и результаты такой проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

При этом судом установлено, что в указанной дорожной ситуации водитель ФИО1 могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования Правил дорожного движения, предписывающие принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением водителем ФИО1 при управлении автомобилем требований п.п. 10.1 ч.2., 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате преступления последствиями является правильным. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судебное решение о виновности ФИО1 соответствует закону, в нем указаны установленные судом обстоятельства и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном. 

Версия осужденной ФИО1 о том, что её скорость не превышала допустимую и соответствовала 60 км/ч, а потерпевшая неожиданно выскочила на пешеходный переход за 1-1,5 секунды до нее, проверена в судебном заседании и опровергнута в приговоре. Показаниям свидетеля Р.К.Н. судом также дана надлежащая оценка. При этом суд привел соответствующие мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Переходя к вопросу о назначенном осужденной наказании, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, в том числе смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом не конкретизировано муниципальное образование, за пределы которого осужденной запрещается выезжать.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Однако, суд первой инстанции установил ФИО1 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

Указанное обстоятельство подлежит устранению в суде апелляционной инстанции и приведению установленных осужденной ограничений в соответствие с требованиями Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

уточнить, что ФИО1 запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий