Дело № 2-3719/2017

31 октября 2017 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

с участием представителя истца ФИО4 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в ее пользу неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 26 февраля 2015 между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (ответчик) и ФИО3 (истец) заключен Договор № 45/Д-11 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, участок № 23, жилой дом корпус 11.

По Договору ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную во 2 подъезде, на 1 этаже, со строительным номером № 45, общей проектной площадью 42,93 кв. м., в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, участок № 23, жилой дом корпус 11. Цена квартиры составляет 2 833 380 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема- передачи в срок не позднее 30 июня 2015. В указанный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства Застройщиком не исполнено.

Истцом было подписано дополнительное соглашение от 17.07.2015 об увеличении срока ввода объекта в эксплуатацию и передаче ей квартиры, данным соглашением установлен срок передачи не позднее 31.12.2015.

Однако, объект в эксплуатацию введен только 24.11.2016, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий заключенного договора.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства.

Пункт 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная вышеуказанной статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Истец направила ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку. Письменного ответа на претензию, на момент подачи иска в суд от ответчика в адрес истца не поступило. 

Задержкой передачи квартиры истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, находясь в длительном ожидании передачи ей квартиры, она испытывала длительные стрессы, которые негативно отражались на ее здоровье, компенсацию которых истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности, в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию неустойку и штраф.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 февраля 2015 между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (ответчик) и ФИО3 (истец) заключен Договор № 45/Д-11 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, участок № 23, жилой дом корпус 11.

По Договору ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную во 2 подъезде, на 1 этаже, со строительным номером № 45, общей проектной площадью 42,93 кв. м., в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, участок № 23, жилой дом корпус 11. Цена квартиры составляет 2 833 380 рублей.

Одним из оснований заключения договора долевого участия являлось Разрешение на строительство, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 18.05.2012.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 30.09.2015. Цена квартиры составляет 2 833 380 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом в полном объеме.

Истцом было подписано дополнительное соглашение от 17.07.2015 об увеличении срока ввода объекта в эксплуатацию и передаче ей квартиры, данным соглашением установлен срок передачи не позднее 31.12.2015.

17.10.2016 объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры. Квартиры передана истцу в состоянии, соответствующем условиям вышеуказанного договора. 

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере: 10 %.

ЗАО «КСМ» допустило просрочку сдачи квартиры в 286 календарных дней, тем самым в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ 214 от 30.12.2004 образовав при этом задолженность перед истцом из расчета: стоимость квартиры составляет 486 208 руб.

За период с 01.01.2016 по 16.10.2016 неустойка: 2 833 380 руб. х количество дней просрочки - 286 х 10/100/150= 486 208 рубля.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 300 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 155 000 рублей. ((300 000+10 000):2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 7 100 руб. в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, всего 370 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий»госпошлину в доход государства в размере 7 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья