Дело № 2-466/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С., 

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 которым просит обязать ответчика вернуть принадлежащее ему имущество: телевизор LED 43 DEXP стоимостью 12999 рублей, кронштейн для ТВ стоимостью 899 рублей, шкаф-купе Маэстро (венге/лоредо) стоимостью 13990 рублей, 4 табурета на сумму 1480 рублей, гостиную «Ненси» венге/белый глянец (ниша под ТВ) стоимостью 15000 рублей, «ЛОРА 2» угловой диван ПБ змейка мята RS-19 стоимостью 23740 рублей, шкаф-купе «Элегант» венге/дуб млечный стоимостью 7110 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 37900 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 3999 рублей, холодильник стоимостью 6500 рублей; взыскании 300 рублей, затраченных на доставку шкафа-купе Маэстро» (венге/лоредо), 41763 рублей, затраченных на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, 42927 рублей 50 копеек, затраченных на приобретение линолеума, входных дверей, межкомнатных дверей, стройматериалов, согласно сведений ООО «Торговый дом «Монолит».

Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2019 по 08.04.2021 ФИО1 сожительствовал с ФИО4 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. За время проживания в указанной квартире истец для своего пользования на свои личные денежные средства приобрел в собственность мебель и бытовую технику. Кроме того, за время проживания по указанному адресу им по просьбе ответчика на личные денежные средства были приобретены строительные материалы для ремонта квартиры: линолеум 24 кв.м. стоимостью 5496 рублей, линолеум 13,5 кв.м. стоимостью 3091 рублей, дверное полотно стальное стоимостью 12950 рублей, три межкомнатных дверных полотна общей стоимостью 9130 рублей, всего затрачено средств на строительные материалы – 42927 рублей 50 копеек. Кроме того по просьбе ответчика в квартире был произведен ремонт: постелен новый линолеум, установлены новые розетки и выключатели, новые входные и межкомнатные двери, оклеен потолок плиткой, монтированы светильники, приклеен багет в комнатах. На проведение ремонтных работ затрачено 41763 рублей, оплата работ произведена за счет личных денежных средств истца. С 09.04.2021 истец в квартире не проживает, отношения между ним и ответчиком прекращены. Однако имущество приобретенное истцом на его личные денежные средства и принадлежащее ему на праве собственности ответчик удерживает у себя, продолжает пользоваться мебелью и бытовой техникой истца, не возвращает денежные средства за ремонт.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 300 рублей, затраченных на доставку в квартиру по адресу: 

<

адрес>, шкафа-купе «Маэстро» (венге/лоредо), 35838 рублей затраченных на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, 43297 рублей 50 копеек, затраченных на приобретение линолеума, входных дверей, межкомнатных дверей, стройматериала, согласно сведений ООО «ТД Монолит», 20490 рублей, затраченных на приобретение холодильника и шкафа-купе Маэстро (венге/лорго).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что мебель и бытовую технику ответчик ему частично вернула, не вернула холодильник и шкаф-купе Маэстро (венге/лорго). Так как она продолжает пользоваться указанным имуществом, в настоящее время у него в г.Верещагино нет собственного или съемного жилья и он проживает в г.Перми, просит взыскать с ФИО4 денежные средства за указанное имущество, оставив его в ее пользовании. 

Представитель истца ФИО3 требования своего доверителя поддержала, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично. Пояснила, что проживала с истцом с декабря 2019 по 08.04.2021, они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. До августа 2020 заработная плата истца была небольшой, и они жили за счет получаемой ею пенсии по потере кормильца. 18.01.2021 у них родился совместный ребенок. В период, когда она находилась в больнице истец по собственной инициативе решил сделать в её квартире ремонт, сообщив, что «ее ждет сюрприз». Свое согласие на ремонт она не давала. Карточка, на которую перечислялась ее пенсия, в период нахождения ее в больнице, находилась в пользовании истца. По возвращению из больницы, она увидела, что ФИО1 поменял в квартире двери, выключатели и розетки, светильники, положил на пол линолеум, оклеил потолок плиткой и приклеил багет, при этом ремонт был не доделан. Новые обои в комнатах они клеили вместе с ним, до госпитализации. Также за время ее отсутствия истец вывез всю старую мебель, впоследствии он купил новую мебель и бытовую технику. Большую часть мебели и бытовую технику она истцу вернула. В ее пользовании остался холодильник, где она хранит продукты питания, в том числе еду ребенка и шкаф-купе, где находятся детские вещи. Она готова вернуть ему указанные вещи, после того как приобретет аналогичный товар, но в настоящее время денежных средств на совершение указанных покупок у нее нет, не возражает против возврата ФИО1 за холодильник и шкаф денег. Обращает внимание суда, что ремонт в квартире сделан не качественно. Межкомнатные двери не закрываются и обналичка к коробкам дверей не приколочена, всюду видна пена и следы штукатурки. Линолеум не приколочен к стенке плинтусами. Кроме того, именно истец получил пособие по беременности и родам, так как она не работает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является сестрой истца, который проживал с ответчиком в ее квартире в г.Верещагино. Пока ответчик была в роддоме, истец решил провести ремонт в квартире и сделать ФИО4 «сюрприз». Ремонт делали в течение двух дней, истцу помогал ее муж, брат мужа и их общий друг. На пол постелили новый линолеум, монтировали старые двери и вставили новые двери. Она кормила мужчин во время их работы, после ремонта мыла полы, раковины. Брат перевел мужчинам за ремонт квартиры 30000 рублей на ее счет. До ремонта в квартире была старая мебель и бытовая техника. Мебель брат выбирал с ответчиком, купил ее в рассрочку, на телевизор брал кредит 30000 рублей, второй телевизор покупала их мама за 15000 рублей. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что истец ее сын, с декабря 2019 проживал с ФИО4 ФИО1, когда ФИО4 была в больнице, сделал ремонт, по чьей просьбе, она не знает. Сыну помогали ее зятья и сосед. Сын поменял линолеум, двери. Она приезжала после ремонта прибираться и «замазывать» дверные проемы с сестрой. Во время совместного проживания сторон она помогала им материально: продуктами, вещами, деньгами, так как они жили на пенсию по случаю потери кормильца и небольшой доход сына, ФИО5 не работала, училась. Она на свои денежные средства покупала им телевизор за 15000 рублей. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик ее племянница, ей от отца досталась квартира. До ремонта в квартире была старая мебель, на стене были обои, плинтуса, светильники, выключатели и розетки, межкомнатные двери и входная дверь, все было старое, но в исправном и «нормальном» состоянии. Знает, что старый шкаф ФИО1 выкинул без разрешения ФИО4 Пока ответчик была в больнице, истец сделал ремонт по своей инициативе. Никакой необходимости делать ремонт не было. Считает, что ремонт сделан плохо, не доделан, новый линолеум испорчен, так как в монтажной пене. Ремонт делали родственники ФИО1, платил ли он им деньги ей не известно. Ей известно, что ответчик давала свои денежные средства на приобретение стройматериалов, так как у них был общий бюджет, и банковские карточки находились у истца. Знает, что они вместе принимали решение о продаже старого холодильника и покупки нового. Холодильник и шкаф, который ФИО4 не вернула, нужны не только ей, но и их совместному ребенку. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ООО «Центр-проект», истец обратился к нему за составлением сметы по ремонту квартиры. В квартире он не был, замеры и оценку сделанного ремонта не проводил. Составил смету со слов истца, после того, как он перечислял работы, которые выполнены. Расчеты сделаны с учетом соблюдения технологии и правил ремонта, необходимых затрат на его проведение. 

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.7 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что с декабря 2019 года по 08.04.2021 истец и ответчик проживали совместно в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО6 на праве долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 и ответчика ФИО4 родилась дочь ФИО16.

За период совместно проживания истцом приобреталось имущество: телевизор LED 43 DEXP стоимостью 12999 рублей, кронштейн для ТВ стоимостью 899 рублей, шкаф-купе Маэстро (венге/лоредо) стоимостью 13990 рублей, 4 табурета на сумму 1480 рублей, гостиная «Ненси» венге/белый глянец (ниша под ТВ) стоимостью 15000 рублей, «ЛОРА 2» угловой диван ПБ змейка мята RS-19 стоимостью 23740 рублей, шкаф-купе «Элегант» венге/дуб млечный стоимостью 7110 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 37900 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 3999 рублей, в рассрочку и холодильник, бывший в употреблении, стоимостью 6500 рублей, за наличные денежные средства. Приобретенное на имя истца имущество, за исключением холодильника и шкаф-купе «Маэстро» (венге/лоредо) ФИО4 по требованию ФИО1 передала последнему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала ФИО1 холодильник стоимостью 6500 рублей, оплата товара произведена наличными денежными средствами (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в «Формуле мебели» шкаф-купе «Маэстро» (венге/лоредо) стоимостью 13990 рублей. Также истцом потрачено 300 рублей, на доставку шкафа-купе Маэстро» (венге/лоредо) по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. Товара, был приобретен истцом в рассрочку, оплата производилась ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7145 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2385 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что указанное имущество ФИО1 приобреталось за счет личных денежных средств (холодильник, шкаф-купе), следовательно, принадлежит истцу. Ответчик стоимость имущества не оспаривает, как и факт нахождения имущества в своем пользовании. С учетом нуждаемости ФИО4 в указанном имуществе истец требование о его возврате в натуре не выдвигает.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости спорного движимого имущества в общей сумме 20490 рублей (6500+13990). Оснований для взыскания транспортных услуг с ответчика по доставке мебели в место прежнего проживания истца, у суда не имеется.

Судом установлено, что в январе 2021 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, истцом был произведен ремонт, для которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ТД Монолит»: линолеум 24 кв.м. стоимостью 5496 рублей, линолеум 13,5 кв.м. стоимостью 3091 рублей, дверное полотно «Миланский орех 800 Волна стекло» 3 шт. стоимостью 6030 рублей, дверное полотно «Миланский орех 600 Палитра глухое» 1 шт. стоимостью 1550 рублей, дверное полотно «Миланский орех 700 Палитра глухое» 1 шт. 1550 рублей, элемент дверной коробки «Миланский орех» 13 шт. стоимостью 2665 рублей, наличники «Миланский орех» 20 шт. стоимостью 2100 рублей, петли накладные золото 5 упаковок стоимостью 950 рублей, защелку шар золото 2 шт. стоимостью 950 рублей, защелку шар золото 3 шт. стоимостью 1245 рублей, дверное полотно стальное «Царское зеркало» 1 шт. стоимостью 12950 рублей, анкер с гайкой 1 упаковка – 195 рублей, пену монтажную профессиональную всесезонную 7 шт. стоимостью 2135 рублей, пистолет для монтажной пены 1 шт. стоимостью 310 рублей, плинтус орех светлый 16 шт. стоимостью 912 рублей, угол наружный с держателем 2 шт. стоимостью 22 рубля, угол внутренний 10 шт. стоимостью 110 рублей, заглушку соединительную 11 шт. стоимостью 121 рублей, заглушку правую 4 шт. стоимостью 40 рублей, заглушку левую 4 шт. стоимостью 40 рублей, выключатель 4 шт. 224 рубля, коробку установочную 1 шт. 13 рублей, коробку установочную 3 шт. 33 рубля, миксер для штукатурки 1 шт. 195 рублей, всего товара на сумму 42927 рублей 50 копеек.

Для проведения ремонтных работ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО12 обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ по договору составила 41763 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ ФИО1 передал ФИО12 по расписке 11763 рубля. ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 на счет 32000 рублей.

Судом установлено, что в период выполнения ремонтных работ стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Анализ представленных выписок по счетам позволяет суду сделать вывод, что ФИО4 регулярно поступают денежные средства в виде социальной пенсии, с ее счетов периодически переводились денежные средства на счета истца, а период ее нахождения в родильном отделении производилось списание денежных средств с ее карты по оплате товара и снимались наличные денежные средства. ФИО1 также не оспаривает тот факт, что банковские карты ответчика находились у него, и он пользовался денежными средствами, находящимися на счете карты. Зачисление пособия по беременности и родам в размере 20704,74 рублей, осуществлялось на счет истца. 

Истцом представлены справки о доходах. За 2019 его доход с июня по ноябрь составил - 38915 рублей, с августа по декабрь 2020 – 112735 рублей 96 копеек, первое полугодие 2021 года – 202057 рублей 72 копейки. ФИО4 является получателем социальной пенсии, размер которой составляет 14662,71 рублей, выплата производится ежемесячно. По сведениям ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» отдела по Верещагинскому району ФИО4 в период с января 2021 по июнь 2021 получала ежемесячные выплаты, в связи с рождение первого ребенка – 11124 рубля, государственное пособие на первого ребенка – 8145 рублей 28 копеек и единое пособие - 201 рубль 03 копейки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании и равноправия сторон

Неоспоримых доказательств тому, что строительные материалы приобретались и оплата ремонтных работ произведена за счет личных денежных средств ФИО1 суду не представлено. Тот факт, что истец в период проживания с ФИО4 имел регулярных доход не может служить неопровержимым доказательством того что именно за его счет приобретались строительные материалы и проводились ремонтные работы, так как бюджет сторон был общий, ФИО4 так же имела собственный источник дохода.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Кроме того, доказательств того, что между ответчиком и истцом или иными лицами был заключен договор на выполнение ремонтных работ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, его объеме, ФИО1 и его представитель не предоставили, как и доказательств, что истец производил ремонт по просьбе и с согласия истца. Судом установлено, что инициатива проведения ремонтных работ принадлежала самому истцу, в период проведения ремонтных работ ФИО4 находилась в больнице.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика: 35838 рублей - затраченных на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> 43297 рублей 50 копеек, затраченных на приобретение строительных материалов.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ определено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Верещагинского районного суда от 20.05.2021 был наложен арест на имущество: телевизор LED 43 DEXP стоимостью 12999 рублей, кронштейн для ТВ стоимостью 899 рублей, шкаф-купе Маэстро (венге/лоредо) стоимостью 13990 рублей, 4 табурета на сумму 1480 рублей, гостиную «Ненси» венге/белый глянец (ниша под ТВ) стоимостью 15000 рублей, «ЛОРА 2» угловой диван ПБ змейка мята RS-19 стоимостью 23740 рублей, шкаф-купе «Элегант» венге/дуб млечный стоимостью 7110 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 37900 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 3999 рублей, холодильник стоимостью 6500 рублей. 

Основания для обеспечения иска в настоящее время не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры подлежит отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска (20490 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- 20490 рублей, в счет возмещения убытков,

- 815 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество: телевизор LED 43 DEXP, кронштейн для ТВ, шкаф-купе Маэстро (венге/лоредо), 4 табурета, гостиную «Ненси» венге/белый глянец (ниша под ТВ), «ЛОРА 2» угловой диван ПБ змейка мята RS-19, шкаф-купе «Элегант» венге/дуб млечный, телевизор «Самсунг», пылесос «Самсунг», холодильник, принятые на основании определения судьи Верещагинского районного суда от 20.05.2021. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 29.07.2021.