(марка обезличена) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - Трусовой П.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Полуниной С.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре Крандаевой М.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО2 от (дата) которым

ФИО1

(марка обезличена)

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и осужден к наказанию в виде 280 часов обязательных работ. Этим же приговором взыскано с ФИО1 в пользу Ж.Д.М. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Будучи несогласным с приговором, осужденный ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанный приговор и назначить менее строгое наказание, считая, что суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств. Просит также снизить размеры компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя в пользу потерпевшего, считая их завышенными.

В письменных возражениях, на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клюкин М.С. указал, что с поданной апелляционной жалобой не согласен, поскольку считает, что мировым судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, правовая оценка действий осужденного судом первой инстанции дана правильно, квалификация мотивирована. Просит приговор мирового судьи от (дата) оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Полунина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и снизить количество часов обязательных работ, снизить размер взысканных сумм соответственно: до 15000 рублей - компенсацию морального вреда и до 5 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката. 

Потерпевший Ж.Д.М., в телефонограмме, полагает, что приговор является законным обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Трусова П.Г. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Новгорода ФИО2 от (дата) законным, обоснованным, справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей верно было установлено, что (дата) около 19 часов 30 минут у ФИО1, находящегося у ..., на почве возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и телесных повреждений ранее ему незнакомому Ж.Д.М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно, взял в руки металлический черенок и используя его в качестве оружия, умышленно нанес металлическим черенком один удар Ж.Д.М. по голове. В ходе своих умышленных действий ФИО1 причинил Ж.Д.М. согласно заключению эксперта №... от (дата) телесные повреждения в виде: (марка обезличена), причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между действиями ФИО1 и имеющимися у потерпевшего Ж.Д.М. телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имеется причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции вину признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, мировой судья нашел вину ФИО1 в совершенном им преступлении установленной и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По мнению суда апелляционной инстанции действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Суд полагает, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимому мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаивание в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание не усмотрено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд 1 инстанции принял во внимание, но не учёл его полное признание вины, нахождение на иждивение пожилых родителей и то, что потерпевший своим поведением спровоцировал подсудимого на противоправные действия, суд также находит не подлежащем удовлетворению.

Оснований для изменения вида и размера наказания суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Исключительных обстоятельств, дававших бы право на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ не установлено как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 определено в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 УПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Ж.Д.М. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., а также имущественный вред в размере 24447 рублей 16 копеек, а именно: потеря заработной платы в размере 13426 рублей 16 копеек, приобретение лекарств на сумму 1021 рубль, расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей.

При вынесении приговора мировым судьей указанные исковые требования потерпевшего удовлетворены частично в сумме 30 000 руб. - моральный вред, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, за потерпевшим признано право на обращение с иском о взыскании с ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1021 рубля 00 копеек, потерю заработной платы в связи с нахождением на больничном листе в 13426 рублей 16 копеек, в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывал характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о соразмерности определенной суммы компенсации морального вреда, поскольку она в полной мере соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины ФИО1, требованиям разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в указанной части.

Гарантированные Конституцией РФ права и интересы осужденного нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)а