ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

29 мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Холманского С.А., представившего удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Митюнина С.А.,

потерпевших – В.Н.А, В. О.Б.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления, одно из которых – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, второе – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, третье – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06.06.2015, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, через открытое окно услышал доносившиеся со двора указанного дома крики В. Н.А., и испугавшись того, что от этих криков проснется его дочь, решил выйти на улицу и успокоить громко разговаривавшую В. Н.А. После чего, ФИО1, вышел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и сделал замечание разговаривавшей по телефону В. Н.А., которая на эти замечания не отреагировала, что его разозлило, в связи с чем, он на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей В. Н.А., взял из своего автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», припаркованного во дворе дома по указанному выше адресу, выдергу, которую, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, 

<

...>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 (трех) недель (до 21 дня включительно), а также, кровоподтеки в паховой области, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки и над пупком, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью.

Кроме того, 06.06.2015, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, через открытое окно услышал доносившиеся со двора указанного дома крики В. Н.А., и испугавшись того, что от этих криков проснется его дочь, решил выйти на улицу и успокоить громко разговаривавшую В. Н.А. После чего, ФИО1, вышел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и сделал замечание разговаривавшей по телефону В. Н.А., которая на эти замечания не отреагировала, что его разозлило, в связи с чем, он на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей В. Н.А., взял из своего автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», припаркованного во дворе дома по указанному выше адресу, 

<

...>. Тем временем, В. О.Б., увидев, что ФИО1 избивает В. Н.А., стал успокаивать последнего, которого это еще больше разозлило и он на почве внезапно возникших неприязненных отношений к В. О.Б., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, 

<

...>, причинив своими действиями потерпевшему В. О.Б. 

<

...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рану теменной области, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3 (трех) недель (21 день).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.06.2015, вступившим в законную силу 17.07.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29.08.2015, около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 

<

...> мг/л на площади со статуей «Иисуса Христа», установленной около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», на котором начал самостоятельное движение в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

...>«б». ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 44 минуты, возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>«б», автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым, преступные действия последнего были пресечены. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не признании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей В. Н.А.) и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего В. О.Б.), однако, перед окончанием судебного следствия, подтвердил факт полного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не оспаривая факт причинения им 06.06.2015, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ударами 

<

...> телесных повреждений, указанных в описательной части инкриминируемых ему преступных деяний, потерпевшим В. Н.А. и В. О.Б., заявил о частичном признании своей вины в совершении данных преступлений, пояснив, что инициаторами конфликта были В. Н.А. и В. О.Б., удары 

<

...> он наносил последним из-за их агрессивного поведения в адрес его жены – Свидетель №1, и его самого. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил факт того, что будучи 19.06.2015 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, 29.08.2015, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площади со статуей «Иисуса Христа», установленной около дома по ул. 10 микрорайон, 1 в г. Прокопьевске, сел за управление автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», на котором начал движение в сторону дома по ул. 10 микрорайон, 5«б» в г. Прокопьевске, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Кроме того, показал, что в ночь с 05.06.2015 на 06.06.2015 со своей женой – П.Ю.А., и малолетним ребенком, находился в своей квартире по 

<

...>, спали. Окна в квартире были открыты, так как на улице было жарко. Через некоторое время он услышал, как на улице громко разговаривает женщина, как позже узнал В. Н.А., в связи с чем, через окно своей квартиры сделал замечание последней, предупредил, что у него дома спит малолетний ребенок, который может проснуться от громких криков. В. Н.А. продолжала громко разговаривать, как он понял, разговаривала по телефону, и от криков последней его ребенок проснулся. Он в очередной раз предупредил В. Н.А. и попросил не кричать, но та не реагировала. Тогда он пошел на улицу, чтобы успокоить громко разговаривавшую В. Н.А. Подойдя к В. Н.А., стоявшей между подъездами № 5 и № 6 его дома, последняя взяла его рукой за щеку и сказала, чтобы уходил, назвав щенком. В ответ на это он нанес В. Н.А. несильный удар ладонью по лицу. От В. Н.А. исходил запах алкоголя и у последней была невнятная речь. Недалеко от В. Н.А. находился незнакомый ему мужчина, как он позже узнал муж В. Н.А. – В. О.Б., к которому он подошел, попросил того успокоить свою жену. В этот момент он услышал крик своей жены, увидел, что В. Н.А. лежит на его жене, которая кричала и звала на помощь, поэтому подбежал к последним, при этом не видел, била ли последняя его жену или нет, так как на улице было темно, освещение отсутствовало. Подбежав к своей жене и В. Н.А. он нанес последней один удар кулаком и один удар ногой по телу, куда именно не видел, хотел столкнуть В. Н.А. со своей жены, но не смог, так как последняя большого веса. В это время подбежал В. О.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, и он увидел в руке у последнего толи телефон, толи нож, не разглядел. В тот момент он был одет в кофте, в кармане которой были ключи от его машины, стоявшей около подъезда № 6 его дома. Он нанес В. О.Б. один удар кулаком в лицо и побежал к багажнику своей машины, где взял в руку первое, что попалось, оказалась 

<

...>. В. О.Б. подбежал к нему, был агрессивно настроен, с руками, сжатыми в кулаки, и он испугавшись, нанес последнему 

<

...>, куда именно не видел, от которого В. О.Б. присел на корточки, а потом встал и снова пошел на него. Тогда он нанес В. О.Б. еще один удар 

<

...>, куда именно не видел, от которого последний упал на землю. После этого он помог своей жене подняться. В счет возмещения причиненного В. Н.А. и В. О.Б. ущерба он отправил последним почтовые переводы.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного 08.06.2015 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (том № 1, л.д. 109-112), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 06.06.2015, около 02 часов, он со своими женой и ребенком спал в своей квартире по 

<

...>, которая находится на первом этаже дома. Окна квартиры выходят во двор дома и были открыты. Он проснулся от того, что под окном его квартиры громко кричали ранее незнакомые женщина и мужчина, которые выясняли отношения, в связи с чем, он выглянул в окно и сделал последним замечание, попросил не шуметь, так как могут разбудить маленького ребенка. Однако мужчина и женщина его не услышали и продолжали ругаться, после чего он еще несколько раз сделал им замечание, но мужчина и женщина не реагировали. Его стало это злить, так как дочь проснулась и стала плакать, поэтому он со своей женой оделись и вышли на улицу, где возле подъезда свет не горел, освещение было только от луны. Его жена осталась у подъезда, а он подошел к мужчине и женщине, кроме которых во дворе никого не было, и попросил успокоиться. Женщина подошла к нему, взяла его за щеки, и, назвав щенком оттолкнула. Он разозлился и ударил женщину ладонью по щеке, после чего стал разговаривать с мужчиной, которого попросил успокоить свою женщину. Мужчина и женщина были в сильном алкогольном опьянении, это он понял по невнятной речи и сильному запаху алкоголя. Затем он услышал крик своей жены, которая звала на помощь, обернулся и увидел, что полная женщина сидит сверху на животе его жены, которую держит за волосы и бьет головой об асфальт. Он стал разнимать свою жену и эту женщину, которую пытался оттолкнуть, но так как последняя сильно полного телосложения, у него это сделать не получилось. Затем к нему подбежал мужчина и хотел нанести удары по телу. Он понял, что не сможет справиться с мужчиной и женщиной один, так как последние вели себя агрессивно, поэтому достал ключи от своего автомобиля 

<

...>, припаркованного возле подъезда дома, и из багажника которого достал 

<

...>. Мужчина подошел к нему и сжал кулаки, он понял, что последний хочет его ударить, и, предотвращая эти удары, первым ударил мужчину 

<

...>, отчего тот присел на корточки и прикрыл голову руками. Больше он мужчине ударов не наносил. Затем он подошел к женщине, которая продолжала сидеть на его жене и бить последнюю головой об асфальт, отчего его жена громко кричала и плакала. Он подошел к женщине и нанес один удар 

<

...> по ноге, какой именно не помнит, так как все происходило очень быстро, но женщина не отреагировала и продолжала избивать его жену. Тогда он нанес один удар 

<

...> женщине по голове, отчего женщина упала с его жены на асфальт, а он помог своей жене подняться. Затем он увидел, что во двор дома заехал патрульный автомобиль полиции и со своей женой забежал к себе домой, взяв с собой 

<

...>. Ни он, ни мужчина, ни женщина слов угроз не высказывали. Он со своей женой убежал домой, так как беспокоились за свою дочь, которая одна осталась в квартире. Он сам не вызывал сотрудников полиции, так как не стал ждать пока женщина прибьет его жену, так как все происходило быстро и в тот момент не вспомнил про полицию. У него телесных повреждений нет. Свою вину по факту причинения телесных повреждений мужчине и женщине признает полностью, в содеянном раскаивается, но то, что он причинил последним телесные повреждения, те сами виноваты. 

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования (том № 2, л.д. 215-218), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен. 06.06.2015, в третьем часу ночи, он, услышав с улицы крики ранее незнакомой ему потерпевшей В. Н.А., разбудившей его ребенка, вышел на улицу, чтобы разобраться и чтобы не шумели, взял 

<

...> в багажнике своего автомобиля 

<

...>, стоявшего во дворе дома по ул. ФИО5, 5 в г. Прокопьевске, под окном его квартиры, около подъезда № 6, сделал словесное замечание В. Н.А., которая никак не отреагировала и все равно кричала, что его разозлило, поэтому он пошел в сторону последней с металлической выдергой. В. Н.А., увидев его, побежала к его жене – П.Ю.А., стоявшей на крыльце подъезда их дома. Затем он увидел, что его жена и В. Н.А. упали, отчего он еще больше разозлился, подбежал, и нанес В. Н.А. удары металлической выдергой по телу, сколько нанес ударов, не считал, не оспаривает, что нанес пять ударов в область головы, ног и паховую область. Он не видел, теряла В. Н.А. сознание или нет, не исключает возможность, что теряла. После чего он увидел, как подошел ранее ему незнакомый В. О.Б., и подумав, что может возникнуть драка из-за того, что он бил жену последнего, так как понял, что В. Н.А. и В. О.Б. являются мужем и женой, потому что были вместе, при этом, В. О.Б. кричал ему, чтобы успокоился и не бил жену последнего, продолжая злиться нанес сидящему В. О.Б. два удара 

<

...> в область головы, с какой стороны, не помнит. Ранее он говорил неправильно, что В. Н.А. била его жену головой об асфальт, и что ему показалось, что мужчина достал из кармана 

<

...>, так как ошибался, вспомнил как было на сама деле, и полностью подтверждает показания потерпевшего. Ему и его жене ничего не угрожало, в руках у В. О.Б. ничего не было, последний из карманов ничего не доставал и не пытался. В. Н.А. и В. О.Б. ему удары не наносили, при этом, он сам мог избежать данного конфликта. Помощь потерпевшим он не оказал, так как испугался сложившейся ситуации, все осознал и попросил у В. О.Б. прощение. Также, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, признает факт того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля, которым управлял и 30.08.2015 был задержан сотрудниками полиции. По решению мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области он был признан виновным, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что не подтверждает их в той части, что ему и его жене ничего не угрожало, что конфликт мог быть урегулирован без драки, что такие показания давал, так как следователь уговаривала его скорректировать показания, чтобы дело было рассмотрено быстро и в особом порядке, что срок наказания будет меньше. 

Между тем, свои показания, данные им при производстве предварительного расследования 09.12.2016 в ходе допроса в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной 06.12.2016 между ним и потерпевшим В. О.Б. при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (том № 2, л.д. 178-182).

Вместе с тем, эти же показания подсудимый ФИО1 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной 06.12.2016 между ним и потерпевшей В. Н.А. при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (том № 2, л.д. 183-187).

После оглашения протоколов очных ставок подсудимый ФИО1 заявил о том, что не подтверждает их в той части, что ему и его жене ничего не угрожало, что конфликт мог быть урегулирован без драки, так как такие показания ему говорила дать следователь, объясняя тем, что так будет лучше. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд отмечает их как убедительные, стабильные, последовательные, логичные, не противоречащие и согласующиеся с показаниями свидетелей и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные показания подсудимого ФИО4 

Кроме того, оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшим В. Н.А. и В. О.Б., данные им при допросе 09.12.2016 в качестве обвиняемого в ходе производства предварительного расследования (том № 2, л.д. 215-218), а также, данные им в ходе проведения очных ставок с потерпевшими В. Н.А. и В. О.Б. 06.12.2016 при производстве предварительного расследования, суд отмечает их как убедительные, стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не противоречащие и согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные показания подсудимого ФИО4 

Вместе с тем, данные показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенных в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса и очных ставок ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, решил воспользоваться своим правом и дал показания, относительно предъявленного ему обвинения, детально и подробно показав свою роль в совершенных им преступлениях.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого 08.06.2015 в ходе производства предварительного расследования (том № 1, л.д. 109-112), в той части, что поведение потерпевших В. Н.А. и В. О.Б. было агрессивным, что потерпевшая В. Н.А. сидела сверху на животе Свидетель №1, которую держала за волосы и била головой об асфальт, что В. О.Б. подбежав к нему, хотел нанести удары по телу, но он нанес последнему 

<

...> только один удар по голове, а В. Н.А. один удар по ноге и один удар по голове, и отвергает их, так как эти показания опровергаются как показаниями потерпевших и свидетелей, так и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, не логичные, в связи с чем, суд расценивает указанные показания, как способ защиты с целью уменьшить степень своей уголовной ответственности.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, установленные судом по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей В. Н.А.) и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего В. О.Б.).

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. Н.А. показала, что 05.06.2015, когда на улице было уже темно, она со своим мужем – В. О.Б., возвращалась домой, была выпившая и разговаривала по телефону с З. Ю.Ю., с которой у нее личные неприязненные отношения. Она не исключает того, что разговаривала по телефону громко, так как конфликтовала с З. Ю.Ю. Затем к ним подошла сестра ее мужа – К. О.Н., которую позвал ее муж, а зачем ей неизвестно. Она стояла с одной стороны дома, а ее муж со своей сестрой с другой стороны дома. Через некоторое время она увидела, что из подъезда дома вышел мужчина, как позже узнала ФИО1, который из рукава своей толстовки достал 

<

...>, как ей стало известно позже 

<

...>. Вслед за ФИО1 вышла жена последнего. ФИО1 стал размахивать 

<

...>, в связи с чем, она обхватила жену последнего и стала скрываться за той от ударов, которые наносил ФИО1 

<

...>, при этом, предполагает, что попадал и по голове своей жены. В какой-то момент она с женой ФИО1 упала на бок и стала закрывать свою голову руками от ударов последнего, пыталась залезть под машину ФИО1, но не смогла. ФИО1, нанося ей удары 

<

...> кричал, что убьет ее, при этом нанес около 5-8 ударов по голове, груди, животу и ногам. Она ударов жене ФИО1 не наносила и головой об асфальт последнюю не била. Потом она потеряла сознание и не видела, куда делась жена ФИО1, а пришла в сознание, когда приехала скорая медицинская помощь и полиция. Ей неизвестно, где находились К. О.Н. и ее муж в тот момент, когда ФИО1 наносил ей удары. С ее стороны никакой физической силы и угроз в адрес ФИО1 и жены последнего не было. ФИО1 избивал ее около подъезда № 6 дома по ул. ФИО5, 5 в г. Прокопьевске, в котором и проживает, а по телефону с З. Ю.Ю. она конфликтовала около подъезда № 1 дома по ул. ФИО5, 7 в г. Прокопьевске. Когда она пришла в сознание у нее на голове была кровь, рядом с ней стояли К. О.Н. и ее муж с перемотанной головой. Позже она узнала, что ФИО1 после нанесения ей ударов переключился на подбежавшего к ней В. О.Б., пытавшегося успокоить последнего, но тот стал бить ее мужа по голове 

<

...>, что ФИО1 скрылся домой от приехавших сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. О.Б. показал, что 05.06.2015, около 02 часов 00 минут, он со своей женой – В. Н.А., возвращался домой, последняя разговаривала по телефону с их соседкой – З. Ю.Ю., с которой у них конфликт на протяжении многих лет. Так как он подумал, что у его жены назревает конфликт с З. Ю.Ю., то позвонил своей сестре – К. О.Н., которую попросил прийти. Это все происходило около подъезда № 2 дома по ул. ФИО5, 7 в г. Прокопьевске. Через некоторое время он увидел, что из подъезда № 6 дома по ул. ФИО5, 5 в г. Прокопьевске вышел ранее незнакомый ему ФИО1, который вел себя агрессивно, начал грубить и предъявлять претензии его жене из-за того, что последняя громко разговаривала. После чего он немного отвлекся, разговаривал со своей сестрой, увидел, что его жены рядом нет, и услышал звуки ударов тяжелым предметом по телу, а также крики своей жены. Затем он со своей сестрой побежал к своей жене, которая лежала на асфальте около подъезда № 6 дома по ул. ФИО5, 5 в г. Прокопьевске, между машиной и домом, была без сознания. Сколько ударов его жене нанес ФИО1, он не считал, но видел, как последний нанес В. Н.А. два удара 

<

...> по телу. Подбежав к своей жене и ФИО1, он увидел кровь на голове и куртке своей жены, и, попросил успокоиться ФИО1, который ответил, что сейчас успокоится и нанес ему один удар 

<

...> по голове. После этого удара он частично потерял сознание и наклонился к своей жене, а ФИО1 нанес ему второй удар 

<

...> по голове, от которого он потерял сознание. После того как он пришел в сознание рядом стояли сотрудники полиции, а потом приехала машина скорой медицинской помощи. С его стороны к ФИО1 никакого насилия не было. 

Оценивая показания потерпевших В. Н.А. и В. О.Б., суд приходит к тому, что оснований подвергать сомнению их показания не имеется, так как они убедительны в своих утверждениях, показания потерпевших по существу не противоречивые, конкретные, логичные, стабильные и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Кроме того, обстоятельств, порочащих показания потерпевших В. Н.А. и В. О.Б. в судебном заседании не установлено, и у последних отсутствуют причины оговаривать подсудимого ФИО1, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ на факт причинения 06.06.2015, в ночное время, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, телесных повреждений неизвестным парнем потерпевшая В. Н.А. указывала в своем заявлении 06.06.2015 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 1, л.д. 76).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ на факт причинения 06.06.2015, около 02 часов 30 минут, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, телесных повреждений 

<

...> в виде 

<

...> неизвестным парнем потерпевший В. О.Б. указывал в своем заявлении 06.06.2015 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 1, л.д. 77, том № 2, л.д. 18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. О.Н. показала, что в ночь с 05.06.2015 на 06.06.2015 находилась около подъезда № 2 дома по ул. ФИО5, 7 в г. Прокопьевске с В. Н.А. и В. О.Б., так как ей позвонил брат – В. О.Б. и сказал, что В. Н.А. скандалит с соседкой, попросил прийти. Придя она увидела, что В. Н.А. громко разговаривала по телефону. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ей ФИО1, который кричал, чтобы уходили со двора, так как у последнего спит ребенок, что вынесет «ствол» и всех перестреляет. Она пыталась объяснить ФИО1, что они живут рядом. В. Н.А. и В. О.Б. стояли за ней в 2 метрах, и ФИО1 ладонью ударил ее по лицу, после чего, побежал к подъезду № 6 дома по ул. ФИО5, 5 в г. Прокопьевске, откуда она услышала звуки ударов по телу и крики В. Н.А. Там была еще одна девушка, как она предполагает жена ФИО1, и стояла машина. Она с В. О.Б. побежала туда и из-за машины видела, как ФИО1 машет палкой. В. О.Б. побежал с одной стороны машины, а она с другой, и когда оббежала машину, увидела, что В. Н.А. лежит на земле, а потом услышала удар и увидела, что В. О.Б. стоит на коленях. Тогда она побежала в сторону багажника машины, а ФИО1 побежал к ней и размахивал железной палкой. В это время приехал наряд полиции, и ФИО1 со своей женой убежали. Позже она увидела кровь на лбу у В. О.Б., а у В. Н.А. в области головы. Она не видела, чтобы В. О.Б. и В. Н.А. оказывали физическое воздействие на ФИО1 и жену последнего. Сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь и пытались достучаться до квартиры ФИО1 

Оценивая показания свидетеля К. О.Н., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанного свидетеля по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как с показаниями потерпевших В. Н.А. и В. О.Б., так и с письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации. Вместе с тем, у свидетеля К. О.Н. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Ю.А. показала, что 06.06.2015, около 02 часов 00 минут, она со своим мужем – ФИО1, выходила во двор дома по ул. ФИО5, 5, где проживали в квартире на первом этаже, так как на улице были крики. Перед этим ее муж через окно квартиры делал замечание В. Н.А., которая кричала, и от криков последней проснулся их ребенок. Затем ее муж второй раз сделал замечание В. Н.А., но последняя продолжала кричать. После того как их ребенок вновь проснулся, ее муж пошел на улицу, а она пошла следом, чтобы предотвратить конфликт, встала на крыльце. Все происходило напротив подъезда № 5, на полянке. Сначала ее муж разговаривал с В. Н.А., а потом она услышала крики и В. Н.А. побежала на нее, накинулась, и, обхватив, столкнула с крыльца, в результате чего они упали. Затем подбежал ее муж, чтобы оттолкнуть В. Н.А. с нее, а так как крыльцо высокое, она при падении ударилась. Ее муж пытался стащить с нее В. Н.А., но не смог, последняя ей удары не наносила. Потом подошел В. О.Б., и как она поняла, между ее мужем и В. О.Б. началась драка, после чего В. Н.А. с нее слезла. Она драку ее мужа и В. О.Б. не видела, думает, что была драка, так как у В. О.Б. были телесные повреждения, и, муж ей сказал, что дрались. Затем она со своим мужем пошли домой, у В. Н.А. телесных повреждений не было, а сотрудники полиции к ним не приезжали. У своего мужа она телесных повреждений и каких-либо предметов не видела. 

Из показаний допрошенной 30.07.2015 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Свидетель №1 (том № 1, л.д. 135-137), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 06.06.2015, около 02 часов 00 минут, она со своим мужем и ребенком находились дома, спали, а проснулись от громкого крика женщины, которая с кем-то ругалась. Ее муж из окна квартиры попросил женщину успокоиться и не кричать. Она видела в окно квартиры, что во дворе дома стояли незнакомые ей женщина и мужчина. Ее муж собрался и вышел во двор дома, чтобы успокоить женщину, попросить, чтобы не кричала, никаких предметов с собой не брал, в руках у последнего ничего не было. Когда ее муж и женщина стали ругаться она тоже вышла на улицу, так как посчитала, что может произойти что-то серьезное, и муж начнет драться. Женщина была очень возбужденной, а ее муж сердился. Она стояла на крыльце, а под окнами ее квартиры стоял автомобиль ее мужа – 

<

...>. В руках у ее мужа каких-либо предметов, а именно, металлической монтировки, не было. Она не может объяснить, почему в ее объяснении следователю написано, что ее муж в этот момент стоял с 

<

...> в руках. Ее муж попросил женщину успокоиться и не кричать, так как у них дома спит ребенок, женщина не успокаивалась, продолжала кричать и нецензурно выражалась в адрес последнего, который отвечал. Потом ее муж начал ругаться с мужчиной, они стали драться, ударили друг друга по разу. Когда ее муж с мужчиной стали драться она стояла на крыльце, и в этот момент к ней подбежала женщина, навалилась на нее, в результате чего они вместе упали между машиной и домом, она упала на спину, а женщина оказалась на ней сверху и схватила ее руками за волосы, начала бить головой об асфальт, ударила не менее двух раз. Она кричала, не смогла скинуть с себя женщину, в это время к ним подошел ее муж и стянул женщину с нее руками. После чего, она лежала на земле, так как у нее сильно болела голова от ударов, но сознание не теряла, при этом не видела, чтобы ее муж бил женщину или мужчину, так как ни на кого не обращала внимания. Пролежав несколько минут, она поднялась и увидела, что ее муж находился около их подъезда, в руках у последнего никаких предметов, а именно, 

<

...> не было. Где находились мужчина и женщина в этот момент, она не видела, обратила внимание, что стало тихо, никто не кричал. Когда она со своим мужем зашла домой, видела, что приехал наряд полиции, но они дверь в свою квартиру не открывали, она не выпускала своего мужа из квартиры. Кроме мужчины и женщины во время конфликта она никого не видела.

Из показаний допрошенной 07.12.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования П.Ю.А. (том № 2, л.д. 188-190), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 06.06.2015, в третьем часу ночи, она со своим мужем находилась дома, услышали с улицы крики ранее незнакомой им В. Н.А., от которых проснулся их ребенок. Ее муж вышел на улицу разобраться, чтобы не шумели, а она оставалась в квартире, смотрела в открытое окно квартиры, увидела, что ее муж вышел из подъезда и стал ругаться с В. Н.А., поэтому решила выйти следом. Она услышала, как ее муж сделал словесное замечание В. Н.А., которая не слушала ее мужа и продолжала кричать. Когда она находилась на крыльце дома к ней подбежала В. Н.А. и схватила ее, а так как последняя по телосложению больше ее, они вместе упали, при этом, она оказалась под В. Н.А. Ранее она говорила, что В. Н.А. ее била, но на самом деле, последняя ей удары не наносила, ей было просто больно, возможно от удара при падении, возможно от большого веса В. Н.А. Затем, примерно через 3 минуты, В. Н.А. слезла с нее. В тот момент она поняла, что муж ударил В. Н.А., но самих ударов выдергой не видела. Когда она встала, то увидела, что у ее мужа в руке выдерга, а В. Н.А. лежит на асфальте, рядом с которой присел муж последней – В. О.Б. Ранее она говорила, что В. Н.А. била ее головой об асфальт, но это не верно, она ошибалась. В руках потерпевших В. ничего не было, и она ничего не видела. Помощь потерпевшим она с мужем не оказали, а сразу же пошли обратно в квартиру. Как ее муж нанес удары В. О.Б. она не видела, так как в тот момент еще лежала и не успела встать. Со слов своего мужа ей стало известно, что последний ударил В. О.Б. два раза по голове 

<

...>.

После оглашения указанных показаний свидетель П.Ю.А. заявила о том, не подтверждает их, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, а 07.12.2016 давала показания, которые ей сказала дать следователь, чтобы уголовное дело в отношении ее мужа рассмотрели в особом порядке. При этом добавила, что кровь на В. Н.А., а также Свидетель №2, она не видела, так как на улице было темно, а освещение отсутствовало. 

Оценивая показания свидетеля П.Ю.А., данные ей 07.12.2016 в ходе допроса при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанного свидетеля по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как с показаниями потерпевших В. Н.А. и В. О.Б., свидетеля К. О.Н., так и с письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации. Вместе с тем, эти показания свидетеля П.Ю.А. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.Ю.А. в той части, что В. Н.А. побежала на нее, накинулась, и, обхватив, столкнула с крыльца, в результате чего они упали, после чего, последняя схватила ее руками за волосы и начала бить головой об асфальт, а также в той части, что у своего мужа в руках никаких предметов, в том числе и 

<

...>, она не видела, и что ее муж стал драться с В. О.Б., при этом последние по одному разу ударили друг друга, по разу, и отвергает указанные показания, оценивая как данные с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности либо уменьшить степень уголовной ответственности последнего, так как эти показания опровергаются как показаниями потерпевших В. Н.А. и В. О.Б., свидетеля К. О.Н., так и письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять изложенной в этих показаниях информации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. Ю.Ю. показала, что с В. Н.А. и В. О.Б. знакома около 8 лет, у последних постоянно шумные компании, а после 24 часов громко играет музыка, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию. В 2015 году, летом, тонную дату не помнит, В. Н.А. и В. О.Б. в очередной раз гуляли, в связи с чем она позвонила В. Н.А. и сказала, что если не успокоятся, то вызовет полицию. Затем В. Н.А. с компанией вышла на улицу, откуда позвонила ей и стала материть ее, а она стояла на балконе своей квартиры. После этого, ФИО1 сделал В. Н.А. замечание, а что происходило дальше, а также, конкретных действий между В. и ФИО1 она не видела, так как все происходило за деревьями. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. Е.Э. показала, что по обстоятельствам причинения телесных повреждений В. Н.А. и В. О.Б. ничего не знает, выходила на балкон своей квартиры в тот момент, когда В. Н.А. и В. О.Б. забирала скорая медицинская помощь, а после этого слышала, что сосед ударил последних, но чем, не знает.

Из сведений, содержащихся в рапорте отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 1, л.д. 74), следует, что потерпевшая В. Н.А. поступила в медицинское учреждение с диагнозом «

<

...>».

Кроме того, из сведений, содержащихся в копии справки ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», (том № 2, л.д. 20), следует, что В. О.Б. обратился за медицинской помощью в приемное отделение 06.06.2015, в 06 часов 21 минуту, с диагнозом «

<

...>». 

Сведения, содержащиеся в копиях карт вызова бригады МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Прокопьевска от 06.06.2015 (том № 2, л.д. 100-101) свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени совершения преступлений в отношении В. Н.А. и В. О.Б. 06.06.2015, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, а также подтверждают место совершения преступления – у подъезда дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...> ФИО5, 5.

Объективно показания подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, а также показания потерпевших В. Н.А. и В. О.Б., и свидетелей, подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2015 (том № 1, л.д. 79) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 80-82) – участка местности, прилегающего к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно которому, на момент производства осмотра справа от входа в последний подъезд дома по указанному адресу стоит автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», на задней правой двери и на задней правой стойке которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, и аналогичные пятна имеются рядом с данным автомобилем на асфальтированной поверхности дороги, между автомобилем и домом. 

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от 06.06.2015 (том № 1, л.д. 79) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 80-82), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2015 (том № 1, л.д. 83-84) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 85) – участка местности, прилегающего к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, справа от подъезда № 6 дома по указанному адресу, на асфальтированной поверхности, имеются следы вещества бурого цвета, в виде капель и пятна, а также лежат два фрагмента бинта и фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, которые изъяты. 

Из сведений, содержащихся в протоколе выемки от 08.06.2015 (том № 1, л.д. 101) следует, что у ФИО1 изъята 

<

...>, которая осмотрена 31.07.2015 (том № 1, л.д. 102-103), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 104), сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела дознания Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 1, л.д. 105).

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей В. Н.А. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также правдивость показаний подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данном им судом выше, потерпевших В. Н.А. и В. О.Б., свидетеля К. О.Н., о 

<

...>, как орудии преступления, объективно установлены из заключения эксперта № 2060 от 25.06.2015 (том № 1, 118-120), согласно которому В. Н.А. причинены:

- 

<

...>, которая могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть нога, обутая в обувь, 

<

...> и т.п., ночью 06.06.2015, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что образование 

<

...> травмы, причиненной В. Н.А., при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающую поверхность или выступающий предмет исключается.

Кроме того, в соответствии с этим же заключением эксперта В. Н.А. причинены 

<

...>, которые могли образоваться одномоментно, от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть кисть руки, сжатая в кулак, ладонь, нога, обутая в обувь, 

<

...> и т.п., ночью 06.06.2015, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в соответствии с этим же заключением эксперта образование вышеперечисленных повреждений у В. Н.А. при обстоятельствах «…нанес 

<

...> удар в область головы и по ноге…» не исключается. 

Из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, 174-176) следует, что В. Н.А., кроме указанных в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, 118-120) 

<

...>, которые образовались не менее чем от трех воздействий твердым тупым предметом (предметами), каким могла быть металлическая выдерга в виде железного прута и т.п., за 1-3 месяца до момента проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что в момент причинения ссадин и кровоподтека В. Н.А. могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), когда левая боковая поверхность грудной клетки и область живота над пупком, а также наружная поверхность правого бедра, были доступны для причинения повреждения.

Вместе с тем, в своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что в момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы В. Н.А. могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), когда теменная область головы была доступна для причинения повреждения.

В соответствии с этим же заключением эксперта образование вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах «…начал наносить удары 

<

...> по голове, по телу, ногам…» не исключается.

Также, в своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что телесные повреждения В. Н.А. были причинены травмирующим предметом (предметами) с силой, достаточной для причинения указанных повреждений, а причиненная черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга сопровождается головными болями. 

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего В. О.Б. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также правдивость показаний подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данном им судом выше, потерпевших В. Н.А. и В. О.Б., свидетеля К. О.Н., о 

<

...>, как орудии преступления, объективно установлены из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 129-131), согласно которому В. О.Б. причинены:

- 

<

...>, которая могла образоваться ночью 06.06.2015, от однократного воздействия твердым тупым предметом со следообразующей поверхностью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что возможность образования у В. О.Б. данной 

<

...> травмы при обстоятельствах «…нанес удар в область головы 

<

...>…» не исключается.

Кроме того, в своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что возможность образования у В. О.Б. данной 

<

...> травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающую поверхность, при нанесении удара кулаком и ладонью, исключается, а при нанесении удара 

<

...> не исключается. 

Между тем, в соответствии с этим же заключением эксперта В. О.Б. причинена рана теменной области, которая могла образоваться от однократного воздействия травмирующим предметом, ночью 06.06.2015, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3 недель (21 день).

Вместе с тем, в своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик раны (краев, концов) высказаться о травмирующем предмете не представляется возможность, и следовательно ответить на вопрос об образовании раны «при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающую поверхность или выступающий предмет», «при нанесении удара ногой, обутой в обувь, 

<

...>», а также при обстоятельствах «…нанес удар в область головы 

<

...>…», не представляется возможным, при этом исключил возможность образования данной раны при ударе кулаком и ладонью. 

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий. 

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ «

<

...>» Л.Н.С. показала, что судебно-медицинскую экспертизу в отношении В. Н.А. она проводила по медицинским документам, без непосредственного обследования потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт, заведующий Прокопьевским районным отделением ГБУЗ КО ОТ «

<

...>» Ж. А.И. показал, что проводил экспертизу в отношении потерпевшей В. Н.А. с изучением представленных медицинских документов на имя последней и непосредственного обследования В. Н.А., при этом обнаружил следы от заживления ссадин в области грудной клетки и след от заживления кровоподтека в области правого бедра, которые могли образоваться в срок за 1-3 месяца до момента проведения экспертизы, то есть ночью 06.06.2015.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений в отношении потерпевшей В. Н.А. и потерпевшего В. О.Б. свидетельствуют, как его собственные показания, так и показания потерпевших о имевшем место 06.06.2015, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 55 минут, около подъезда № 6 дома, расположенного по адресу: 

<

...>, конфликте между подсудимым и потерпевшей В. Н.А. из-за того, что последняя громко разговаривала по телефону во дворе дома по указанному выше адресу, и нанесении подсудимым ФИО1 ударов 

<

...> в область 

<

...> В. Н.А., и в область головы В. О.Б., заступившегося за свою жену – В. Н.А., так и показания свидетелей К. О.Н., Свидетель №1, с учетом оценки, данной им судом выше. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый ФИО1 имел умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей В. Н.А. и тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. О.Б., сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью потерпевшим, вне реального общественно опасного посягательства нанес не менее пяти ударов имевшейся при себе металлической выдергой по телу потерпевшей В. Н.А., вследствие чего причинил 

<

...> травму в виде 

<

...>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 (трех) недель (до 21 дня включительно), а также, 

<

...>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, и, нанес не менее двух ударов по голове потерпевшего В. О.Б., вследствие чего причинил 

<

...> травму в виде 

<

...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что опровергает утверждения подсудимого ФИО1 о причинении вреда здоровью потерпевшим В. Н.А. и В. О.Б., защищаясь от агрессивного поведения последних в его адрес и адрес его жены – П.Ю.А., и свидетельствует о его намеренных действиях.

Целенаправленность действий подсудимого ФИО1 следует и из показаний потерпевших В. Н.А. и В. О.Б., а также свидетеля К. О.Н., показавших, что никакого насилия к подсудимому потерпевшие не применяли, каких-либо угроз применения насилия в адрес последнего не высказывали. 

Характер и способ насилия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел наступление последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшей В. Н.А. и тяжкого вреда здоровью В. О.Б., и желал их наступления. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью у потерпевшей В. Н.А. и тяжкого вреда здоровью у потерпевшего В. О.Б. установлена прямая причинно-следственная связь. 

Обстоятельства, установленные судом по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель П.Ю.А. показала, что в августе 2015 года, в праздник «День шахтера», она со своим мужем выпила спиртного и ехала домой, ее мужа на кольце в 10 микрорайоне г. Прокопьевска остановили сотрудники полиции, которые увезли последнего во 2-е отделение полиции г. Прокопьевска.

Из показаний допрошенной 07.12.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования П.Ю.А. (том № 2, л.д. 188-190), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с января 2014 года у ее мужа было водительское удостоверение категории «В» на право управления легковым автомобилем, однако, в мае 2015 года последнего по решению мирового судьи лишили водительских прав на управление транспортным средством из-за того, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С июня 2015 года до августа 2015 года в пользовании их семьи был автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>». 29.08.2015, около 22 часов, ее муж взял документы на автомобиль и они поехали праздновать «День шахтера», муж сел за руль автомобиля, был трезвый. Около СКК «Снежинка» они встретили своих друзей и поехали в 10 микрорайон г. Прокопьевска к статуе «Иисуса Христа», где ее муж с друзьями распивал спиртное, выпил около 2 литров пива. Уже ночью 30.08.2015 она со своим мужем поехали домой, муж сел за руль их автомобиля, а она на переднее пассажирское сидение. Когда они ехали в районе кольца в 10 микрорайоне г. Прокопьевска их остановили сотрудники ДПС и попросили ее мужа предъявить документы, и так как документов не было, для удостоверения личности попросили проследовать в отделение полиции. Они приехали в отдел полиции «Тырган» г. Прокопьевска, где ее мужа пригласили в служебный автомобиль ДПС, а она уехала на такси домой. Позже от своего мужа она узнала, что последнего проверили на приборе «Алкотектор», который показал алкогольное опьянение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. С.Г. показал, что 29.08.2015, ночью, его остановили сотрудники полиции около отдела полиции «Тырган» в г. Прокопьевске и предложили поучаствовать свидетелем при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии парень продул в трубку, результат показал ноль с чем-то, но сильного запаха алкоголя от этого парня он не ощущал. Сотрудники полиции показали ему чек, при нем составили протокол, в котором все соответствовало действительности.

Из показаний допрошенного 04.09.2015 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Б. С.Г. (том № 2, л.д. 135-136), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 30.08.2015, в ночное время, он на своем автомобиле проезжал по проезжей части вдоль ул. Гайдара в г. Прокопьевске, подвозил до дома знакомого своего сына по имени Н., недалеко от ул. Есенина его остановил сотрудник ГИБДД и попросил его с последним побыть понятыми при освидетельствовании водителя с признаками алкогольного опьянения. Он с Н. прошли к служебному автомобилю ДПС, на заднем сидении этого автомобиля сидел молодой человек, данные которого зачитал инспектор ДПС и спросил, будет ли молодой человек проходить освидетельствование на приборе «Алкотектор», на что последний сначала отказался, сказав, что желает пройти освидетельствование в наркологии, но затем согласился продуть прибор. Инспектор ДПС показал документы на этот прибор, в который молодой человек дунул и на приборе высветился результат, а какой именно, не помнит, но больше допустимой нормы. Состояние опьянения у молодого человека было установлено. Тут же прибор выдал чек, с которым он ознакомился и поставил на нем свою подпись. В его присутствии инспектор ДПС внес в чек из прибора поправки – дату и время, так как последние плохо пропечатались.

После оглашения указанных показаний свидетель Б. С.Г. заявил о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств имеющих значение для уголовного дела. 

Допрошенный 07.09.2015 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования З. Н.А. (том № 2, л.д. 137-138), показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал аналогичные показания по обстоятельствам своего участия совместно с Б. С.Г. при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения 30.08.2015, в ночное время.

Из показаний допрошенного 10.09.2015 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Г. Е.В. (том № 2, л.д. 139-141), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 30.08.2015 в составе экипажа 

<

...> совместно с Т. В.М. он находился на маршруте патрулирования в системе единой дислокации, а в 00 часов 55 минут был вызван экипажем 

<

...> на ул. 10 микрорайон, 5«б» в г. Прокопьевске, которые остановили автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения. Последний был передан их экипажу для направления на освидетельствование на состояние опьянения и составления административного материала. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, после чего он с Т. В.М. пригласил двух понятых – Б. С.Г. и З. Н.А., в присутствии которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что тот управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения, на это указывали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», последний согласился и осуществил продув через прибор «Алкотектор» 

<

...> с заводским номером 

<

...>, калибровка от ДД.ММ.ГГГГ. На мониторе прибора высветились показания алкоголя – 

<

...> мг/л, что соответствует состоянию опьянения. После этого прибор выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, и так как на чеке плохо пропечатался текст, он своей рукой прописал дату и время обследования. ФИО1 согласился с результатами обследования, поставил свою подпись в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2015, понятые также поставили свои подписи в чеке и в данном акте, в связи с чем, был составлен протокол от 30.08.2015 в отношении ФИО1 за нарушение ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на основании постановления мирового судьи последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и несмотря на это вновь сел за руль в состоянии опьянения, в связи с чем, действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого 30.08.2015 было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, а рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1 и материал об административном правонарушении был передан дежурному отдела полиции «Тырган» Отдела МВД Росси по г. Прокопьевску для регистрации и дальнейшего разбирательства, принятия решения. 

Из показаний допрошенного 10.09.2015 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Г. Е.В. (том № 2, л.д. 139-141), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее данные им показания он подтвердил полностью и дополнил, что 30.08.2015 после прибытия на ул. 10 микрорайон, 5«б» в г. Прокопьевске, им был передан ФИО1, который не имел при себе документов, в связи с чем, на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для установления личности. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 был проверен им на состояние опьянения. После каждой смены, если за время патрулирования нарядом задерживались водители в состоянии алкогольного опьянения и водитель был проверен на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор» по прибытию в ОГИБДД, вся информация с прибора «Алкотектор» в обязательном порядке сбрасывается в базу данных ГИБДД, где до настоящего времени имеется информация о том, что 30.08.2015, в 02 часа 55 минут, им на ул. Есенина, 4 в г. Прокопьевске обследовался ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

...>, который показал содержание алкоголя 

<

...> мг/л. Однако на приборе «Алкотектор», которым он обследовал ФИО1 была сбившаяся программа и прибор показывал не верные дату и время, поэтому на чеке стоит дата 12.08.2015, хотя на самом деле это сведения за 30.08.2015, в целом же «Алкотектор» в исправленном состоянии и сведения показывает верные. В связи с этой неисправностью при проверке на данном приборе «Алкотектор» в «чеке», который распечатывает прибор инспектор делает исправление даты и времени проверки. Кроме того, также был сбой и в компьютере, на который он сбрасывал сведения о ФИО1, поэтому в представленном им документе «распечатке данных программы «

<

...>», также указана не правильно дата и время, как 01.03.2014, 13:36, хотя на самом деле это сведения за 30.08.2015, в остальном сведения в распечатке верные. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Б. С.Г., З. Н.А. и Г. Е.В., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются с письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации. Вместе с тем, показания указанных свидетелей получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Из протокола осмотра места происшествия (том № 2, л.д. 119-121) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 2, л.д. 122-123) следует, что осмотрен участок местности в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>«б», и установлено, что на данном участке местности располагается автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>».

О правдивости показаний свидетеля Г. Е.В., а также свидетелей Свидетель №1, Б. С.Г. и З. Н.А., свидетельствует протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 125), составленный в 03 часа 30 минут на ул. Есенина, 4 в г. Прокопьевске инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции Свидетель №6 в присутствии понятых – Б. С.Г. и З. Н.А., согласно которому, ФИО1 30.08.2015, в 00 часов 44 минуты, напротив дома по ул. 10 микрорайон, 5«б» в г. Прокопьевске Кемеровской области в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, о правдивости показаний свидетеля Г. Е.В., а также свидетелей Свидетель №1, Б. С.Г. и З. Н.А., свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 30.08.2015 (том № 2, л.д. 126), составленный в 03 часа 30 минут на ул. Есенина, 4 в г. Прокопьевске инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции Свидетель №6, согласно которому, ФИО1 30.08.2015, в 02 часа 40 минут, в присутствии понятых – Б. С.Г. и З. Н.А., отстранен от управления транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке). 

Вместе с тем, показания свидетелей Г. Е.В., П.Ю.А., Б. С.Г. и З. Н.А. подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 30.08.2015 (том № 2, л.д. 127), составленном инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции Свидетель №6 в присутствии понятых – Б. С.Г. и З. Н.А., согласно которому при исследовании ФИО1 с применением технического средства измерения ALCOTECTOR-

<

...> с заводским номером 

<

...> и датой последней поверки 12.08.2015 установлен факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

...> мг/л с погрешностью 

<

...> мг/л. 

Также, о правдивости показаний свидетеля Г. Е.В. свидетельствует копия свидетельства о поверке № 

<

...> (том № 2, л.д. 145), согласно которой техническое средство измерения ALCOTECTOR-

<

...> с заводским номером 

<

...> поверено 12.08.2015 и поверка действительна до 12.08.2016.

Из постановления от 30.08.2015 (том № 2, л.д. 128), вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции Г.Е.В., следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, о правдивости показаний свидетеля Г. Е.В. свидетельствует заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 164-167), согласно которому фрагмент кассовой ленты прибора ALCOTECTOR-

<

...> с заводским номером 

<

...> первоначально имел содержание «ALCOTECTOR-

<

...> Номер прибора: 

<

...>, калибровка ДД.ММ.ГГГГ, запись: 

<

...>, ******, Вр***1*:36, воздух: 0.00, результат 0.*****/L, **я Обследуемого, ФИО5 – И.Е., *****О***е***ния: Есенина-4. Го*Номер. К)***И142, Знак 

<

...>, инспектор Свидетель №6».

Из сведений, содержащихся в протоколе выемки от 07.12.2016 (том № 2, л.д. 192-193) следует, что у Г. Е.В. изъята распечатка данных программы «

<

...>» и диск с записью файлов видеосъемки от 30.08.2015, осмотренные 08.12.2016 (том № 2, л.д. 199-201, л.д. 203-204), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 08.12.2016 (том № 2, л.д. 202, л.д. 205).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2015 (том № 2, л.д. 129-132) следует, что осмотрены протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, чек кассовой ленты, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 133). 

Факт того, что 30.08.2015 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением от 19.06.2015 (том № 2, л.д. 142), вынесенном мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из сведений, содержащихся в справке, выданной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 2, л.д. 144), следует, что водительское удостоверение 

<

...> на имя ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.7 КРФобАП, на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не сдавалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФобАП срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

Кроме того, из сведений, содержащихся в ответе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Т.Е.А. (том № 2, л.д. 147) следует, что исполнительный документ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 

<

...> рублей на 19.12.2016 не исполнен.

Оценивая все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом оценки данной им выше, суд принимает их как допустимые и достоверные, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Вместе с тем, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что последний не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и не состоит на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по событиям 06.06.2015, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, в отношении потерпевшей В. Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Кроме того, действия ФИО1 по событиям 06.06.2015, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, в отношении потерпевшего В. О.Б. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Также, действия ФИО1 по событиям в период времени с 23 часов 30 минут 29.08.2015 до 00 часов 44 минут 30.08.2015 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 243), в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 244).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; полное признание им своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших В. Н.А. и В. О.Б. на стадии предварительного расследования, и частичное признание им своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших В. Н.А. и В. О.Б. в ходе судебного следствия; его раскаяние в содеянном; наличие социально-значимой связи – состоит в зарегистрированном браке с П.Ю.А.; наличие на иждивении малолетней дочери – П.Э,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью – обучается в 

<

...>, и работает 

<

...>; положительные характеристики с места работы и места жительства; отсутствие судимостей; противоправное и аморальное поведение потерпевших по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания место нахождения орудия преступления в отношении потерпевших В. Н.А. и В. О.Б. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших В. Н.А. и В. О.Б. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что из трех совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, одно относится к категории тяжких, два к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 не имеет судимости, а совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а также отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем, считает целесообразным назначить по указанным преступлениям наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшим, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, потерпевшие В. Н.А. и В. О.Б. не заявляли исковых требований к подсудимому ФИО1 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

...>, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2015, чек прибора «Алкотектор» от 30.08.2015, диск с видеозаписью от 30.08.2015, распечатка данных программы «

<

...>», подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокат Подкорытов А.П. в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО6 по назначению (л.д. 169-170). Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствие п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи по назначению, суд не находит, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ; 

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 29.05.2017. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую выдергу после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2015, чек прибора «Алкотектор» от 30.08.2015, диск с видеозаписью от 30.08.2015, распечатку данных программы «

<

...>», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Э.В. Фурс