Председательствующий Алешин Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-395/2020

30 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО1, защитника Анопко Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника СтепановойА.И. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимый приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2020г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ростовкого-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г., в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления защитника Анопко Е.А. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно приговору, около 15 часов 40 минут 29 декабря 2019 г. ФИО1 и иное лиц, уголовное дело в отношении которого ввиду розыска выделено в отдельное производство, в магазине ООО «ИКЕЯ Дом» (далее – магазин ИКЕЯ), расположенном по адресу: 

<

...>, договорились незаконно обогатиться. 

С указанной целью, в этот же день около 17 часов, действуя согласно ранее распределенным ролям, иное лицо тайно завладело имуществом, находящимся в свободном доступе в магазине ИКЕЯ, которое в 18 часу без оплаты передало ФИО1 через ограждение, разделяющее территорию магазина и торгового центра, а тот в свою очередь на тележке вывез похищенный товар с территории торгового комплекса и распорядился им по своему усмотрению.

Данными совместными действиями ФИО1 и другого лица магазину ИКЕЯ причинен материальный ущерб в размере 65862 руб. 91 коп. 

В апелляционной жалобе защитник Степанова, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного последним, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 6 января по 3 марта 2020 г. в срок отбывания наказания, назначенного ему в виде лишения свободы в колонии-поселении, что при вынесении приговора не было сделано судом. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что осужденный ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка-инвалида, на содержание и лечение которого требуются значительные материальные затраты, а бывшая жена ФИО1 является безработной и не имеет возможности трудоустроиться. 

Кроме того автор апелляционной жалобы полагает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 судом не в должной мере учтено, что он был согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признавал свою вину на протяжении всего производства по делу, давая признательные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону майор юстиции ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается помимо показаний осужденного ФИО1, признавшего свою вину, совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 об увиденных обстоятельствах передачи другим лицом, осужденному ФИО1 двух пакетов с похищенными из магазина товарами, протоколамим осмотра оптического диска с видеозаписью указанной передачи другим лицом осужденному ФИО1 двух пакетов с похищенным имуществом магазина, места происшествия, справкой магазина ИКЕЯ о закупочной цене похищенных товаров, а также иными доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены и оценены судом в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признал и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в должной мере учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка-инвалида, его активное способствование расследованию преступления, а также 

признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в том числе положительную характеристику по месту жительства, а при назначении окончательного наказания обоснованно применил требования чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказания по настоящему делу с наказанием по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. 

Таким образом, вопреки мнению защитника, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление по настоящему делу и окончательное – по совокупности преступлений, как по виду, так и размеру, судебная коллегия считает справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а повторно приведенные в апелляционной жалобе утверждения о якобы недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, надуманными.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не зачел период его нахождения под домашним арестом (с 6 января по 3марта 2020 г.), то это не влияет на обоснованность, законность и справедливость приговора, поскольку при документальном подтверждении указанных обстоятельств, данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ. 

Данная правовая позиция закреплена не только в ст. 397 УПК РФ, но и в разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Степановой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков