Дело№1-157/27104033/2017г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск 17 марта 2017г.Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Савельевой А.С.

с участием государственного обвинителя Брянской А.С. 

защитника адвоката Олейник Л.В., Дедова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого (с учетом постановления от 11.12.2012г.):

1) 26.11.2009 года Канским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединён приговор от 22.11.2007 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 1 дню лишения свободы; освобожден 26.11.2012 года по отбытию срока наказания;

2). 28.12.2012 года Нижнеингашским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён 07.03.2014 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

23.08.2016 года Канским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 03.02.2017 года постановлением Канского городского суда обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы, освобождён 10.02.2017 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

04.01.2017 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой совместный преступный умысел, 04.01.2017 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 подошли к двери 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение квартиры по указанному адресу, откуда тайно похитили сотовый телефон «ZTEBladeGF3» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн», а/н №, на счету которой денежных средств не было, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, атакже флакон с духами «AVONLIFE», объёмом 50 мл, заполненный духами более чем на половину, стоимостью 800 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1 После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, вышли из указанной квартиры, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО1, согласно заключению эксперта № Э 102/17 от 30 января 2017 года, и заключению эксперта № Э 161/17 от 17 февраля 2017 года, причинили гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 04 января 2017 года находясь у себя в квартире, он распивал спиртное с ФИО2, ФИО10, с ФИО5 из 

<

адрес>. Он и ФИО2 пошли за спиртным, когда они спустились на 3 этаж общежития, то ФИО2 прошёл к двери квартиры ФИО5, а затем предложил зайти в квартиру ФИО5, чтобы похитить сотовый телефон марки «ZТЕ», который они видели у ФИО5, в тот момент, когда он распивал с нами спиртное. Он на предложение ФИО2 согласился. Дверь квартиры ФИО5 была не заперта, он (ФИО1) открыл входную дверь квартиры ФИО5 и покричал, то есть кого-то позвал, так как думал, что там может находиться его сын, но в квартире никого не оказалось. Тогда они вместе с ФИО2 прошли в квартиру к ФИО5, на диване он увидел сотовый телефон «ZTE» в корпусе чёрного цвета, взял телефон и передал его ФИО2, который также взял с комода, стоящего около входа в комнату духи, после чего они быстро вышли из квартиры. Спохищенным они вышли из квартиры, сходили за водкой в магазин, зашли к ФИО2 домой, где оставили похищенный телефон, чтобы впоследствии его продать. Затем они вернулись к нему домой, где были Маляревич и ФИО3. ФИО5 у него в квартире на тот момент уже не было. Вместе с ФИО2, взяв похищенный сотовый телефон «ZTE» в корпусе чёрного цвета, пошли в район КПП на въезде в мкр. Солнечный г. Канска и предлагать разным таксистам купить у них данный сотовый телефон, но никто не согласился его у них приобрести. На следующий день они с ФИО2 поехали в центральную часть города Канска, на центральный рынок ФИО2 зашёл в один из павильонов, где продал телефон за 1700 рублей своей знакомой. Деньги, вырученные с продажи похищенного сотового телефона, они потратили вместе с ФИО2 на приобретение спиртного и продуктов питания. Заходить в квартиру ФИО5 и брать его имущество им с ФИО2 никто не разрешал (л.д.137-140). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он в сговор с ФИО1 не вступал, похитил только духи, а Кириллов похитил телефон ФИО5, который он продал на рынке. 

Виновность ФИО2, ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которымв апреле или мае 2016 года он приобрёл сотовый телефон «ZTE» с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета за 7000 рублей, в телефон он вставил сим-карту с номером №. 04.01.2017 года, в утреннее время сожительница ушла на работу, его она замкнула. Около 11 часов он отомкнул дверь и пошёл в гости к ФИО1 и Юлии, которые проживают на 4 этаже, в комнате 406, где распивал спиртные напитки. Что было дальше, он не помнит, проснулся он уже вечером дома от того, что в дверь стучала сожительница ФИО6. Он открыл ей дверь и она обнаружила, что на комоде в прихожей пропала её туалетная вода, его сотовый телефон. Приходить в квартиру и брать его телефон он никому не разрешал (л.д. 17-22).

Показаниямисвидетеля ФИО9(оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым04.01.2017 года около 09 часов 30 минут она вышла из дома и пошла на работу, замкнув сожителя Потерпевший №1 в квартире. Около 20 часов 30 минут 04.01.2017 года она пришла с работы домой, дверь ей открыл Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она заметила, что на комоде в проходе в комнату отсутствуют духи «AVON», в стеклянном флаконе и сотовый телефон Потерпевший №1 «ZTE» в корпусе чёрного цвета. Потерпевший №1 рассказал, что когда она была на работе, он ходил к знакомому по имени ФИО4, который проживает в нашем общежитии на 4 этаже в комнате 406, где и распивал спиртное (л.д. 27-32).

Показаниямисвидетеля ФИО10, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в начале января 2017 годаони с ФИО2 

<

данные изъяты> пошли в гости к ФИО1, который проживает в общежитии по адресу 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Вместе с ними распивал спиртное ранее ей незнакомый мужчина по имени ФИО5, который, как она поняла проживает в общежитии ФИО1. Она уснула, а когда проснулась, то видела в руках у ФИО1 

<

данные изъяты> сотовый телефон, с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета. Затем от ФИО2 

<

данные изъяты> ей стало известно, что данный телефон был похищен у мужчины ФИО5. ФИО2 и ФИО1 ездили в центральную часть города Канска, где продали телефон на центральном рынке (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО11,(оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в первых числах января 2017 года она находилась на центральном рынке г. Канска на своём рабочем месте. В дневное время, к ней подошёл ранее ей знакомый ФИО2 

<

данные изъяты>, предложил ей приобрести у него сотовый телефон «ZTE» в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном за 1700 рублей. Она согласилась у него приобрести телефон. ФИО2 ей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Материалами дела:

- протоколомосмотра места происшествия, согласно которого было осмотренопомещение квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 11-15);

- протоколом выемки у ФИО11 сотового телефонаZTEBladeGF3 в корпусе чёрного цвета, который был продан ей ФИО2 в начале января 2017 года (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра сотового телефонаZTEBladeGF3 в корпусе чёрного цвета, похищенного у Потерпевший №1, а также упаковочной коробки на сотовый телефон ZTEBladeGF3 (л.д. 73-78); 

- заключением эксперта № Э 102/17 от 30.01.2017 года остоимости сотового телефона ZTEBladeGF3 на момент хищения 3500 рублей (л.д. 38-41);

- заключением эксперта № Э 161/17 от 17.02.2017 года о стоимости флакона женских духов с содержащимися в нём духами на момент хищения 800 рублей (л.д. 51-54);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 рассказал, что хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 он совершил совместно с ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью (л.д. 109-112).

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, показания данных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждены материалами дела, в том числе изъятием похищенного телефона. Данные доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседания, показания которого суд признает достоверными.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 297 от 14.02.2017 года, у ФИО1 имеются признаки ОРГАНИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ, В СВЯЗИ СО СМЕШАННЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью (л.д. 175-179).

В соответствии с заключением эксперта № 321 от 17.02.2017 года, ФИО2, каким-либо клиническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ И ПОВЕДЕНИЯ, В СВЯЗИ С УПОТРЕБЛЕНИЕМ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ (АЛКОГОЛЯ, ОПИОИДОВ). ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 является больным наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 197-199).

Суд, с учетом поведения ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащих уголовной ответственности.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления, полностью доказана как показаниями самих подсудимых, так показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что в сговор он не вступал, телефон не похищал, а похитил из квартиры Потерпевший №1 только туалетную воду, суд признает не состоятельными, так как данные показания опровергаются показаниями ФИО1, показания которого стабильны, последовательны и не противоречивы, подтверждены в том числе и на очной ставке с ФИО2. Показания ФИО2 противоречивы, так он утверждает, что видел, как ФИО1 стучал в чужую комнату, когда убедился в отсутствии хозяев, то он (ФИО2) зашел в комнату вместе с ФИО1 и первым с комода похитил духи. Затем, телефон, который похитил ФИО1 с дивана в комнате, забрал он (ФИО2) и продал своей знакомой на центральной рынке (ФИО7). Суд признает достоверными показания ФИО1, а показания ФИО2 расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действияФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого (ч.3 ст.158 УК РФ), личность ФИО1 и ФИО2, которые характеризуется отрицательно с места жительства. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых. 

Смягчает наказание подсудимого ФИО1– признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, наличие заболеваний, наличие матери инвалида, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ признается опасным. 

Смягчает наказание подсудимого ФИО2– частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не имеется.

Поэтому с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 в период отбывания наказания по другому приговору, в дальнейшем своего поведения не изменили, характеризуются посредственно, суд считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы, ФИО2 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого вида режима, ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего вида режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания нахождение под стражей с 10.012017 года по 16.03.2017 года. Меру пресечения ФИО2 избрать заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания нахождение в ИВС с 16.02.2017 года по 17.02.2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ZTEBladeGF3, упаковочную коробку на сотовый телефон ZTEBladeGF3оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канскийгорсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева