№ 2-1386/2019

64RS0047-01-2019-000968-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обосновании иска указал, что 

<

дата> старшим следователем СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до 

<

дата>. В дальнейшем срок домашнего ареста продлен до 

<

дата>.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 

<

дата> производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления и признано право за ФИО1 не реабилитацию.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде домашнего ареста истец понес моральные страдания, о компенсации которых заявлено им в иске.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста он был лишен права на свободу передвижения, вынужден постоянно находится дома без средств к существованию. За время домашнего ареста ему помогали соседи по дому.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Отметила, что сам факт прекращения уголовного преследования истца не свидетельствует о наличии у него права на взыскание с государства компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств и сведений какие именно моральные переживания он испытал, находясь под домашним арестом.

В период домашнего ареста ФИО1 допущены нарушения ограничений, установленных в отношении него судом, в том числе при избрании меры пресечения, а также при замене ранее неотбытого наказания. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании пояснила, что ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда исходя из принципов соразмерности и объективности.

Третье лицо следователь СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные исковые требования не предоставил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 

<

дата>, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

При этом, в силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО5 от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> В этот же день вынесено постановление о производстве обыска в жилом помещении, в котором проживает ФИО1 Сам обыск осуществлен 

<

дата>, что подтверждается соответствующим протоколом обыска. От ФИО1 отобраны письменные объяснения, а также он был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля и с ним проведена очная ставка.

<

дата> в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, что подтверждается соответствующим протоколом задержания. 

<

дата> он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении уголовного преступления и привлечен по делу в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> (со дня фактического задержания). В отношении ФИО1 установлены ряд ограничений, в том числе запрет на выход за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя; запрет на общение с участниками уголовного дела. 

<

дата> ФИО1 повторно допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 не изменялась. На основании постановления судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 

<

дата>, без изменения объема ранее установленных ограничений.

<

дата> в отношении ФИО1 вынесено обвинительное заключения по факту совершения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> не было утверждено прокурором Саратовского района Саратовской области. Однако постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 01 октября 2018 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительных следствий и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 

<

дата> уголовное дело, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения уголовного преследования ФИО1 по реабилитирующему основанию, а также положения ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, доводы представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Саратовской области, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание длительность уголовного преследования, а также период нахождения истца под домашним арестом. Также учитывается, что незаконное уголовное преследование и домашний арест не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние ФИО6 Уголовное преследование не осталось незамеченным среди окружения истца, что причинило ему нравственные страдания. В связи с незаконным уголовным преследованием и нахождением под домашним арестом изменился привычный образ его жизни.

Истец, находясь под домашним арестом в течение 3 месяцев с момента фактического задержания, был изолирован от общества, лишен свободы, испытывал нервные потрясения. Принятая к нему мера пресечения в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения, личную свободу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, длительность незаконного применения данной меры пресечения, факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под домашним арестом, 100 000 руб.

При этом, суд также учитывает личность истца, характеризующий материал, доводы стороны истца о причинении ему моральных страданий, которые ему пришлось претерпевать.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.