решение

 в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года

дело № 2а-4710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными постановлений, акта, 

установил:

ФИО1 обратился 06.08.2019 в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными постановление № от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.06.2019, постановление о снятии ареста с имущества орт 28.06.2019, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в раках которого было арестовано принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ 525 i, государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска, и впоследствии передано взыскателю ФИО2 По мнению административного истца, оснований к передаче транспортного средства взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом должника и его супруги ФИО6 и на него не может быть обращено взыскание. Вместе с тем административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку подписанное и поданное 26.07.2019 его представителем ФИО7, действующей на основании доверенности № № от 16.06№, аналогичное административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании административный истец и его представитель требования и доводы административного иска поддержали. 

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в заседание суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Адмиралтейском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №, предмет исполнение: взыскание денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью от ДТП с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках данного исполнительного производства произведён арест и обращено взыскание на транспортное средство должника марки БМВ 525 i, государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска. Поскольку реализация транспортного средства должника произведена не была, взыскатель выразил своё согласие оставить имущества за собой, судебный пристав-исполнитель ФИО4 28.06.2019 вынесла оспариваемые постановления и был составлен сторонами соответствующий акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. 

Полагая свои права нарушенными должник ФИО1 02.07.2019 обратился на имя старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 О.А. с жалобой в порядке подчинённости, в которой просил провести проверку и отменить постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества – автомобиля марки БМВ 525 i, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1994 года выпуска; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

Постановлением старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу – начальником отдела ФИО5 ФИО14 № от 12.07.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Копия постановления была получена должником ФИО1 18.07.2019.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № 16.06.2019, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском о признании незаконными постановления № от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы; постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.06.2019, постановления о снятии ареста с имущества орт 28.06.2019, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю. Определением суда административный иск был принят к производству. возбуждено административное дело №2а-4620/2019, которое определением суда от 31.07.2019 было оставлено без рассмотрения, поскольку административное исковое заявление было подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом ФИО1 не оспаривалось, что о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.06.2019, постановления о снятии ареста с имущества орт 28.06.2019, о передаче нереализованного имущества взыскателю ему стало известно 28.06.2019, в связи с чем 02.07.2019 он обратился с жалобой в порядке подчинённости; о постановлении № от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 стало известно 18.07.2019. Впервые с административным иском ФИО1 в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № от 16.06.2019, обратился в суд 26.07.2019. Определением суда административный иск был принят к производству. возбуждено административное дело №2а-4620/2019, которое определением суда от 31.07.2019 было оставлено без рассмотрения, поскольку административное исковое заявление было подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обоснованным и удовлетворяет его.

Вместе с тем разрешая спор по существу, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного административного иска в силу следующего. 

Порядок реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, регламентирован действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок принудительной реализации имущества должника посредством проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 87 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника реализуется в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 статьи 87 указанного Федерального закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") основания для вынесения обжалуемых постановлений и составления оспариваемого акта. При произведении данных исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю и снятии ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Довод административного иска о том, что оспариваемые действия нарушают права административного истца, поскольку вышеуказанный автомобиль был приобретён супругами Б-выми во время брака и является их совместной собственностью, не влечет признание незаконными правильных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку само по себе то обстоятельство, что автомобиль приобретен должником в период брака не может служить основанием для удовлетворения административного иска, так как данное имущество включает в себя и долю должника.

Так, исходя из совокупного толкования положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки БМВ 525 i, государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска, зарегистрировано на праве собственности за должником ФИО1 На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю документы, либо решение суда, которым произведен раздел имущества супругов Б-вых, не представлено.

Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, административный истец либо его супруга ФИО6 не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующем исковым заявлением.

Поскольку действия пристава-исполнителя по передаче автомобиля взыскателю являются законными, постановление старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу – начальником отдела ФИО5 О.А. № от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 суд также признаёт законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –