Судья Озаева О.В.Дело №33-12505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Елисеева А.М.,Нагиной О.Ю.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеева А.М. гражданское дело по иску Штанько С.Д. к комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Волгоградскому отделению ПАО «Сбербанк России», администрации Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ТУ 

<

адрес> на решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Штанько С.Д. обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Волгоградскому отделению ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ш.Н.А. после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, общей площадью 57,1 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, иденежных вкладов, хранящихся на счетах № 

<

...>, № 

<

...> в Волгоградском филиале ПАО «Сбербанк России».Родители истца Ш.Н.А.. и Ш.Д.А. имели в собственности указанную квартиру на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание на имя сына Штанько С.Д. на 1/2 долю квартиры, который в установленном законом порядке оформил право собственности на указанную долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. оформила завещание на имя сына Штанько С.Д. на все свое имущество. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истцу было отказано ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока.

Просил, с учетом уточнения исковых требований,установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти матери Ш.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 

<

адрес>, на денежные вклады, хранящиеся на счетах № 

<

...>, № 

<

...> в Волгоградском филиале ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда, ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Штанько С.Д. к администрации Волгограда, ТУ Росимущества в 

<

адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в 

<

адрес> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в 

<

адрес> отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Штанько С.Д. обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Волгоградскому отделению ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда, ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

Между тем, из резолютивной части решения Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом исковые требования Штанько С.Д. удовлетворены и разрешены только в отношении ответчиков администрации Волгограда, ТУ Росимущества по 

<

адрес>, тогда как требования, заявленные к комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Волгоградскому отделению ПАО «Сбербанк России», судом не разрешены.

Сведений о том что истец Штанько С.Д. в установленном ГПК РФ порядке отказался от иска в части требований к ответчикам комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Волгоградскому отделению ПАО «Сбербанк России» и отказ был принят судом в соответствии с положениями ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

По приведенным основаниям судебная коллегия считает дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по вышеуказанным требованиям к ответчикам комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Волгоградскому отделению ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в 

<

адрес> на решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренномст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Судьи: