ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 24 июля 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-305/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>; 

осужденного 08 декабря 2017 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года, в период времени с 23 часов до 01 часа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома 

<

адрес обезличен>, где у него, из корыстных побуждений, возник корыстный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года, в период времени с 23 часов до 01 часа, путем свободного доступа, через незапертую дверь, сняв с нее запорное устройство, незаконно проник в дом 

<

адрес обезличен>, откуда воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий С. С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных целях, причинив С. значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Брюховой Т.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Брюхова Т.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила суду письменное заявление, в котором также просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, потерпевшую, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО2 как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.90-91), на воинском учете не значится (л.д.93), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 124-126), ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, у него выявляются признаки пагубного употребления наркотических веществ. Каких-либо временных психических расстройств во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слобоумием или иным болезным расстройством психики и находящийся вне какого-либо временного болезненного расстройства психики, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства; на момент совершения данного преступления не судим, на воинском учете не состоит, на диспансерных учетах не значится, холост, своей семьи не имеет, проживает с родителями, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.95), как не имеющий жалоб со стороны соседей.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, заявил о своей причастности к содеянному, дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления и распоряжения похищенным, что позволило правоохранительным органам обнаружить и изъять похищенное, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый накануне кражи пьянствовал на протяжении нескольких часов, и в ночное время, находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного, что им подтверждено при рассмотрении дела. Таким образом, то состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 себя привел, распивая спиртное на протяжении длительного промежутка времени, сняло внутренний контроль за его поведением, что и подвергло подсудимого к совершению корыстного преступления, что не отрицал сам подсудимый, пояснив, что алкогольное опьянение явилось одной из причин содеянного им. Таким образом, указанное выше состояние ФИО1, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им, преступлением. 

В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с учетом наличия у подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершениям им новых преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, который на момент данного преступления не судим, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условного характера, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления. 

С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1, трудоспособности и состояния здоровья возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор марки «

<

данные изъяты>», телевизор марки «

<

данные изъяты>» считать возвращенными потерпевшей С., копия гарантийного талона подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Брюхотвой Т.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к получению паспорта и постановке на воинский учет; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании; 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор марки «

<

данные изъяты>», телевизор марки «

<

данные изъяты>» считать возвращёнными потерпевшей С., копию гарантийного талона хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Пакилева