№ 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 2 мая 2017 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А., с участием заявителя ФИО1, защитника Кимаковского В.Л., инспектора ГИБДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кимаковского В. Л., действующего в интересах ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 060998 от 24 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО2 69 ОД № 060998 от 24 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вынесено по факту ДТП, произошедшего в 16 часов 50 минут 24.02.2017 на автодороге д. Черногубово – д. Сакулино с участием водителей В. и ФИО1

В определении сделан вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила ДТП с автомобилем Фольксваген под управлением В.

Защитником Кимаковским В.Л. обжаловано указанное выше определение. В жалобе указано, что вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В ходе проверки не выяснены все обстоятельства дела, не установлено расположение транспортных средств в момент столкновения, не принято мер к установлению соответствия действия водителей Правилам дорожного движения, не обследовано состояние дорожного покрытия; определение не мотивировано.

Поэтому защитник просит отменить определение и направить материалы о ДТП на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Кимаковский В.Л. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям и пояснили, что в указанном выше ДТП имеется вина и второго участника ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району (далее инспектор ГИБДД) ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение защитника Кимаковского В.Л., заявителя ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, судья пришёл к выводу о том, что жалоба частично обоснованна.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Сакулино - Черногубово в 16:50 водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода №, нарушил п.п.10.1 ПДД, совершил ДТП с автомобилем Фольксваген №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода К195СВ 69, нарушил п.п.10.1 ПДД, совершил ДТП с автомобилем Фольксваген №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место 24 февраля 2017 года, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк.

Поэтому вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. На этом основании подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости направления материалов о ДТП на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу защитника Кимаковского В. Л. удовлетворить частично.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО2 69ОД № 060998от 24 февраля 2017 года изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода К195СВ 69, нарушил п.п.10.1 ПДД, совершил ДТП с автомобилем Фольксваген В397РР 69.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу защитника Кимаковского В. Л., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. А. Козлова