Председательствующий Каминская Е.А. (материал №4/1-176/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1455/2017

14 сентября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Коноваловой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного Дмитриева И.А., в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Куликова В.В. в интересах осужденного Дмитриева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе 

Дмитриева И.А., 

<

данные изъяты>,

осужденного приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 15.06.2016 года с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 04.10.2016 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного Дмитриева И.А. и выступление в его защиту адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Дмитриев И.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за открытое хищение чужого имущества. 

Срок отбытия наказания Дмитриевым И.А. с 13.04.2016 года истекает 12.09.2018 года.

19.01.2017 года Дмитриев И.А., осужденный, в том числе за преступление средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный Дмитриев И.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал пагубность преступного мира, в случае освобождения обязуется впредь не преступать закон.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Дмитриева И.А., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев И.А. не соглашается с постановлением суда, указывая, что администрация учреждения представила в суд недостоверные сведения в отношении него и не учла, что он работает в качестве уборщика подсобных помещений на общественных началах. Ссылаясь на отбытие им установленной части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Гарипов Д.К. Брасовского района Брянской области, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Дмитриев И.А. характеризуется отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не трудоустроен, но выполняет разовые поручения представителей администрации, материального иска не имеет, имеет 1 поощрение, полученное 07.02.2017 года, то есть после наступления права на условно-досрочное освобождение, что свидетельствует об отсутствии у него активного инициативного положительного поведения за весь период отбывания наказания. 

Вместе с тем, судом установлено, что Дмитриев И.А. допустил нарушение режима содержания, за что имеет 1 непогашенное взыскание в виде устного выговора от 11.05.2017 года, что не характеризует Дмитриева И.А., как лицо, в полной мере доказавшее свое исправление, и свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, в психологической характеристике № от 01.06.2017г. на осужденного Дмитриева И.А. указано, что он имеет нестабильное поведение, склонен поддаваться влиянию окружающих, совершает необдуманные поступки. Вероятность совершения повторных преступлений будет зависеть от способности адаптирования к условиям жизни на свободе. 

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются достаточным и безусловным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Дмитриева И.А. в связи с тем, что он не доказал полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Дмитриева И.А., данные о личности осужденного, характеризующий его материал, в частности о наличии поощрений и взысканий, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года об отказе осужденному Дмитриеву И.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий В.В. Зеничев