Дело № 1 – 96/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 июня 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при секретаре Бронниковой У.В., помощнике судьи Петровой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И., и.о. Лужского городского прокурора Фанибарова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение №981, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

персональные данные> не судимого,

находящегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 14 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с К.С.В., в ходе внезапно возникшей с ним ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.С.В., умышленно нанес ему множество ударов металлической кочергой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по голове, грудной клетке, животу и нижним конечностям, чем умышленно причинил К.С.В. физическую боль и телесные повреждения 

<

телесные повреждения> которые в комплексе повреждений взаимно отягощают друг друга, являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; кроме того, данные повреждения привели к развитию разлитого перитонита, который является угрожающим жизни состоянием и по этому признаку также квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью как в суде, так и в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с сожительницей М.В.А. пригласил к себе в гости К.С.В. Они с К.С.В. употребляли спиртные напитки. Потом К.С.В. уснул. После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он стал просить К.С.В. уйти, К.С.В. отказывался, он разозлился и стал наносить К.С.В. удары кочергой по голове, телу, груди, животу, рукам и ногам. Спустя некоторое время К.С.В. ушел домой. Он принес туда куртку К.С.В., оказывал последнему помощь, когда того забирали в больницу. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 111 УК РФ.

В целом показания подсудимого ФИО1 суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего К.С.В. и другим исследованным судом доказательствам.

Виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшего К.С.В., который в суде и в период предварительного расследования (т.№ л.д. №, т.№ №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил его к себе в гости. В доме у ФИО1 он уснул, днем, примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в комнату, где он спал, вошел ФИО1 сказал, чтоб он уходил домой. Он (К.С.В.) был сильно пьян и встать с кровати не смог, тогда ФИО1 взял кочергу и стал наносить ею удары ему по лбу, передней части головы слева и справа, от чего он потерял сознание, пришел в сознание от боли в животе от ударов, которые наносил ему ФИО1 кочергой по животу. ФИО1 ударил его кочергой по ногам, рукам. Все телесные повреждения живота, тела, головы, рук и ног получил от ударов кочергой, наносимых ему ФИО1 Потом он ушел в дом к К.М.Г., где жена К.М.Г. вызвала скорую помощь. Впоследствии он был госпитализирован и прооперирован. ФИО1 просил прощения, они примирились, материальных претензий к нему не имеет. 

Свои показания потерпевший К.С.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с ФИО1 (т.№ л.д.№).

Вышеизложенные показания потерпевшего К.С.В. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, и другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

При оценке показаний потерпевшего К.С.В., как достоверных, суд принимает во внимание, что его показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Потерпевший был свободен в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Свидетель М.В.А. на предварительном следствии (т№ л.д. №) и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в доме К.М.Г. и его сожительницы И.М.Н. туда пришли К.С.В. и ФИО1, оба были пьяны. Она не разглядывала К.С.В., он лег спать, а она ушла к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела пятна бурого цвета на полу, ковре, диване и постельном белье в доме, где она проживала с ФИО1 Со слов ФИО1 ей стало известно, что тот в ходе конфликта избил кочергой К.С.В.

Согласно показаниям свидетеля К.М.Г., данных им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№, №) и в суде, вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел К.С.В. с синяками, кровью и ссадинами на лице. К.С.В. пояснил, что его избил ФИО1 предметом, похожим на арматуру, во время их совместного распития спиртных напитков у ФИО1 дома. И.М.Н. вызвала К.С.В. скорую помощь. К.С.В. госпитализировали.

Из показаний свидетеля Л.О.А. на предварительном следствии (т.№ л.д.№) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к своему другу ФИО1, в комнате он увидел лежащего на полу К.С.В., на лице которого была кровь, тот просил пить и говорил, что у него болит живот. В той же комнате на кресле сидел ФИО1, возле него на полу лежала кочерга, на которой были пятна, похожие на кровь. Со слов ФИО1 ему известно, что он с К.С.В. распивал спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес К.С.В. несколько ударов кочергой по голове.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля И.М.Н. (т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, совместно с М.В.А. и сожителем К.М.Г., куда пришли К.С.В. и ФИО1 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что у К.С.В. имеются телесные повреждения: ссадины на голове, кровь на лице, синяк под глазом, кровь на руках. Со слов ФИО1 ей стало известно, что они с К.С.В. подрались из-за спиртного. К.С.В. сказал ей, что ФИО1, избил его арматурой. Она вызвала скорую помощь, К.С.В. госпитализировали. 

Свидетель Б.М.А. на предварительном следствии (т.№ л.д.№) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла в частный дом, где находился К.С.В., который жаловался на сильную боль в животе, у него имелись ушибленные раны волосистой части головы, синяк под глазом. Он указал на мужчину, находившегося в доме и пояснил, что тот его избил. К.С.В. госпитализировали.

Показания свидетелей М.В.А., К.М.Г., Л.О.А., И.М.Н., Б.М.А., потерпевшего и подсудимого подтверждаются документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята кочерга №1 (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят свитер К.С.В. со следами вещества бурого цвета (т.№ л.д.№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приемного покоя ГБУЗ «

<

наименование медучреждения> МБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты футболка, мужские брюки, рубашка (т. № л.д.№ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты кочерга № 2 металлическая, подушка с наволочкой, 9 отрезков светлой дактилопленки со следами рук (т.№ л.д.№).

К протоколам осмотра места происшествия приобщены фототаблицы, соответствующие тексту протоколов и наглядно иллюстрирующие место совершения преступления, обнаруженное и изъятое (т.№ л.д.№).

Поскольку осмотры места происшествия проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотров места происшествия суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

В судебном заседании в ходе осмотра кочерег в качестве вещественного доказательства, подсудимый ФИО1 указал, какой конкретно кочергой нанес удары К.С.В. и какая кочерга была изъята сотрудниками полиции.

Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица

Изъятая в ходе дополнительного осмотра с места происшествия кочерга осмотрена, признана вещественным доказательством, подвергнута экспертному исследованию (т.№ л.д. №

Показания потерпевшего К.С.В. о телесных повреждениях, полученных в результате действий ФИО1, тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.С.В. имелась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: - 

<

телесные повреждения> Выявленный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы что подтверждается их закрытым характером, непосредственно сущностью повреждений. Он образовался от множественных травматических воздействий тупого твердого предмета или предметов. Множественность повреждений и локализация их на противоположных поверхностях исключают возможность образования выявленного комплекса повреждений при однократном падении на плоскости. Выявленный у К.С.В. комплекс повреждений в виде закрытой тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей подлежит оценке в комплексе, так как повреждения объединены единым механизмом и взаимно отягощают друг друга. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того данные повреждения привели к развитию разлитого перитонита, который является угрожающим жизни состоянием и по этому признаку также квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.№ л.д. №).

Суд считает установленным, что судебно-медицинская экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта суд оценивает, как полное, конкретное, всестороннее, научно и логически обоснованное, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает его допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим виновность ФИО1, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном изучении медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Права и обязанности судебно-медицинскому эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подписи. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены.

Выводы, указанные в заключении эксперта, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Показания свидетелей, потерпевшего К.С.В., подсудимого ФИО1 в той части, в которой они признаны достоверными, о месте и способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения К.С.В. тяжкого вреда здоровью с использованием кочерги, не противоречат заключениям судебно-медицинского эксперта, а согласуются с ними.

Показания потерпевшего К.С.В. подсудимого ФИО1, касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в совокупности с документальными доказательствами, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.С.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наволочке, подушке, изъятых в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, свитере, изъятом в 

<

адрес> футболке, рубашке, брюках, изъятых в ГБУЗ ЛО «

<

наименование медучреждения> межрайонная больница», кочерге №2, изъятой 

<

адрес> в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь. Происхождение крови от потерпевшего К.С.В. не исключается (т.№ л.д.№).

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного в отношении К.С.В. преступления, при даче показаний потерпевшим, свидетелями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений., умышленно нанес ему множество ударов металлической кочергой, по голове, грудной клетке, животу и нижним конечностям, чем умышленно причинил К.С.В. телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни.

О направленности умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.В. свидетельствуют характер и целенаправленность его действий, механизм и локализация причиненных К.С.В. повреждений в области груди, живота, то есть в области расположения жизненно важных органов, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, способ причинения тяжкого вреда здоровью, избранное орудие – металлическая кочерга, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. 

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает установленным орудие преступления, которым является металлическая кочерга №2, изъятая 

<

адрес> в ходе дополнительного осмотра места происшествия и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> Клинических признаков наркомании либо токсикомании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.№ л.д.№).

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учет у врача- нарколога, не состоит, 

<

данные изъяты>

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, дополнительное наказание, предусмотренное п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. К ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Суд полагает возможным меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Материальных требований потерпевшим К.С.В. не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две металлические кочерги, наволочку, подушку, свитер, футболку, рубашку, брюки, хранящиеся при деле, – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком три года.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две металлические кочерги, наволочку, подушку, свитер, футболку, рубашку, брюки, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса

Председательствующий В.В. Долженко