№12-78/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу защитника Латышева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи от 10.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Латышев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, указав на отсутствие состава правонарушения; ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал на месте составления протоколов; записи и подписи, находящиеся в материалах дела, ФИО1 не принадлежат; указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая судом не исследована; в случае несогласия лица с результатами освидетельствования, оно подлежит обязательному направлению на медицинское освидетельствование, чего в данном случае не сделано; понятые отсутствовали на месте составления протоколов; их показания могли бы стать доказательствами незаконного возбуждения административного производства; ФИО1 не уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, соответственно, лишен возможности принимать участие в процессе.

ФИО1 и его защитник Латышев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол содержит описание события и фактических обстоятельств правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, основанием для отстранения ФИО1 от управления явился запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1, с результатами показаний прибора последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Протоколы по делу и акт освидетельствования составлены компетентным должностным лицом, процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и Административного регламента ГИБДД.

В связи с этим, у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.27.1, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; соответствующий материал, полученный при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложен. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии понятых судом отклоняются.

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что также подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования не высказал, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Несостоятельным признается и довод стороны защиты, касающийся не извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

Уведомление о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством заказной корреспонденции, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, дана правильная оценка полученным доказательствам, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12,30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья Е.С. Ткаченко