Дело № 2-1251/2019

64RS0044-01-2019-001037-88

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

Дата> в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> произошло повреждение транспортного средства. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, вынуждена обратиться в суд, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 149757 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату досудебного исследования – 6000 руб., штраф, почтовые расходы 226 руб. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку управляющей компанией регулярно проводятся работы по очистке парапетов от незначительных снежных наносов путем сметывания снега на крышу дома. На конструкциях дома наледь не образовывается. Кроме того, на фасаде установлены кондиционеры, принадлежащие собственникам, и возможно было падение снежной массы с них.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил 

<

№> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 11 Правил определено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, которое, в частности, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

№> 

Истец проживает в 

<

адрес> принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права собственности. 

Жилой 

<

адрес> находится в управлении ОО «УК Береж». 

<

Дата> в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> произошло повреждение транспортного средства.

ФИО3 обращалась в отдел полиции по факту повреждения транспортного средства. Постановлением 

<

№> в составе УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 167 УК РФ отказано. 

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата>, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156672 руб. 

<

Дата> ФИО3 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба. За почтовые расходы истцом оплачено 229 руб. Претензия получена 

<

Дата>, однако удовлетворена не была. 

Жилой 

<

адрес> введен в эксплуатацию 

<

Дата>. Согласно техническому паспорту, на многоквартирном доме установлена рулонная кровля совмещенная с перекрытием, хорошее техническое состояние. 

Согласно акту осмотра от 

<

Дата>, проведенному управляющей компанией, кровля многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, в проведении работ по ремонту не нуждается. 

Ответчиком представлено заключение автономной некоммерческой экспертной организации «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата>, согласно которому образование снежно-ледяной массы на крыше и фасаде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, способной нанести существенные повреждения легковому транспортному средству, невозможно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показала, что видела, как на автомобиль истца, припаркованный под балконом на тротуаре, упал снег с крыши. 

Свидетель Б. показал, что часто бывает в 

<

адрес>, однако не видел, чтобы сотрудники управляющей компании чистили крышу дома. Видел поврежденный автомобиль, снег упал на крышу автомобиля и промял ее. 

Свидетель Б. показал, что автомобиль припаркован под окнами 

<

адрес> в 20 см от дома. Через некоторое время услышал хлопок, выглянул в окно и увидел, что на автомобиль упал снег. Вызвал сотрудников полиции, ФИО3 обращалась в управляющую компанию, но там никого не было. Снег с крыши ни разу не чистили. Свидетелю было предъявлено фото 

<

№>, и он подтвердил расположение автомобиля истца. 

Допрошенный свидетель К.. показала, что ФИО3 является покупателем в магазине, где она работает. Она видела, как снег летит с крыши 

<

адрес> на автомобиль Renault Logan, снег упал с крыши, а не с балкона. Автомашина стояла перпендикулярно к дому, была оттепель. Это был не единственный случай, на другие машины также происходило падение снега с крыши.

Определением суда от 

<

Дата> судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> механизм образования повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у 

<

адрес>, 

<

Дата>, является воздействие следообразующего объекта, направленного сверху вниз (вертикально направленная сила). Повреждения автомобиля могли образоваться в результате падения снежно-ледяной массы с поверхности защитных экранов перекрытия лоджии последнего этажа многоквартирного дома. 

Исследованием не выявлена нормативная методика, позволяющая обоснованно рассмотреть механизм смещения (и падения) снежных масс с горизонтальных поверхностей (кондиционеров, парапета), расположенных на фасаде многоквартир6ного дома, и повреждения вследствие этого автомобиля. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1497575 руб. 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО3 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК Береж» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 149757 руб. 

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «УК Береж» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика о том, что причинение ущерба могло быть причинено падением снега с кондиционеров, объективными доказательствами не подтверждены. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех существенных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 4000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» в пользу ФИО3 ВитА.ы в счет возмещения ущерба 149757 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на досудебное исследование 6000 руб., штраф 4000 руб., почтовые расходы 226 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года

Судья Т.В. Дарьина