Дело № 2-2955/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

участием истца- ФИО1, представителей ответчиков- ФИО2, ФИО3, третьего лица- ФИО4

"."..г. в городе Волжском 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к отделу полиции №... Управления МВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействие, взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к отделу полиции № 1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области (далее ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому) о признании незаконным бездействие, взыскании материального вреда, причиненного вследствие незаконного бездействия должностных лиц. 

В обоснование искового заявления истцы указали, что "."..г. ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому подано заявление о привлечении к уголовной ответственности свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в ходе судебного заседания "."..г. дали заведомо ложные показания. С указанного времени и до "."..г. выносились должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города Волжского Волгоградской области, а материал направлялся на дополнительную проверку.

"."..г. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано, в связи с истечением сроков уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. В ходе проведения проверки истцы за свой счет произвели экспертизу, расходы на которую составили 

<

...> рублей. Кроме того, в связи с экспертизой ФИО1 пришлось приобретать цемент, стоимостью 

<

...> рублей, для устранения повреждений на его земельной участке в связи с проведенной экспертизой. 

Истцы указывают, что в результате незаконного бездействия сотрудников правоохранительных органов, стало возможным прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По результатам служебной проверки, по его жалобе в УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области на незаконное бездействие сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому, УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности. Просят взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного вследствие незаконного бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому расходы по оплате экспертизы в размере по 

<

...> рублей в пользу каждого истца, а также в пользу ФИО1 расходы на приобретение цемента. 

Судом в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, а также в качестве третьих лиц привлечены- УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому ФИО4, УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому ФИО9 

Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец- ФИО5, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что материал проверки по заявлению ФИО1 неоднократно направлялся в прокуратуру г. Волжского для возбуждения уголовного дела. Однако, всегда возвращался в ОП № 1 УМВД России по г. Волжского в связи с отсутствием состава преступления. Сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 приняты все необходимые и достаточные меры для установления всех обстоятельств. Оснований для проведения экспертизы в ходе проведения проверки не имелось, поскольку такая экспертиза проводилась при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 и являлась достаточной и допустимой для сотрудников полиции при проверке заявления истца. Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 не повлияли на решение Волжского городского суда от "."..г.. Полагает, что УМВД России по г. Волжского нарушения прав истцов не допущено, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что надлежащими ответчиками по данному иску являются ФИО6 и ФИО11, поскольку в результате их действий истцам причинены убытки. Кроме того, ФИО6 и ФИО11 в ходе проверки признали свою вину, раскаялись и в соответствии с примечанием к статье 307 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности не подлежали. 

Третье лицо- УУП ОП №... УМВД России по г. Волжскому ФИО4 в судебном заседании считает требования необоснованными, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 не имелось и прокуратурой г. Волжского таких оснований не усматривалось. 

Представители ответчиков- МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо- УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому ФИО9, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась "."..г. ФИО1 в ОП №... УМВД России по 

<

адрес> подано заявление о привлечении к уголовной ответственности свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в ходе судебного заседания "."..г. дали заведомо ложные показания. 

С "."..г. должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому, в том числе УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому ФИО4 и УУП ОП №... УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении Т. и О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи отсутствием состава преступления.

Постановлениями прокуратуры горда Волжского постановления должностных лицам ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому, вынесенные, в том числе УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому ФИО4 и УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому ФИО9, отменялись, материал направлялся для производства дополнительной проверки в ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому.

Основанием отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлись преждевременность их вынесения, неполнота проверенных данных, в связи с чем, было указано проведение проверочных мероприятий, как правило, повторно допросить ФИО6 И ФИО11, дать правовую оценку действиям ФИО1, выполнить иные мероприятия, необходимость в которых возникнет при проведении дополнительной проверки. 

Как усматривается из постановления заместителя прокурора г. Волжского от "."..г., отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., вынесенное УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому ФИО9, материал направлен в ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо провести, в том числе осмотр первой стойки с участием специалиста, установить механизм установки первой стойки, частично разрушив её основание, сделать детальное фото стойки с частичным разрушением, сравнить слои раствора у основания стойки, установить разрушалось ли бетонное основание при установке стойки. 

"."..г. ООО «Эксперт Система», в связи с обращением ФИО1 и ФИО5, проведена строительно- техническая экспертиза, результаты которой были предоставлены ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому для приобщения к материалу проверки по его заявлению. Расходы на проведение данной экспертизы составили 3 000 рублей.

"."..г. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано, в связи с истечением сроков уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в результате незаконных действий должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому, выразившихся в не привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО11, им были причинены убытки.

Для применения ответственности, предусмотренной статье 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Между тем, указанные истцами основания для возмещения вреда к числу таковых не относятся, а сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела и отмены заместителем прокурора города Волжского постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о причинении истцам материального вреда, с учетом того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о виновности должностных лиц следственного органа в совершении незаконного бездействия в отношении истцов при осуществлении проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности граждан, как и о нарушениях конституционных прав и законных интересов истцов не представлено, должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому не допущено бездействие, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и ФИО5 либо затруднить их доступ к правосудию. 

Более того, "."..г. в ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому с заявлением обратился ФИО1, при этом от ФИО5 такого заявления не поступало.

Кроме того, истцами не представлено доказательств необходимости проведения экспертизы в рамках проводимой ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому по заявлению ФИО1 проверки. Чек на приобретение цемента ПЦ-500 в количестве 50 кг., стоимость 

<

...> рублей от "."..г., не свидетельствует о причинении убытков ФИО1 в связи с проводимой ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому проверкой. 

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют, поскольку не имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и ущербом, причиненным истцам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к отделу полиции №... Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействие, взыскании убытков в связи с расходами на проведение экспертизы в размере 

<

...> рублей, расходов на приобретение цемента в размере 

<

...> рублей- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: С.Г. Шестакова