Дело № 2а-1251/2025

89RS0004-01-2025-000875-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 25 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (далее по тексту ОМВД России по г. Новому Уренгою) о признании незаконным решения от дд.мм.гггг о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дд.мм.гггг, в порядке ст. 46 КАС РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УМВД России по ЯНАО) от дд.мм.гггг о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до дд.мм.гггг.

Требования административного иска мотивированы тем, что дд.мм.гггг при обращении за продлением патента па работу в Отдел по вопросам миграции ОМВД по г. Новому Уренгою, ФИО3 вручили уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до дд.мм.гггг на основании пп.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Предположительно, решение о неразрешении въезда принято в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием документа о согласовании въезда и пребывания на территории г. Новый Уренгой. С указанным решением административный истец ФИО3 не согласен в связи с тем, что решение о неразрешении въезда принято по формальным основаниям без учета требований справедливости и соразмерности, применённые в отношении истца меры государственного реагирования считает избыточными, поскольку ограничивают его права на уважение частной жизни. С дд.мм.гггг ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес>, за это время он неоднократно обращался в Отдел по вопросам миграции ОМВД по г. Новому Уренгою для получения патента на работу, продления регистрации по месту пребывания, представления уведомления о трудоустройстве. После привлечения к ответственности за отсутствие согласования пребывания ему дважды согласовывали пребывание РУФСБ в г. Новый Уренгой. В связи с представлением ответчиком в дело решения о неразрешении въезда от дд.мм.гггг, принятое УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле в связи с уточнением требований административного иска в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЯНАО.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, и дополнений к административному исковому заявлению. 

Представители административных ответчиков ОМВД России по городу Новому Уренгою, УМВД России по ЯНАО – ФИО5, действующая на основании письменной доверенности 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, и ФИО6, действующая на основании письменных доверенностей 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг и 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, указанные в направленном отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от дд.мм.гггг о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг о сокращении срока временного пребывания, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи, с чем нет оснований для признания их незаконными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям, АС ЦБДУИГ установлено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации, административный истец в течение трех лет, предшествующих дате принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

дд.мм.гггг ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. 

Указанные постановления в установленном законом порядке административным истцом обжалованы не было, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены.

Согласно сведениям АС ЦБ ДУ ИГ, НПО «Территория», ЕИРМУ и имеющихся документов, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации дд.мм.гггг через 

<

адрес>. При въезде на территорию Российской Федерации в миграционной карте указала цель визита «Работа».

УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу дд.мм.гггг принято решение 

<

данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Данным решением, в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, до дд.мм.гггг, утвержденное Врио заместителя начальника УМВД России по Ямало-ненецкому автономному округу начальником полиции полковником полиции ФИО1 Уведомление о принятом решении направлено административному истцу дд.мм.гггг по адресу его регистрации по месту пребывания: 

<

адрес>.

В основу данного решения должностным лицом положено неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение ФИО7 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так по результатам проверки установлено, что ФИО3 в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от дд.мм.гггг дд.мм.гггг ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. по каждому. Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы, штрафы оплачены.

Во исполнение приказа МВД России от 22.11. 2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», дд.мм.гггг ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено решение 

<

данные изъяты> о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации. 

дд.мм.гггг при обращении в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3 был уведомлен, что в отношении него УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ОМВД России по г. Новому Уренгою направлена информация о рассмотрении вопроса по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО3, дд.мм.гггг г.р., поскольку в результате проверок установлен факт привлечения к административной ответственности ФИО3.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 5 указанных Правил - иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

дд.мм.гггг ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено решение 

<

данные изъяты> о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации. 

дд.мм.гггг ФИО3 лично уведомлен о принятом решении.

При таких обстоятельствах, факт обращения за продлением патента в день принятия решения в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого решения уполномоченного органа, о его незаконности не свидетельствует, поскольку права истца не нарушает, на возможность трудоустройства и проживания в стране гражданской принадлежности не влияет. За время пребывания истец не предпринимал действий для получения гражданства России. 

Таким образом, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом не представлено. В период своего пребывания ФИО3 обращался с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, в чем ему было отказано из-за привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, на территории Российской Федерации ФИО3 пребывает с дд.мм.гггг.

ФИО3 состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

За все периоды пребывания в Российской Федерации ФИО3 оформлял разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности с дд.мм.гггг.

Суд принимает во внимание, что административный истец, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно сведений отдела службы записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, информация в отношении ФИО3 отсутствует.

Суду представлены документы о наличии у ФИО3 близких родственников граждан РФ, а именно его сестры – ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства с дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки доводам административного иска, наличие родственных связей не может служить исключительным объективным обстоятельством личного характера, подтверждающим чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца. Поскольку ФИО8, дд.мм.гггг года рождения, зарегистрирована по месту жительства с дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>, когда как ФИО3 состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств в силу наличия которых административному истцу затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации.

Само по себе наличие в России близких родственников, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и сокращение срока его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, по настоящему делу сведений о совместном проживании административного истца с сестрой материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалах дела не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Учитывая, что оспариваемые решения о неразрешении въезда и сокращении срока пребывания приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели, отвечают принципам пропорциональности и соразмерности, приняты исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать в Российской Федерации.

Ссылка административного истца на нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основана на неправильном применении норм права, поскольку Российская Федерация 15.03.2022 объявила о начале процесса выхода из Совета Европы, а 16.03.2022 Комитет Министров Совета Европы объявил о немедленном исключении Российской Федерации из членов Совета Европы. В связи с чем, Российская Федерация денонсировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и с 16.09.2022 указанная Конвенция на территории Российской Федерации применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений.

Несвоевременное получение административным истцом решения 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, как и не направление ему почтовым отправлением с уведомлением, не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.