УИД 23RS0033-01-2023-001971-25

к делу №2-90/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 22 марта 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что постановлением следователя Следственного отдела по г.Майкопу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея от 12.03.2021 истица была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 12102790002000037 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Несмотря на полное непризнание ею вины в инкриминируемом ей деянии указанное уголовное дело по окончании предварительного расследования было направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея, где находилось в производстве более года, а именно, до 17.05.2022. Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2022 было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и указанное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.04.08.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12102790002000037 в отношении неё было возобновлено, о чем её уведомил следователь Следственного отдела по г.Майкопу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея. По результатам предварительного следствия постановлением от 28.08.2023 уголовное дело в отношении неё было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Этим же постановлением за ней было признано право на реабилитацию. ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей.

На протяжении более полутора лет она находилась в статусе лица, сначала привлекаемого к уголовной ответственности, а затем и подсудимой за совершение преступления против правосудия. Органами предварительного расследования, а затем и судами она обвинялась в даче суду заведомо ложных показаний, что для неё, как абсолютно законопослушного гражданина, является неприемлемым. Будучи подсудимой, она не могла спокойно смотреть в глаза родным и близким ей людям, знакомым и соседям, которые пристально следили за всей этой уголовной шумихой, вращавшейся вокруг неё на протяжении длительного периода времени. В ходе предварительного расследования и судебного следствия было ограничено её право на свободное передвижение, так как в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действиями органов власти, выразившимися в незаконном возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлечения в качестве обвиняемой и допроса в данном статусе, незаконного возобновления предварительного расследования, дополнительных допросов ей причинены существенные моральные и нравственные страдания. В период следствия и судов она глубоко переживала сложившуюся ситуацию, находилась в состоянии постоянного стресса, что повлекло за собой длительное ухудшение самочувствия, пропал аппетит, постоянные бессонные ночи стали для неё обычным явлением. Произошедшее самым негативным образом внесло коррективы в её спокойную повседневную жизнь. Все эти обстоятельства, а также простая человеческая боль и обида за допущенную несправедливость вынуждают истицу бороться за восстановление её нарушенного права и охраняемых законом интересов. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в заявленном размере в полном объеме позволит загладить причиненные ей боль и унижения, допущенные органами предварительного следствия и судами двух инстанций.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 –ФИО1 поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО2, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении. Наличие постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, дает возможность обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, но не освобождает истца от бремени доказывания. Кроме степени вины причинителя вреда, согласно ст.1101 ГК РФ судом должны быть учтены требования разумности и справедливости. Минфин России считает, что заявленная истцом сумма очевидно завышена. Суждения истца о нарушении прав и свобод в связи с незаконным избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предполагается, что к лицу, в отношении которого ведутся следственные действия, могут быть применены установленные законодательством меры пресечения. На тот период времени применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде являлось законным, в интересах следствия, в соответствии с тяжестью инкриминируемого деяния. При применении меры пресечения –подписки о невыезде, истец был только ограничен в праве на свободное передвижение, но не лишен его. Доказательств того, что истец обращался за разрешением временно покинуть место жительства и получила отказ, суду не представлено, следовательно, нет оснований говорить о том, что применение такой меры пресечения существенно нарушило права истца и принесло ей глубокие нравственные страдания. Представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть спор с учетом требований разумности и справедливости, в пределах доказанных обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования ФИО2, считает, что размер компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей не является разумным и справедливым, завышен. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что ФИО2 под стражей не содержалась. Мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивает гражданина в возможности свободного передвижения в населенном пункте проживания, указанная мера лишь обязывает гражданина поставить в известность органы дознания о необходимости выезда и получить соответствующее разрешение.Истица не представила суду документальное подтверждение её обращений в следственные органы с прошением о разрешении выезда за пределы пункта проживания и отказов следственных органов не получала.В период уголовного преследования ФИО2 имела возможность общаться с семьей и близкими людьми, проживала в комфортных и привычных для неё условиях, имела возможность питаться привычными продуктами питания, смотреть телевизор, имела свободный доступ к сети интернет, а значит, имела возможность получить интересующую её информацию и т.д. Обвинительный приговор в отношении ФИО2 не выносился. Кроме того, истица не обосновала заявленные требования доказательствами причинения физических страданий. Например, отсутствует заключения медицинских учреждений об ухудшении здоровья истицы. Следственные органы не ограничивали истицу в осуществлении трудовой деятельности. Доводы ФИО2 о перенесенных душевных переживаниях и отрицательных эмоциях декларативны, носят общий характер и не подкреплены доказательствами. Представитель ответчика ФИО4 просила отказать ФИО2 в компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

К участию в деле судом был привлечен прокурор, соответствующие извещения о времени и месте рассмотрения дела, направлялись в прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру Республики Адыгея и прокуратуру Мостовского района Краснодарского края, однако, представитель прокуратуры в судебное заседание не явился. Между тем, в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка в судебное заседание прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 12102790002000037, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает право реабилитированного лица на предъявление в суд иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея от 03.03.2021 в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. В ходе проверки материалов КРСП №178 от 15.02.2021 и в ходе расследования уголовного дела следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея направлялись в адрес ОМВД России по Мостовскому району, МВД по г.Майкопу, по Республике Адыгея, главного врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ»–поручения и запросы об истребовании с места жительства ФИО2 материалов, характеризующих её личность и об обстоятельствах её жизни. 

Также в ходе расследования уголовного дела следователем направлялись запросы в налоговый орган, банковские учреждения, операторам связи, - об истребований сведений в отношении ФИО2(о банковских счетах, об имуществе и телефонных соединениях).

Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея от 12.03.2021 ФИО2 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (12.03.2021, 25.03.2021 ФИО2 допрашивалась в качестве обвиняемой по уголовному делу).

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2022 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, возвращено прокурору г.Майкопа, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея от 28.08.2023 прекращено уголовное дело №12102790002000037 в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

В ходе изучения материалов уголовного дела №12102790002000037 судом установлено, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 не избиралась какая-либо мера пресечения и не применялись иные меры процессуального принуждения.

Между тем, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда в денежном выражении.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств его причинения, суд находит несостоятельными, поскольку перечисленные выше обстоятельства сами по себе свидетельствуют о негативном влиянии на обычную жизнедеятельность человека, что в свою очередь негативно отражается на его психофизическом состоянии, между действиями органов следствия и перенесенными ФИО2 нравственными и страданиями имеется причинно-следственная связь, следовательно, её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы ( ранее не привлекалась к уголовной ответственности ), иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность уголовного судопроизводства (более двух лет), а также требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации в размере 100 000 рублей, по мнению суда, является разумной и справедливой, учитывая конкретные обстоятельства дела, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, 

<

персональные данные>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.03.2024.

Судья О.Г. Селюдеева