РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

24 ноября 2017 года с. Енотаевка 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого частично сгорел жилой дом литер «Б», владельцем которого является ответчик ФИО5 результате пожара огнем уничтожен полностью жилой дом литер «В», принадлежащий истице, расположенный в пределах данного домовладения и находящийся в непосредственной близости с домом ответчика. В результате пожара истице причинен ущерб, согласно отчету независимого оценщика ООО ЭОК «Атрапрайс» рыночная стоимость причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> виновным в пожаре является ответчик, который не соблюдал требования правил пожарной безопасности при эксплуатации электрической сети жилого дома, а так же у него отсутствовали огнетушитель, резервуар с песком, доступ к водным ресурсам, что является фактическим бездействием ответчика по соблюдению правил пожарной безопасности. В связи с чем, просит суд о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, от неё поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «Б» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого дома является ФИО6, поскольку она его ему продала. Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся нанимателем данного жилого дома на период 6 месяцев. На момент пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> литер «Б» проживала её дочь ФИО11. и её гражданский супруг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Считает, что пожар в жилом домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес> произошел не по её вине, какие-либо нормы и правила эксплуатации электрической проводки нарушены не были, электрическая проводка находилась в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ при приобретении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> литер «Б», электрическая проводка в нем была сделана новая. Огнетушитель, песок и вода в данном домовладении были. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО13 с неё объяснения не брал. Данное постановление ею обжаловано в городскую прокуратуру 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектор ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО14 вынес вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Её дочь ФИО15 и ФИО3, проживая в жилом доме по адресу 

<

адрес> литер «Б», спиртными напитками не злоупотребляли и аморальный образ жизни не вели. 

Представитель ответчика ФИО5 – Овод Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика ФИО5

Соответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что ФИО5 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «Б» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого дома является он, так как ФИО5 его ему продала. Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ он являлся нанимателем данного жилого дома на период 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> литер «Б» проживали он и дочь ФИО5 - ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Считает, что пожар в жилом домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес> произошел не по его вине и не по вине ФИО5, так как нормы и правила эксплуатации электрической проводки ими нарушены не были, электрическая проводка находилась в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> литер «Б», электрическая проводка в нем была сделана новая. Огнетушитель, песок и вода в жилом доме были. При возникновении пожара, он пытался тушить пожар огнетушителем, засыпал его песком и заливал водой, однако огонь распространялся быстро. ФИО7 и он, проживая в жилом доме по адресу 

<

адрес> литер «Б», спиртными напитками не злоупотребляли и аморальный образ жизни не вели. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «Б» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого дома является ФИО6

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся нанимателем данного жилого дома на период 6 месяцев с момента заключения данного договора. 

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> литер «В» согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого частично сгорел жилой дом литер «Б» и полностью уничтожен жилой дом литер «В», принадлежащий истице, расположенный в пределах данного домовладения и находящийся рядом с домом ответчика.

В результате пожара истице причинен ущерб, согласно отчету независимого оценщика ООО ЭОК «Атрапрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> произошел в результате возгорания горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки в жилом доме по 

<

адрес>, в ходе теплового проявления электрической энергией в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания). Однако, учитывая, что электропроводка, поставляющая ток напряжением 220 В и 380 В не может рассматриваться как источник повышенной опасности электропроводки, она проложена во всех жилых домах, учреждениях школьного и дошкольного образования, её эксплуатация осуществляется гражданами без какого либо допуска и проверки специальных знаний, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отсутствуют. В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Данное постановление ответчиком ФИО5 обжаловано в городскую прокуратуру 

<

адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ оно отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО8 вынес вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Основания отказа в возбуждении уголовного дела в данном постановлении указаны те же, что и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего государственным инспектором ОНД и ПР по 

<

адрес>, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия был изъят фрагмент электрического провода из жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> литер «Б» и направлен ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу. Акт экспертизы не был представлен ему, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им без заключения пожаро-технической экспертизы на основании показаний очевидцев происшествия. На месте происшествия им было установлено, что очаг возгорания находился в жилом доме под литером «Б».

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара расположена в прихожей литера «Б» 

<

адрес>. Имеется один очаг пожара, который расположен в прихожей литера «Б» 

<

адрес>. По представленным материалам установить причину пожара не представляется возможным. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку её проведение назначено судом, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчиков, вина ответчиков в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении пожара (причинителями вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено. 

Таким образом, у суда нет оснований для возложения на ответчиков ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.