Судья: Долгов Д.С. Материал № 22-1305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.П.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года, которым С.П.А., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.П.А. не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что судом не были учтены: наличие у него на иждивении недееспособной бабушки-инвалида, то, что он сам позвонил потерпевшему и сообщил о совершенном им преступлении. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому С.П.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С.П.А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении С.П.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности С.П.А., который имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом в настоящее время также обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, не трудоустроен, в браке не состоит, УУП характеризуется с отрицательной стороны, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности С.П.А. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования С.П.А.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, С.П.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности С.П.А., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.П.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. 

Применение к С.П.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года, которым С.П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья