Судья Павлов М.В. № 22-4385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогодина В.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Филичкина В.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>

<

.......>,

осуждён

по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Непогодина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея судимость по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, сел за руль автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, и начал движение по улицам г. 

<

.......> Волгоградской области. Примерно в 11.35 часов этого же дня на перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> г. 

<

адрес> спровоцировал аварийную ситуацию и продолжил движение по ул. 

<

адрес>, проигнорировав требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.......> району Волгоградской области об остановки транспортного средства. После чего сотрудниками ДПС было принято решение о преследовании ФИО1, так как имелись основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Примерно в 11.50 часов автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, под управлением ФИО1 был остановлен напротив дома № № 

<

...> по ул. 

<

адрес>, после чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, вследствие чего он был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Филичкин В.В. считает приговор суда необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитный вину в инкриминируемом преступлении не признал, так как автомобилем он не управлял, а за рулём находился его сын Р.К.И.., что последний подтвердил в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 и свидетеля Р.К.И. по причине того, что эти показания опровергаются доказательствами стороны обвинения, в том числе видеозаписью. Обращает внимание, что на видеозаписи не видно кто именно управлял автомобилем, при этом с момента остановки автомобиля и до того момента, когда сотрудники полиции подбежали к нему и вытащили из-за руля ФИО1, прошло не менее 4-х секунд. Указывает, что за это время ФИО1 успел поменяться местами со своим сыном, который, открыв переднюю пассажирскую дверь, убежал на улицу. Полагает, что нельзя согласиться с показаниями свидетеля Свидетель №1 в той части, что они видели как ФИО1 управлял автомобилем, так как данный свидетель этого не говорил, как и свидетель Свидетель №2 Утверждает об отсутствии иных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем. Отмечает, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснялись его права, что подтверждается видеозаписью. Просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, а только пригубил его. Автомашиной в момент преследования сотрудниками полиции управлял его сын, а после остановки автомобиля они с сыном поменялись местами, то есть тот сел на пассажирское сиденье, а он пересел на место водителя.

В то же время, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в апреле 2020 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу на патрульном автомобиле. При патрулировании улиц 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> на перекрестке на светофоре выехал автомобиль марки 

<

.......> бежевого цвета на большой скорости, который чуть не совершил дорожно-транспортное происшествие. Они включили маячки и начали преследовать этот автомобиль, подали звуковой сигнал требования остановки автомобиля. Водитель автомобиля не отреагировал, а стал ускоряться. Они продолжали преследовать данный автомобиль, который выехал на 

<

адрес> на большой скорости, где остановился. За рулём автомобиля находился ФИО1. Его посадили в патрульный автомобиль. Инспектором Свидетель №2 была установлена личность водителя, у последнего присутствовало алкогольное опьянение, имелся запах алкоголя, была шаткая походка. Свидетель №2 отстранил от управления транспортного средства данного гражданина. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в больнице, но тот отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы. Так же на переднем пассажирском месте находился ребёнок, который убежал в дом;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 во время патрулирования на патрульном автомобиле, примерно в 11.35 часов остановились на красный сигнал светофора на перекрёстке улиц 

<

.......> и 

<

.......> 

<

адрес>, где увидели автомобиль марки 

<

.......> белого цвета, который на достаточно большой скорости с 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес> и чуть не совершил дорожно-транспортное происшествие. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, в связи с чем они стали преследовать его. Он подал звуковой сигнал для остановки, однако данные требования водитель автомобиля марки 

<

.......>, государственный номер 

<

.......> регион, проигнорировал и стал набирать скорость, пытаясь скрыться. Позже указанный автомобиль остановился напротив 

<

адрес>. Подойдя к водителю, они пересадили его в служебный автомобиль. Водитель представился ФИО1. В ходе беседы он почувствовал от ФИО1 запах спиртного. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в Палласовской ЦРБ, на что тот ответил отказом. После чего им были составлены соответствующие документы, с которыми ФИО1 был не согласен и отказался их подписывать, также он отказался давать объяснения (л.д. 111-113);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем 

<

.......>, государственный номер 

<

.......> регион, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль 

<

.......>, государственный номер 

<

.......>, под управлением ФИО1 (л.д. 12-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 

<

...> ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, была изъята видеозапись с персонального компьютера и помещена на диск DVD+R (л.д. 16-19);

копией приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 74-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № 

<

...> Отдела МВД России по 

<

.......> Волгоградской области осмотрен бумажный конверт, в котором находится лазерный диск с записью с камеры видеорегистратора служебной автомашины ДПС; на записи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 104-109);

просмотренными видеофайлами на приобщённом в качестве вещественного доказательства диске, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции на патрульном автомобиле с использованием соответствующих звуковых сигналов преследуют автомобиль марки 

<

.......>, последний был задержан у двора домовладения. На неоднократные предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении водитель ФИО1 отказался.

Проанализировав исследованные доказательства, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учётом исследованных доказательств, судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 2641 УК РФ, при этом судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, в 

<

адрес>. При остановке автомобиля под управлением ФИО1, сотрудниками полиции было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, носят субъективный характер, не основаны на материалах дела и потому подлежат отклонению. Фактически доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве достоверных показания ФИО1 и его сына Р.К.И. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент преследования их сотрудниками полиции, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценке доказательств, не усматривается.

Поскольку показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, его позиция расценивается в качестве способа защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, и верно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе для оправдания ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья ФИО1

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные об его личности, суд правильно не применил положения ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для применения которых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.