Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA CEED, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля KIA Cerato, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО. 

Виновником указанного ДТП был признан ФИО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и Протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>34 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрытые повреждения, отраженные в Акте осмотра экспертом ООО «ОиЭ» (по заданию ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Экспертом по заданию ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 168 700, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истицей, через своего представителя была инициирована повторная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оценка стоимости утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта с участием представителя ответчика.

По результатам указанного осмотра было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также Отчет №.0 об оценке рыночной стоимости права требований на возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 412 400, 00 рублей, с учетом износа – 317 000, 00 рублей.

Согласно Отчету №.0 стоимость утраты товарной стоимости составила 21 185, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с досудебной претензией об урегулировании разногласий по факту стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 168 700, 00 рублей, которая была определена на основании трасологического заключения, выполненного независимым экспертом по заказу АО СК «Армеец».

Истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 148 300, 00 рублей; утрату товарной стоимости в сумме 21 185, 09 рублей; неустойку на сумму 168 700, 00 в размере 13 496, 00 рублей; неустойку на сумму 148 300, 00 рублей в размере 77 116, 00 рублей; неустойку на сумму утраты товарной стоимости в размере 11 016, 25 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000, 00 рублей; расходы на оплату представительских и юридических услуг в сумме 40 000, 00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы ООО «Авто-Советник» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 30 500 рублей, неустойку на сумму 199 200 рублей в размере 85 009 рублей, УТС в размере 21 906,50 рублей, неустойку на сумму 21 906,50 в размере 21 906,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителе сторон, выслушав экспертов ФИО, ФИО, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA CEED, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA CEED, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО автомобиля KIA Cerato, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Виновником указанного ДТП был признан ФИО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и Протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» полис серии ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрытые повреждения, отраженные в Акте осмотра экспертом ООО «ОиЭ» (по заданию ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Экспертом по заданию ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 168 700, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истицей, через своего представителя была инициирована повторная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оценка стоимости утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта с участием представителя ответчика.

По результатам указанного осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Иль-Сервис» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также Отчет №.0 об оценке рыночной стоимости права требований на возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно Экспертному заключению № ООО «Иль-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 412 400, 00 рублей, с учетом износа – 317 000, 00 рублей.

Согласно Отчету №.0 стоимость утраты товарной стоимости составила 21 185, 09 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с досудебной претензией об урегулировании разногласий по факту стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 168 700, 00 рублей, которая была определена на основании трасологического заключения, выполненного независимым экспертом по заказу АО СК «Армеец».

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «СК «Армеец» была назначена экспертиза по вопросу определения объема повреждений, причиненных автомобилю ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2017г., а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, расположенные на автомобиле торговой марки KIA CEED, г/н №, в задней части транспортного средства, а именно: бампер задний, накладка бампера заднего, номерной знак задний, фонарь освещения задний номерного знака, отражатель бампера задний правый, дверь задка, глушитель основной, балка бампера заднего, панель задка, по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.05.2017г. и могли образоваться в результате произошедшего ДТП, образование остальных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 11.07.2017г., выполненного ООО «Иль-Сервис», противоречит механизму ДТП от 14.05.2017г. 

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г/н №, получившего повреждения в ДТП от 14.05.2017г. в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет:

- без учета износа – 87 400 рублей,

- с учетом износа – 66 600 рублей.

Как усматривается из материалов дела экспертом не осматривался автомобиль KIA CEED, г/н №., принадлежащий ФИО Также перед экспертом не ставился вопрос об определении величины УТС.

В связи с имеющимися противоречиями относительно объема повреждений, причиненных автомобилю ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2017г., а также размера предъявленного ко взысканию ущерб по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Авто-Советник».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения KIA CEED, г/н №116rus., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений решетки радиатора, облицовки верхней поперечины панели передка, жгута проводов моторного отсека, крыла переднего левого, фары левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г/н №116rus., получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет

-без учета эксплуатационного износа 252 600 рублей.

-с учетом эксплуатационного учета 199 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA CEED, г/н №116rus., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 21 906,50 рублей. 

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив суду, что им осматривались все автомобили участвующие в ДТП, детально изучены материалы административного дела, объяснения сторон, проведена натурная реконструкция механизма ДТП.

К заключению ООО «Экспресс оценка» №, произведенному по заказу ответчика, и к пояснениям эксперта ФИО суд относиться критически, так как экспертом исследовались фотоснимки 2 автомобилей KIA CEED и KIA Cerato, более того экспертом не в полной мере исследовались все обстоятельства происшествия и повреждения автомобилей, автомобили экспертом не осматривались. 

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 500 рублей (199 200-168 700), а так же величину утраты товарной стоимости в размере 21 906,50 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 944 рубля (199 200х1%х7) и за период 233 дня с 27.06. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 065. Итого 85 009 ( 13 9344+ 71 065). Неустойка за период 240 дней от суммы УТС в размере 52 575,60 рублей (21 906,50х1%х240).

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 5 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 5 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 203,25 рубля ( 30 500 + 21 906,50) х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 8 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 8 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с АО СК «Армеец».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 40 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто - Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 33 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 33 000 рублей.

Кроме того, по делу назначалась судебная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан».

Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 18 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 223,8 рубля (1 923,8 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба в размере 30 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 906 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 223,8 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 33 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.