Судья Орлова Н.А. Дело № 22 –2039/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Гончаренко А.А., 

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю. 

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 05.05.2023 он был задержан в рамках уголовного дела №, возбужденного 27.04.2023 по факту обнаружения трупа ФИО6 После задержания его избили, после чего он вынужденно дал показания. Нет ни одного доказательства его причастности к убийству. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2024 года заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, по тем основаниям, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что в ходе задержания он был избит и дал показания под давлением. Не согласен с тем, что следователь не взял во внимание версию происходившего при задержании и не зафиксировал его показания. Просит его передопросить в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее разрешения. Доводы жалобы заявителя сводятся к описанию обстоятельств его задержания, а также к отсутствию доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению. 

Вместе с тем, заявителем не указано, какими действиями (бездействиями), решениями и какими должностными лицами причинен ущерб его конституционным правам, какие были допущены нарушения УПК РФ, требующие проверки и устранения в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, как и не содержится каких либо требований. 

В связи с тем, что суду не предоставлено право самостоятельно определять, либо дополнять, требования заявителя, данная жалоба, обоснованно возвращена, для приведения ее в соответствие с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ. Отсутствие в жалобе сведений, чьи действия (бездействия) или решения обжалованы, препятствует ее рассмотрению по существу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата данной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2024 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий А.Ю. Ижко