УИД 61RS0036-01-2021-001760-02 Дело №2-874/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что они являются собственниками по 1\2 доли 

<

адрес> 

<

адрес>. 08.10.2018г. произошел залив 

<

адрес>, находящейся ниже их квартиры по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доли ФИО5 и её дочери ФИО7 Причиной залива явилось то, что при запуске системы централизованного отопления жилого 

<

адрес> не был закрыт кран радиатора в 

<

адрес>, а также были нарушены нормы технической эксплуатации системы отопления в летний период. В результате залива в 

<

адрес> были повреждены натяжной потолок, обои, линолеум, два ковровых покрытия, одежда. 21.01.2018г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования имущества, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно заключению № от 10.04.2019г. выплатило ФИО7 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, за недвижимое имущество – 57900,13 рублей, за движимое – 3900 рублей, а всего 61800,13 рублей. 21.01.2019г. ФИО5, заведомо зная о том, что данная квартира застрахована, с целью получения двойной выгоды инициировала судебный процесс в отношении ФИО3, ФИО4 путем подачи искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов. При рассмотрении данного дела ФИО5 умолчала о том, что 18.04.2019г. страховая компания уже выплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры. Решением Каменского районного суда от 23.04.2019г. с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 56556 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, расходов по чистке ковра и пледа 1150 рублей, расходы по получению технической документации 1024,25 рублей, расходы по оплате госпошлины 2142 рублей, а всего взыскано 66872, 25 рублей. ФИО5, зная о выплаченной страховой сумме, получила исполнительные листы, которые были предъявлены на принудительное исполнение в Каменский РОСП. Путем обращения взыскания на все их доходы, взыскана сумма превышающая, уставленную решением суда сумму, что является неосновательным обогащением, на сумму которого в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого сумму неосновательного обогащения 61800,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019г. по 15.02.2021г. в сумме 6513 рублей.

Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствие истцов по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, представляющий интересы истцов, в судебном заседании поддержал исковое заявление своих доверителей, просил его удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. При этом дополнил, что сумма, которая присуждена ко взысканию по решению суда в солидарном порядке, взыскана в размере 61800, 13 рублей с каждого из ответчиков, а не в солидарном порядке. Считает, что ФИО5 при обращении в суд, злоупотребила своим правом, зная о том, что денежные средства по восстановительному ремонту квартиры уже получены. Действия судебных приставов Каменского РОСП его доверители не обжаловали, так как это является их правом, а не обязанностью. 

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии, в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2, представляющая интересы ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что материалами дела факт получения денежных средств её доверительницей не установлен. О том, что ФИО7 получила денежные средства по решению суда, ФИО5 не было известно, доказательств об этом, в виде переписки или СМС- сообщений стороной истцов не представлено. Справками Каменского РОСП, либо УПФР также не установлено, что её доверительница получила большую сумму, чем взыскано по решению суда. Денежные средства поступали на расчетный счет Каменского РОСП, а не на счет её доверительницы. В настоящее время сводное исполнительное производство окончено, однако факт получения её доверительницей денежных средств она не может подтвердить. ФИО7, дочь ФИО5, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, залитие которой произошло, находится в долей собственности ФИО5 и ФИО7 О том, что ФИО7 застраховала свою долю квартиры и получила страховую выплату, ФИО5 не было известно по причине того, что они не общаются. Доказательств того, что ФИО5 при рассмотрении её иска о возмещении причиненного вреда, скрыла информацию о получении ФИО7 страховой суммы, истцами не представлено. В опровержение данных доводом, стороной ответчика представлена копия решения Каменского районного суда от 03.11.2020г., в котором судом зафиксирован факт того, что ФИО7 сообщила страховой компании об имеющемся в суде исковом заявлении. Однако страховая компания не проявила должного внимания относительно данного факта и не приостановила страховую выплату, что является халатностью страховой компании, а не умыслом или злоупотреблением ФИО5 своими правами. До предъявления ФИО5 исполнительных листов, долг по решению погашен не был. После возбуждения исполнительных производств, постановления об удержании суммы долга направлены в УПФР. С ФИО3 удержания стали производить с августа 2019г., с ФИО4 с сентября 2019г. Справка УПФР, выданная ФИО3, содержит информацию о том, что все удержания перечислялись на расчетный счет Каменского РОСП в размере 64 730,25 рублей. Из постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП об окончании сводного исполнительного производства следует, что сумма взыскания составляет 64730,25 рублей, которая исполнена в полном объеме. Свидетельства того, что данная сумма взыскана неоднократно, в представленных документах нет. Ни постановление об удержании из пенсии, ни постановления об окончании сводного исполнительного производства истцами не обжалованы. Данный факт дает право ответчику утверждать об отсутствии факта переплаты, т.е. взысканные суммы проходили двойную фильтрацию и именно должностные лица УПФР и Каменского РОСП исполняли и распределяли поступающие от ФИО4 и ФИО3 денежные средства. Доказательств того, что ФИО5 предпринимала какие-либо действия в обход решения суда от 23.04.2019г., для получения суммы, превышающую установленную решением, не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО5 при сдачи исполнительного документа, указала место направления для удержание только с ФИО3 Следовательно, считать перечисленные в адрес её доверителя денежные средства, согласно решения суда от 23.04.2019г. как сумму неосновательного обогащения оснований не имеется.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от 23.04.2019г. установлено, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-92). Собственником другой 1/2 доли является ФИО7

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли каждый (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО5 из 

<

адрес>. Актом от 08.10.2018г. установлены повреждения имущества, находящегося в 

<

адрес> (л.д. 15-17), которые ФИО3 и ФИО4 не оспорены.

Указанным решением с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры – 56 556 рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей; расходы по чистке ковра и пледа – 1150 рублей; расходы по получению технической документации – 1024,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2142 рубля, а всего взыскано 66 872,25 рублей. Ущерб от залива квартиры определен судом на основании заключения специалиста № от 01.11.2018г. (л.д. 9-13).

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от 03.11.2020г. установлено, что 19.01.2018г. между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 61800,13 рублей (л.д. 14-19).

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда от 23.04.2019г., возбуждены исполнительные производства № от 05.06.2019г. и № от 06.06.2019г., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020г. и 29.05.2020г. окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме. Сумма взыскания по исполнительному производству № от 05.06.2019г. составляет 64730,25 рублей, остаток неосновного долга 3574,72 рублей и по исполнительному производству № от 06.06.2019г. - 64730,25 рублей, остаток неосновного долга 4531,12 рублей (л.д. 24-25, 26-27).

Исходя из указанных постановлений, присужденная решением суда сумма взыскана с каждого из ответчиков, а не в солидарном порядке, что является ошибочным толкованием судебного акта судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП. Таким образом, сумма, которая получена ФИО5 в размере 129460,05 рублей выходит за рамки обязательства, возникшего из решения Каменского районного суда от 23.04.2019г. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом названных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства в сумме 64730,25 рублей получены без какого-либо установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания, соответственно, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 60 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и позволяющих ответчику не возвращать сумму неосновательного обогащения, судом не установлено.

В этой связи доводы представителя ответчика о недоказанности истцами заявленных требований основаны на неверном понимании как норм материального права, так и ошибочном толковании норм процессуального права.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма, требуемая его доверителями в качестве неосновательного обогащения, рассчитана за минусом расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, взысканных по решению суда в пользу ФИО5

Определяя размер неосновательного обогащения, суд учитывает, что с ФИО3 и ФИО4 сумма возмещения вреда взыскана солидарно, то с ФИО5 в пользу каждого из истцов в равных долях подлежит взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере по 30900 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019г. по 15.02.2021г. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом взысканной суммы неосновательного обогащения, сумма процентов подлежащих ко взысканию в пользу каждого из истцов составляет по 3256, 50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 2249, 39 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, неосновательное обогащение в сумме 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019г по 15.02.2021г в размере 3256, 50 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2249, 39 рублей, а всего взыскать 36 405 (тридцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 95 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019г по 15.02.2021г в размере 3256, 50 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2249, 39 рублей, а всего взыскать 36 405 (тридцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :________________________

Решение в окончательной форме принято 08.06.2021г.