УИД 21RS0024-01-2024-001558-61

№ 1-167/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

государственных обвинителей - Михайлова Д.Ю., Маловой М.Ю.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 - адвоката Ильина С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, 

защитника - адвоката Алексеева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем в 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося 

<

данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 причинил по неосторожности смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по 13 часов 20 августа 2023 г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле третьего подъезда дома №30 по улице Кадыкова г.Чебоксары, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, сидящему там на скамейке, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу имеющегося жизненного опыта, должен был и мог предвидеть эти последствия, без цели причинения ему смерти, схватил ФИО7 обеими руками за голову и сбросил его со скамейки, отчего тот упал и ударился головой о бетонную поверхность площадки, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на уровне правого полушария головного мозга, под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности правой теменной доли с переходом на выпуклую поверхность правых лобной, височной и затылочной долей, верхнюю поверхность правого полушария мозжечка, с образованием правосторонней субдуральной гематомы, приведшей к отеку и сдавлению головного мозга, с дислокацией срединных структур, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями ФИО3, явились причиной вторичной ишемии мозгового вещества, его некроза, постнекротической трансформации и дегенеративно-дистрофических изменений, сопровождались нарушением центральной регуляции функций жизненно важных систем организма, с развитием двусторонней полисегментарной пневмонии, нейро-дистрофических нарушений и полиорганной недостаточности привели к смерти ФИО7, наступившей в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Красноармейская ЦРБ» БУ «Больница скорой медицинской помощи» ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20 августа 2023 г. в период с 12 до 13 часов он вместе со своей супругой и дочерью выходил из 

<

адрес>, где был в гостях. В это же время из подъезда вышел ранее незнакомый им ФИО7 и начал ругаться с его супругой, оскорблял ее и выражался нецензурной бранью из-за того, что она гладила его собаку и пошутила, что заберет ее. Ему не понравилось поведение ФИО7, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он подошел к сидящему на скамейке ФИО7 и нанес ему около 5-6 ударов ладонями по ушам. Затем он взял ФИО20 за плечи и силой скинул со скамейки, отчего тот упал и ударился головой об асфальт, после чего последний самостоятельно встал на ноги, извинился перед его супругой, на здоровье не жаловался, претензий к нему не имел. Иных ударов ФИО7 он не наносил. В протоколе явки с повинной неверно и не точно указал о том, что он спустил ФИО20 со скамейки и ударил головой об асфальт. (том 1 л.д. 58-59, 205-206, т.2 л.д. 67-68, 199-200).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, указав, что употреблял алкогольные напитки накануне 20 августа 2023 года, повлияло ли выпитое количество алкоголя на его поведение во время конфликта с ФИО20, пояснить не смог. 

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего были даны ФИО3 в стадии предварительного расследования 21 августа и 15 ноября 2023 г. при проверке показаний на месте, в ходе которой последний указал на место совершения преступления и продемонстрировал на манекене каким образом он схватил и сбросил со скамейки ФИО7, как тот упал правым боком на асфальтированную поверхность (том 1 л.д. 62-68, 210-215).

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в т.ч. оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, брата погибшего, следует, что в ноябре прошлого года ему стало известно, что в августе 2023 г. неизвестный мужчина на глазах соседей причинил его брату ФИО7 тяжкие телесные повреждения в области головы, в связи с чем последний длительное время лечился, находился в коме, а впоследствии скончался от черепно-мозговой травмы (том 2 л.д.26-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 76-78, 229-230) и подтвержденных в суде, следует, что она проживает в квартире, расположенной на первом этаже третьего подъезда дома №30 по ул.Кадыкова. Около 13 часов 20 августа 2023 г. через открытое окно увидела возле подъезда женщину и девочку с собачкой. На вид женщина была в состоянии опьянения, имела шаткую походку, громко возмущалась видом находившейся там же собачки соседа ФИО7, который через некоторое время вышел на улицу и сел на скамейку возле входной двери подъезда. Женщина высказывала ФИО20 претензии по поводу собачки, после чего подозвала ФИО3, по виду которого она поняла, что тот находится в состоянии опьянения, т.к. он сильно шатался. Затем ФИО3 подошел к сидящему на скамейке ФИО7, и ничего не говоря, резко схватил его двумя руками за голову и сбросил на асфальт. ФИО20 упал, ударившись правой стороной головы о бетонную поверхность. Тогда же ФИО3 нанес лежащему ФИО7 около 4-5 ударов ладонями по ушам, головой о бетонную плиту последнего не бил. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, указала на скамейку, расположенную возле входной двери в третий подъезд дома №30 по улице Кадыкова г.Чебоксары и продемонстрировала на манекене каким образом ФИО3 схватил и сбросил со скамейки ФИО7, как тот упал на бетонную поверхность на правый бок и ударился головой (том 1 л.д. 216-221).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживала с ФИО7 в 

<

адрес>, их квартира расположена на первом этаже третьего подъезда, окна выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле подъезда она увидела ранее незнакомого ФИО3 и женщину, с ними была девочка и собака. Там же гуляла их с ФИО20 собачка, которую женщина пристегнула к поводку и начала ей грубить на просьбу отпустить их собачку. Об этом она сообщила ФИО7, после чего он вышел на улицу к подъезду, где женщина стала высказывать ему претензии по поводу содержания собаки. В это время к подъезду подошел ФИО3, после чего она услышала звуки ударов. Выбежав на улицу, увидела сидящего на корточках у скамейки ФИО7, у которого в области виска была кровь, иных повреждений не было. В это время ФИО3 и женщина стояли в стороне, они шатались и ругались нецензурно, в связи с чем она решила, что последние находятся в состоянии опьянения. Тогда же ФИО20 сообщил, что у него болит спина и кружится голова, примерно через 2-3 часа потерял сознание, после чего она вызвала «скорую помощь».

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены, в ходе предварительного расследования сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов к ней в гости приходила ФИО8 со своей дочкой, которые ушли через пару часов, так как за ними пришел ФИО3 В тот же день примерно с 16 до 17 часов соседка Свидетель №2 попросила помочь донести ФИО7 до машины «скорой помощи». Позже ей стало известно, что ФИО3 избил ФИО7 из-за собаки, принадлежащей последнему (том 1 л.д.99-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 20 августа 2023 г. примерно с 16 до 17 часов он и его супруга помогли соседке Свидетель №2 донести до машины «скорой помощи» ФИО7, которого, со слов последней избил ФИО3 (том 1 л.д. 137-138).

Свидетель Свидетель №6, фельдшер БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в ходе предварительного расследования сообщила, что 20 августа 2023 г. в 18:30 выезжала по адресу: 

<

адрес>, где был ФИО7 в тяжелом состоянии, который со слов находившейся в квартире женщины был избит мужчиной на улице. В тот же день ФИО7 был доставлен в больничное учреждение (том 2 л.д. 59-60).

20 августа 2023 г. в 19:44 в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение из БУ «БСМП» Минздрава Чувашии о том, что в 19:20 без сознания поступил ФИО7 с диагнозом субдуральная гематома (том 1 л.д. 5).

При осмотрах места происшествия - участка местности возле третьего подъезда дома №30 по улице Кадыкова г.Чебоксары установлено, что осматриваемый участок представляет собой бетонную поверхность, слева от входной двери в подъезд возле стенки находится скамейка, на которой 20 августа 2023 г. было обнаружено пятно бурого цвета и изъят смыв, представленный затем на экспертизу (том 1 л.д. 6-9,112, 222-227).

Согласно заключению эксперта № 410 от 21 сентября 2023 г. в смыве на ватной палочке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, и не исключается ее происхождение от ФИО7 (том 1 л.д. 116-118).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением (сдавливанием) правой половины мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (острой субдуральной гематомой), с повреждением мягких тканей головы в виде «кровоподтека» области правой ушной раковины. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; могла образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (ов), поверхности в область головы справа; при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации повреждения (область головы справа) травмирующему воздействию. Уточнить давность образования травмы с указанием конкретного временного промежутка не представляется возможным ввиду отсутствия исчерпывающих сведении й об объективных свойствах повреждения (том 1 л.д.128-130)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила 7 ноября 2023 г. в 2:15 (по данным медицинских документов). Смерть наступила от последствий закрытой черепно-мозговой травмы и развития ее закономерных осложнений - отека головного мозга, двусторонней полисегментарной аспирационной бронхопневмонии, острой дыхательной и острой сердечной недостаточности.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены признаки перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правого большого полушария головного мозга, под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правого большого полушария головного мозга с кровоподтеком в правой височной области. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая данные проведенной операции и компьютерной томографии от 20 августа 2023 г., можно предположить, что с момента получения травмы до момента исследования компьютерной томографии головного мозга около 1-3 суток.

Учитывая наличие признаков одного травматического воздействия по голове, отмеченного в представленных медицинских документах, а именно - кровоподтека правой височной области, зажившей к моменту наступления смерти, отсутствие травматических повреждений костей черепа, вероятнее всего, причиной закрытой черепно-мозговой травмы явился удар тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью в правую височную область головы, либо удар головой об указанный предмет. Более конкретно решить вопрос о механизме образования ЧМТ не представляется возможным ввиду заживления повреждений к момент у смерти.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д.236-244).

Из показаний специалиста ФИО9, допрошенного по ходатайству представителя потерпевшего, следует, что в ходе предварительного расследования следователь предъявлял ему на обозрение заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С выводами эксперта в части утверждения о наличии признаков одного травмирующего воздействия по голове, не согласен. Проанализировав заключение судебно-медицинского эксперта ФИО10, указавшей о повреждении мягкий тканей головы в виде кровоподтека области правой ушной раковины ФИО7, и заключение эксперта ФИО11, указавшего о кровоподтеке правой височной области, считает, что повреждения в области головы у ФИО7 могли быть образованы от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета и не исключает их образование от трех воздействий в область головы - по правой половине в области виска, правой ушной раковины и несколько сзади в проекции мозжечка.

Допрошенный в суде эксперт ФИО11 подтвердил выводы, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы трупа ФИО7, и дал исчерпывающие разъяснения относительно проведенных им исследований. Эксперт отметил, что конкретная локализация кровоподтека в области правого уха у ФИО7 не была отражена в медицинских документах, поэтому в вышеуказанной экспертизе он указал о кровоподтеке правой височной области, т.е. отразил более обширную область, куда входит и правая ушная раковина. Экспертом также отмечено, что при экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены признаки перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы в виде желтоватого прокрашивания мягкой мозговой оболочки, которое осталось после субарахноидального кровоизлияния, которое могло быть как первичным - от травматического воздействия, так и вторичным, то есть образоваться вследствие отека головного мозга, его сдавления субдуральной гематомой, с нарушением регионального кровообращения. Наличие кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой не может свидетельствовать о травматическом воздействии в область затылка. На компьютерной томографии головного мозга ФИО7 не обнаружено кровоизлияний на поверхности мозжечке и увеличения объема мягких тканей затылочной области. Выводы о количестве травматических воздействий были сделаны в вероятностной форме с указанием возможности причинения травмы от одного травматического воздействия по правой половине головы. Более конкретно решить вопрос о количестве травматических воздействий в результате которых у ФИО7 образовалась черепно-мозговая травма не представляется возможным ввиду заживления повреждений и изменения морфологической картины травмы вследствие проведения двух прижизненных операций. Характер повреждений в области головы свидетельствует о том, что поверхность предмета была больше поверхности соударения. 

Об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 суду показал, что перед производством экспертизы заведующий отделением ФИО24 разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и устно предупреждал об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, но ввиду технических неполадок в заключении не распечатались сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные показания относительно обстоятельств проведения судебно-медицинской экспертизы были даны заведующим МО СМЭ № БУ «РБСМЭ» 

<

адрес> ФИО26, допрошенным в суде в качестве свидетеля. Согласно его показаниям во исполнение постановления следователя о назначении экспертизы он устно разъяснил эксперту ФИО11 права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе предварительного расследования была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, перед комиссией экспертов поставлены дополнительные вопросы, в т.ч. предложенные представителем потерпевшего (т.2 л.д.148, 149, 151-152).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.164-181) причиной смерти ФИО7 явилась, имеющаяся на момент его поступления в БУ №БСМП» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на уровне правого полушария головного мозга, под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности правой теменной доли с переходом на выпуклую поверхность правых лобной, височной и затылочной долей, верхнюю поверхность правого полушария мозжечка, с образованием правосторонней субдуральной гематомы, приведшей к отеку и сдавлению головного мозга, с дислокацией срединных структур, что явилось причиной вторичной ишемии головного мозга, его некроза, постнекротической трансформации и дегенеративно-дистрофических изменений, и сопровождалось нарушением центральной регуляции функций жизненно важных систем организма, с развитием двусторонней полисегментарной пневмонии, нейродистрофических нарушений и полиорганной недостаточности. Между черепно-мозговой травмой и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Результаты проведенной компьютерной томографии головного мозга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о том, что с момента причинения закрытой черепно-мозговой травмы до проведения компьютерной томографии головного мозга прошло не более 3 суток.

Данная травма причинена в результате удара (ударов), тупым твердым предметом (предметами) по правой половине головы пострадавшего. Учитывая отсутствие указания на наличие повреждения на коже головы пострадавшего при поступлении в медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие повреждений костей черепа, площадь участков субарахноидальных кровоизлияний, экспертная комиссия пришла к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО7, образовалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами) с преобладающей поверхностью. Характер установленных повреждений не исключает возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы при однократном ударном воздействии тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью по правой половине головы потерпевшего, что могло быть реализовано как в результате удара тупым твердым предметом, так и в результате удара головой о тупой твердый предмет. 

Ввиду большой давности закрытой черепно-мозговой травмы к моменту смерти ФИО7, отсутствия достоверных данных о первичной морфологической картине и ее изменением в связи с проведением оперативного вмешательства и процессами заживления, решить вопрос о механизме травмы, свойствах травмирующего предмета и количестве травматических воздействий более конкретно – не представляется возможным. 

Учитывая отсутствие переломов затылочной кости, локализацию субарахноидального кровоизлияния на верхней поверхности правой миндалины мозжечка (при отсутствии кровоизлияния на верхней поверхности левой миндалины и в области червя), экспертная комиссия пришла к выводу, что кровоизлияние на верхней поверхности правого полушария мозжечка, вероятнее всего, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью по правой половине головы потерпевшего. 

Все вышеприведенные экспертные заключения проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Вопросы оформления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства предупреждения эксперта ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разрешены путем допроса свидетеля ФИО27, оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора.

Приведенные выше показания специалиста ФИО9 в нарушение требований ст. 80 УПК РФ содержат не сведения, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а основываются на проведенных по уголовному делу экспертизах с приведением выводов, то есть фактически подменяет собой заключение эксперта, в связи с чем не отвечают критериям допустимости, предусмотренным ст. 75 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 58, ст. ст. 86 - 88 УПК РФ специалист не относится к субъектам доказывания по уголовному делу, наделенным полномочиями по оценке доказательств, в связи с чем суд не учитывает вышеприведенные показания специалиста ФИО9, поскольку он, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, фактически дал рецензию на предмет достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и сделал выводы о количестве травмирующих воздействий, установление которых возможно только путем проведения экспертизы, то есть вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. 

Оценив иные собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия ФИО3 носили неосторожный характер. Так, ФИО3, схватив руками за голову сидящего на скамейке ФИО7 и сбросив его на бетонную поверхность, допустил преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия совершаемого им деяния. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об умысле ФИО3 на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО14 правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ для квалификации действий подсудимого ФИО3 как более тяжкого преступления - по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо объективных доказательств необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ потерпевшей стороной не приведено, выводы представителя потерпевшего о возможном трехкратном травмирующем воздействии в области головы ФИО7 основаны на предположениях. Действия ФИО3 по нанесению нескольких ударов ладонью по голове ФИО7, с учетом проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, не находятся в причинно-следственной связи со смертью последнего, не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека и не являются неоспоримым доказательством необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье. Судом бесспорно установлено, что подсудимый не предвидел наступление смерти ФИО7 от своих действий. 

Материалы уголовного дела по факту нанесения ФИО3 4-5 ударов ладонью по голове ФИО7 выделены в отдельное производство ( том 2 л.д.188-189). 

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Анализируя доказательства в совокупности, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено неосторожное преступление против жизни, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что ФИО3 не состоит под наблюдением у врача-психиатра в (том. 2 л.д. 99-100), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

ФИО3 не судим, под наблюдением в наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отмечено, что на учете в отделе полиции не состоит, жалоб и заявлений в отношении последнего не поступало; по месту работы в АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный ответственный сотрудник, отмечено, что нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет (том 2 л.д. 93, 97-98, 102, 104, 202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной (том 1 л.д. 52, том 2 л.д.79); на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ с присвоением статуса «Ветеран боевых действий», награждение нагрудным знаком «За отличие в службе II степени», положительную характеристику по месту работы (том 2 л.д. 80-92, 185). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при обвинении последнего в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, орган предварительного расследования не указал каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления. В ходе судебного разбирательства не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его к противоправному деянию, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд приходит к выводу, что назначение ФИО3 менее строгого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, - в виде исправительных работ не будет способствовать его исправлению и отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.207-208, 209).

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (том 2 л.д. 30-31).

Представитель потерпевшего подержал гражданский иск на указанную сумму и просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 гражданский иск признал частично, указав, что готов выплатить потерпевшему моральный вред в размере, определенном судом, с учетом разумности.

В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда согласно ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлена причинная связь между неосторожными преступными действиями подсудимого ФИО3 и смертью ФИО7, в результате чего родному брату погибшего - потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные с утратой единственного близкого родственника – брата.

При таких обстоятельствах требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. 

С учетом характера и степени нравственных страданий Потерпевший №1, степени вины и имущественного положения причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов за исключением времени нахождения на работе и обращения за медицинской помощью; не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 96), - футболку желтого цвета и ватную палочку со следом бурого цвета - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Фадеева