Судья Русяев И.С. Дело № 22-107/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием прокурора Медовщиковой М.С., 

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 1285 от № г.,

осужденного ФИО3, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО3 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 01 ноября 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ..., не военнообязанный, судимый:

13.05.2015 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 31.10.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 31.10.2013, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту жительства. Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29.10.2014 года постановлено исполнять самостоятельно. 21.03.2017 года на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 09.03.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 03 месяца 20 дней 

осужден по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы сроком.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 09.03.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 13.05.2015 года, и окончательно назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с 22.05.2018 года по дату вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 постановлено прекратить. 

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Чебуниной Ю.П., просивших приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в новом составе суда, мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение 09 мая 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут тайного хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме ..., чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором не согласен. Полагает, судом не учтено его желание о рассмотрении дела в особом порядке, чем были нарушены его права и Закон. В приговоре неверно отражены показаний потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, вследствие чего не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ему не назначено наказание менее 1/3 срока наказания. Просит приговор, как незаконный, необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе считает, что в возражениях прокурора необоснованно указано, что мнение потерпевшей подробно отражено в приговоре. В отношении потерпевшей не выполнены требования ч.4 ст. 231 УПК РФ. Просит приговор на основании ст. 389.15 УПК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашимовский А.Е. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласен. Отмечает, что в постановлении суда о назначении судебного заседания указано о препятствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Мнение потерпевшей ФИО2 нашло отражение в приговоре, в том числе, в части наказания, которое необходимо назначить осужденному. Назначение наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ возможно, но не обязывает суд к этому. Суд подробно и обоснованно мотивировал применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены личность осужденного и все значимые обстоятельства для дела. ФИО3 ранее судим, на путь исправления не встал, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре на такие доказательства виновности осужденного, как: показания самого ФИО3, не отрицавшего факта тайного хищения им принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме ... из детского рюкзака при установленных судом обстоятельствах; показания потерпевшей ФИО7 о хищении у неё 09 мая 2018 года, когда она находилась в гостях по приглашению брата по 

<

адрес>, из детского рюкзака денежных средств в сумме ... рублей, полученных ею в качестве алиментов на детей, разговор о получении которых с бывшим мужем слышал ФИО3, находившийся в этом же доме; исследованные судом и приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО1, ФИО8 (т. 1 л.д. 47-49), ФИО9 (т.1 л.д. 142-145), ФИО10 (т. 1 л.д. 149-152), ФИО11 (т. 1 л.д. 220-222), а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещение дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-13); протокол явки с повинной ФИО3 от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 69); протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 28.06.2018 г., в котором он указал на место совершения преступления и подтвердил на месте свои показания (т. 1 л.д. 193-198).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает ... Однако степень указанных изменений его психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 181-185). 

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, к каковым суд обоснованно отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – рецидива преступлений.

Характеризующие данные осужденного ФИО3, указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

Оснований не доверять представленной на осужденного бытовой характеристики, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку бытовая характеристика соответствует иным данным о личности ФИО3, исследованным судом, в частности требованию о судимости и привлечении ФИО3 к административной ответственности, справкам из военного комиссариата и Краевого наркологического диспансера.

Вопреки утверждению осужденного, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Суду первой инстанции было известно о наличии у осужденного указанных им заболеваний и инвалидности 2 гр, что отражено в приговоре (л. 1, 2 приговора), в связи с чем в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства судом правильно учтено состояние его здоровья.

Принесение извинений потерпевшей в судебном заседании свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено судом при назначении ФИО3 наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Мнение потерпевшей ФИО12 о наказании ФИО3 отражено в приговоре верно, что следует из протокола судебного заседания (л.д.141). Вместе с тем факт отсутствия у потерпевшей претензий к осужденному и мнение потерпевшей по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначение наказания, в связи с чем, непринятие судом первой инстанции во внимание данных фактов не повлияло на правильность назначенного ФИО3 наказания.

При наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правильно сослался на данное обстоятельство, как препятствующее применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивирована и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, не смотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Отмена условно-досрочного освобождения согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и применение правил ст. 70 УК РФ судом надлежаще мотивированы в приговоре в соответствии со ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

Довод осужденного, что уголовное дело не рассмотрено в особом порядке вопреки его мнению и желанию, а рассмотрено в общем порядке без приведения в приговоре мотивов такого порядка рассмотрения дела и это повлияло на размер назначенного ему наказания, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 10.08.2018 года и постановления суда о назначении судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает .... Данное обстоятельство (возражение прокурора) исключало в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ возможность рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем назначено рассмотрение дела в общем порядке. Необходимость мотивирования данного обстоятельства при постановлении приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом следует отметить, что назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы не превышает максимальный размер наказания, который мог быть назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, в связи с чем является справедливым (ст. 6 УК РФ).

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участвовала, о несоблюдении в отношении неё требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не заявляла и об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовала. Право на выступление в прениях, а также на последнее слово подсудимым ФИО3 было реализовано, что также следует из протокола судебного заседания. Ссылка осужденного на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, как на основание к отмене приговора, безосновательна.

Таким образом, все доводы осужденного о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе и прав подсудимого, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович