Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 18 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мыльникова Н.В., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 час. ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.№ и имея признаками алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в районный суд. В обоснование своей позиции заявитель указал:

1.На имеющейся в материалах дела видеозаписи, с помощью которой производилась фиксация процессуальных действий сотрудников ДПС, отсутствует момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составления данного протокола, что делает протокол об отстранении от управления недопустимым доказательством.

2.Акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен не перед проведением соответствующей процедуры, а после. При осуществлении видеозаписи акт не составлялся. Кроме этого, акте указано, что освидетельствование проводил инспектор ФИО3, хотя на видеозаписи видно, что его проводит инспектор ФИО4

3.При направлении на медицинское освидетельствование был нарушен соответствующий порядок, поскольку сначала был направлен на освидетельствование сам ФИО1 – в 05.40 час., а потом уже составлен протокол о направлении – в 05.41 час. При этом, основанием для направления на освидетельствование служит именно протокол, а не «волеизъявление должностного лица». Протокол был составлен позже и без видеозаписи. 

4.ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ был вызван введением его в заблуждение со стороны инспектора ДПС. На видеозаписи видно как на предложение продуть алкотестер ФИО1 говорит «да я готов продуть, я не пьяный», при этом инспектор продолжает говорить, что он отказывается это делать и предлагает проехать в медицинскую организацию. После того, как инспектор предлагает проехать в медицинскую организацию, ФИО1 просит разъяснить ему последствия отказа от этого. Инспектор отказался дать разъяснения. Этим инспектор ввел ФИО1 в заблуждение, что противоречит внутриведомственным приказам сотрудника ДПС. Инспектор ДПС ФИО4 разъясняя ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не довел их ему до понимания. 

5.Со стороны инспекторов ДПС прослеживалось предвзятое отношение к ФИО1, что выражалось в их некорректных фразах в адрес последнего. Объяснения ФИО1 мировой судья также необоснованно оценил критически. 

6.Мировой судья необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы по протоколу об административном правонарушении, в котором от имени ФИО1 стоит подпись, проставленная не им. Это свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны мирового судьи. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Мыльников Н.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просили суд ее удовлетворить. 

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривают, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью проведенных с участием ФИО1 процессуальных действий.

Согласно указанным доказательствам, а также показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 был остановлен при управлении им автомашиной у 

<

адрес>. В момент остановки транспортного средства ФИО1 имел признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, от которого он отказался. Отказался ФИО1 и от медицинского освидетельствования. 

Признавая ФИО1 виновным в правонарушении, мировой судья правильно оценил имеющиеся по делу доказательства.

Так, представленной в материалы дела видеозаписью с очевидностью установлен факт отказа ФИО1 как от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, так и от следования на освидетельствование в медицинскую организацию. Перед проведением процессуальных действий ему сотрудником ДПС в необходимом объеме и в доступной форме были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего задан вопрос понятны ли они ему. Заявлений о том, что ему что-то непонятно от ФИО1 не последовало. Кроме этого, видеозапись свидетельствует о том, что заявитель жалобы хорошо понимает суть производимых процессуальных действий, а сотрудники ДПС в заблуждение его не вводят. 

Вопреки позиции, изложенной в жалобе заявителя, которая была поддержана защитником в судебном заседании, все процессуальные документы, связанные с освидетельствованием на состояние опьянения, а также сам протокол об административном правонарушении, составлены в полном соответствии с законом. Нарушений в этой части сотрудниками ДПС не допущено. 

Составление акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование не одновременно с проведением самих процессуальных действий, а непосредственно после них, не противоречит закону и не влечет признание этих документов недопустимыми доказательствами. Закон также не требует составления этих документов с видеофиксацией. Согласно положениям главы 27 КоАП РФ, в совокупности с положениями ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, видеофиксации подлежат сами меры обеспечения производства по делу, а не составление процессуальных документов по их результатам. 

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не ставят под сомнение законность действий сотрудников ДПС по освидетельствованию заявителя на состояние опьянения и направлению его на медицинское освидетельствование.

Согласно видеозаписи, при применении указанных мер обеспечения производства по делу принимали участие оба инспектора ДПС – ФИО4 и ФИО3, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости составления протоколов инспектором ФИО3, являются необоснованными. 

Все ходатайства защитника мировым судьей рассмотрены в полном соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением отдельных определений. С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы, суд согласен. 

Не усматривает суд и обвинительного уклона со стороны мирового судьи при рассмотрении дела по существу. Отказ в удовлетворении заявленных защитником ходатайств не свидетельствует об этом. 

Не ставят под сомнение виновность ФИО1 и доводы жалобы о некорректном поведении по отношению к нему сотрудников ДПС. В случае наличия такового заявитель вправе обратиться с жалобой к их вышестоящему руководству. 

С учетом изложенного, мировой судья рассмотрев дело и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании получено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также данных о личности, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, и оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново Э.А. Богомолов