26RS0022-01-2019-000543-97 

Дело № 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года 

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Бобровского А.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката АК «Эгида» г. Буденновск ФИО2, действующего по доверенности и на основании ордера №№ ... от (дата), удостоверение № ... выданное УМЮ/УФРС РФ по СК (дата),

при секретаре судебного заседания Песоцкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховая компания "Гелиос" в лице филиала ООО "Страховая компания "Гелиос" в г.Москва о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.06.2018 года в 00 часов 30 минут, по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102 г/н ... 26 под управлением водителя А.М. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди А6 г/н № ..., под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель А.М., риск гражданской ответственности которого, застрахован в ООО СК "Гелиос". 07.07.2018 он обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ООО "Страховая компания "Гелиос". Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 146700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, он обратился в ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № ... с учетом износа составляет 272725 рублей 37 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 6000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 126025 рублей 37 копеек. 17.09.2018 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" доплату страхового возмещения в сумме 126025 рублей 37 копеек, неустойку за 223 дня (с 08.08.2018 года по 19.03.2019 года) в размере 281035 рублей 75 копеек, оплату услуг эксперта - техника на общую сумму 6000 рублей, оплату услуг представителя в суде (в том числе консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), 25000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф 50%.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Гелиос" ФИО4 представила в суд отзыв на исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. При этом указывает, что требования истца основаны на экспертном заключении, которое не соответствует ЕМР. 20.07.2018 г. в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 24.06.2018 г. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 146 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1354 от 08.08.2018 г. Расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №168351 от 02.08.2018 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Ауди А6, р.з. Н498НТ750, составил с учетом износа 146 729,30 руб. Истцом не представлены доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза и ее результаты противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности, оснований для взыскания иной суммы в рамках данного страхового спора — не имеется. Требование оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 рублей не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления и в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки (т.1 л.д.66-73, 110-117).

30.09.2019 г. в суд поступило заявление представителя истца ФИО2 об уменьшении исковых требований, в которых при указанных в иске обстоятельствах и с учётом заключения назначенной судом судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в лице филиала ООО "Страховая компания "Гелиос" в г.Москва недополученную сумму страхового возмещения в размере 99100 руб., неустойку в размере 281035 руб. 75 коп. за 223 дня (с 08.08.2018 г. по 19.03.2019 г.), оплату услуг эксперта-техника на общую суму 6000 руб., оплату за производство судебной экспертизы в размере 12000 руб., оплату услуг представителя в суде (в том числе консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 %. (т.2 л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.9).

Представитель истца ФИО2 В судебном заседании 27.11.2019 поддержал уменьшенные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении (т.1л.д.4-6, т.2 л.д.155-158).

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Гелиос" в лице филиала ООО "Страховая компания "Гелиос" в г.Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания (т.2 л.д.18).

Суд в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований, изучив письменные возражения ответчика, материалы гражданского и выплатного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 60 указанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанные требования закона истцом соблюдены.

Судом установлено, что 24.06.2018 года в 00 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102 г/н ... под управлением водителя А.М. и автомобиля Ауди А6 г/н № ... под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель А.М.. В результате ДТП автомобиль Ауди А6 г/н № ... принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (т.1 л.д.169-177, т.1)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2018 г. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление имеет законную силу (л.д.7 об.ст., т.1)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, причинителя вреда А.М. на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО - страховой полис серии МММ № 5004250349 со сроком действия договора с 08.06.2018 года (т.1 л.д.6, т.2 л.д.19-21, т.1).

07.07.2018 истец направил в ООО "Страховая компания "Гелиос" заявление о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, которое поступило ответчику 20.07.2018 года, что подтверждается и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.111).

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" десятидневный срок с момента получения указанного заявления, транспортное средство истца было осмотрено. Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля Ауди А6 г/н № ... принадлежащего ФИО1 в ООО "Сибирская Асисстанская Компания", согласно экспертному заключению которой № 168351 от 02.08.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 146700 руб. (т.1 л.д.118-130).

Ответчиком после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы направление на ремонт на станцию технического обслуживания потерпевшему выдано не было, доказательств обратного суду не представлено. 

08.08.2019г. ответчиком перечислена истцу страховая сумма в размере 146700 руб., что подтверждается платежным поручением № 51354 (т.1 л.д.131).

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому эксперту ИП "ФИО3", согласно экспертному заключению № 090/18 от 13.09.2019г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 272725,37 руб. (т.1 л.д.16-52).

Истцом в адрес ответчика 17.09.2018 г. направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 090/18, с предложением доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг (т.1 л.д.53-54), которая получена адресатом 26.09.2018г. (т.1 л.д.53,88).

Однако по результатам рассмотрения претензии, страховщик отказался производить доплату страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной независимой технической экспертизы автомобиля Ауди А6 г/н 

<

***> в ООО "Сибирская Асисстанская Компания", согласно экспертному заключению которой № 168351 от 02.08.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 146700 руб. (т.1 л.д.134).

Суд даёт критическую оценку представленному ответчиком внесудебному экспертному заключению № 168351 от 02.08.2018г ООО "Сибирская Асисстанская Компания", выполненному по заявлению ООО "Страховая компания "Гелиос", оно не отвечает принципу достоверности доказательств, поскольку к исследованию не приложены: акт осмотра ТС № ОТ 26/07/2018 фототаблица ТС Ауди А6 г/н № ..., выписка из государственного реестра экспертов-техников; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к исследованию не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта (т.1 л.д.74-86,118-130).

В возникших между сторонами правоотношениях обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу лежит на страховщике, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности, иное может привести к нарушению прав страхователя, выступающего в указанных правоотношениях, также и в качестве потребителя

Представленное истцом внесудебное экспертное заключение ИП "ФИО3", согласно экспертному заключению № 090/18 от 13.09.2019г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 272725,37 руб. (т.1 л.д.16-52) также не может быть принято судом как достоверное доказательство, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием сторон с результатами досудебных экспертиз, по ходатайству представителя истца, на основании определения Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.05.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.155-157), при этом представитель ответчика возражений относительно ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы не представил, каких-либо вопросов для постановки предложенным истцом экспертам в письменном виде и отводов суду не заявил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №37/19 от 01.07.2019 г., проведенному ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 г/н № ..., 2014 года выпуска с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 24.06.2018 года составляла 245800 руб. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается поскольку эксплуатационный износ ТС превышает 35% (т.1 л.д.161-179).

Заключение судебной экспертизы №37/19 от 01.07.2019 г выполнено экспертом ... Г.В. имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, со значительным (21 год) стажем экспертной работы по этой специальности, то есть лицом, имеющими навыки и опыт работы, в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N, на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, к исследованию приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

В этой связи заключение судебной экспертизы №37/19 от 01.07.2019 г. оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что страховщик-ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок, суд соглашается с расчётами представителя истца о расчете недополученной суммы страхового возмещения после проведения судебной экспертизы в размере 99100 рублей = 245800 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению судебной экспертизы) – 146700 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком истцу).

В этой связи, уменьшенные исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 99100 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня,. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, а факт установления судом нарушения страховщиком прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает, что основания для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае имеются, истец имеет право на получение неустойки, подлежащей исчислению с учетом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО1 поступило к страховщику 20.07.2018 г., страховая выплата должна быть произведена в полном объеме 17.08.2018г. (в течение 20 дней за исключением нерабочих дней), поэтому неустойка подлежит начислению с 18.08.2018г. по 19.03.2018г. (по день подачи искового заявления в суд, как следует из требований истца), то есть за период 214 дней.

Следовательно, размер неустойки исчисляется следующим образом: 99 100 руб. (невыплаченное страховое возмещение): 100 x 1% x 214 дней (период просрочки) = 212 074 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ввиду наличия судебного спора у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения – 49 550 руб. (99100 х 50 %).

Вместе с тем, в письменном возражении ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15 000 руб. и неустойки до 15 000 руб. с учетом разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, так как страховой компанией на подачи иска выплачена большая часть страховой выплаты 146700 рублей из подлежащих выплате 245800 рублей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 2 статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, а также суммы, подлежащие выплате за проведенную судебную автотехническую экспертизу и досудебную независимую техническую экспертизу № 090/18 от 13.09.2019г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

. При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как указано выше, исковые требования истец после получения заключения судебной автотехнической экспертизы уменьшил. 

Злоупотребления правом в действиях истца, суд не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении независимого эксперта ИП "ФИО3", согласно экспертному заключению № 090/18 от 13.09.2019г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 272725,37 руб. (т.1 л.д.16-52).

Факт недоплаты ответчиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области автотехники, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба в связи с повреждениями автомобиля.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела нет. Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на истца, а подлежат отнесению на ответчика.

В этой связи расходы по проведению досудебной независимой технической экспертизы № 090/18 от 13.09.2019г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 руб., который подтверждается квитанциями от 13.09.2018 об оплате 5000 руб. за проведение экспертизы (л.д.14, т.1) и от 28.02.2019г. об оплате 1000 руб. за составление копии экспертного заключения (л.д.15, т.1).

Кроме того, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб., который подтверждается квитанцией от 29.06.2019 об оплате за проведение экспертизы (л.д.160, т.1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п. 101 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Каких-либо доводов о том, что понесенные потерпевшим расходы на проведение экспертиз являются завышенными, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Из разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей обоснованным, поскольку подтверждено квитанцией от19.03.2019г (л.д.61,т.1), при этом подлежащим удовлетворению частично, учитывая объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Гелиос" в лице филиала ООО "Страховая компания "Гелиос" в г.Москва в муниципальный бюджет Левокумского района государственной пошлины в размере 3782 рубля 20 копеек, исходя из расчета: от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке компенсации морального вреда ((99100 (доплата страхового возмещения) + 15000 рублей (неустойка) = 114100 - 100000) * 2% + 3200 + 300).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице филиала ООО Страховая Компания «Гелиос» в г. Москва в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 99100 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника на общую сумму 6000 рублей; расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В удовлетворении уточненных требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице филиала ООО Страховая Компания «Гелиос» в г. Москва суммы неустойки в размере 266035,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, суммы штрафа в размере 34550 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице филиала ООО Страховая Компания «Гелиос» в г. Москва в доход бюджета Левокумского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в 3782 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.Е. Бобровский 

Мотивированное решение изготовлено судом 02 декабря 2019 года.

Судья

А.Е. Бобровский