Дело № 1-43/2024 

Уд № 122023200370000021 

<

данные изъяты> 42RS0029-01-2022-001098-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «25» сентября 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Лисовского С.В.

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Жарика М.Н., представившего удостоверение № от 11.01.2019 и ордер № от 25.07.2022, представителя потерпевшего Потерпевший №1

при помощнике судьи Даниловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 23.07.2022 по 06 часов 00 минут 24.07.2022, находясь в крытом дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3, возникших в ходе ссоры с последним, обусловленной противоправным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, который стал высказывать в ее адрес недовольство, угрожая ей ножом, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия – деревянного полена и неустановленных в ходе следствия предметов, нанесла не менее 51 удара по телу, голове и конечностям ФИО3, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, находящейся в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку.

Причиняя умышленно телесные повреждения ФИО3, ФИО1, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате причиненных телесных повреждений, смерть потерпевшего ФИО3 наступила в доме по адресу: 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала частично, пояснив, что потерпевший ФИО3 ее супруг, с которым они жили на протяжении 40 лет, у них были особые отношения, он неоднократно оскорблял ее, мог ударить. 2,5 года назад у ФИО3 произошел 

<

данные изъяты>, после которого он проходил лечение, после чего он плохо ходил, передвигался с помощью трости, часто падал, ударялся, неоднократно она просила соседа Свидетель №6 помочь поднять ФИО3 23 июля 2022 года в утреннее время ФИО3 продолжил употреблять спиртное, она стала на него ругаться, поскольку необходимо было выпить таблетки, ему это не нравилось. В этот день алкогольные напитки она не употребляла, поскольку ждала свою внучку. Ближе к вечеру, они были вдвоем, находились в крытом дворе, ФИО3 все продолжал распивать спиртное, находился в сильном алкогольном опьянении, сидел на диване, она носила дрова, через какое-то время она увидела, что его нет в кресле, а трость стояла, затем увидела, что он упал в погреб, она помогла ему выбраться с погреба, затем он стал высказывать свое недовольство по поводу дров, просил затопить баню, она продолжила свою работу, когда в очередной раз шла с охапкой дров, то повернувшись, увидела ФИО3, который стоял с ножом на расстоянии вытянутой руки от нее и при этом сказал ей, что покрошит как ливерную колбасу, она испугалась, бросила дрова и оставшимся в руках поленом стала наносить удары по потерпевшему, куда попадала она не помнит, это было беспорядочно, когда ее супруг сел в кресло, и она услышала, что нож выпал из его руки, то она перестала наносить удары. Она заплакала, ей было обидно, вышла в огород, затем опять зашла в крытый двор (веранду), ФИО3 стоял около входной двери в дом, его повело и он упал на дверь. Она не стала его поднимать, а позвонила соседу Алику Свидетель №6 и попросила у него помощи. После чего пришел сосед и перенес его в дом, уложив на кровать. На следующее утро, она обнаружила, что ФИО3 мертв, также поясняет, что утром он лежал в другой позе, не так как они уложили его с вечера, в связи с чем, он мог ночью затопить баню и упасть в бане на печь. 

Показания подсудимой ФИО1 на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т.№ 2 л.д. 176-182) согласно которым 23.07.2022 ФИО3 начал выпивать алкогольные напитки с самого утра. У них в этот день ночевала внучка – Свидетель №10, которая к 16 часам ушла к подруге, она пошла складывать дрова, а ФИО3 высказывал свое недовольство по поводу этого, говорил, что «выпендриваюсь», так как ФИО3 не мог работать из-за своего диагноза. Когда она зашла в крытый двор, то обнаружила, что ФИО3 нет в кресле, при этом костыль стоял около кресла. Она поняла, что на улицу ФИО3 без костыля не вышел. Она осмотрела дом, туалет, двор, но ФИО3 там не было. Тогда она решила посмотреть в погребе, так как ФИО3 неоднократно туда падал. Она заглянула, и увидела, что внутри находился ФИО3, она залезла в погреб, ФИО3 начал карабкаться по лестнице, а она подталкивала его. Когда они вылезли, то она помогла ФИО3 дойти до кресла и посадила. При этом каких-либо телесных повреждений на теле ФИО3 не было, крови она не видела. Тогда ФИО3 сказал ей, чтобы она пошла топить баню, чтобы помыть ФИО3, но она пошла дальше таскать дрова. При этом ФИО3 постоянно ругался, так как был не доволен ее поведением. ФИО3 настаивал на том, чтобы она топила баню и бросил в нее будильник, при этом она стояла спиной к ФИО3 Она повернулась лицом к ФИО3, а последний стоял с ножом в руке, при этом ФИО3 стоял и находился в состоянии алкогольного опьянения. У нее в руках в этот момент были дрова, она их сбросила на пол, и оставила у себя в руке палку, а именно полено, и начала отмахиваться от ФИО3, при этом попадала ФИО3 по руке, но куда она попадала ФИО3 еще поленом, она не помнит. Она беспорядочно махала в разные стороны поленом, которое было у нее в руках, закрывала глаза, сколько по времени это происходило, она не помнит, не исключает, что могла попасть в том числе и по голове, но специально она в голову не целилась. На вопрос следователя о том, почему, когда она увидела ФИО3 с ножом в руке, по какой причине она не покинула дом и не вызвала полицию, она ответила, что она подумала о том, что сможет справиться ФИО3, потому что испугалась, а также то, что ей было стыдно ходить по соседям и просить о помощи. Полицию она не вызывала, потому что скандалы и драки в их семье были «обычным делом». 24.07.2022 в 06 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что ФИО3 мертв.

Подсудимая ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания подтвердила, за исключением того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что она действительно употребляет спиртные напитки, но именно в этот день спиртное она не употребляла, поскольку ждала свою внучку и не имела на это права.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме частичного признания вины, подтверждается совокупностью представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ФИО3 его отец, подсудимая – мать. 24.07.2022 в утреннее время ему позвонила мама и сообщила, что папа умер, он сразу же приехал к родителям в пгт Яя, была скорая, полиция. Мама пояснила, что отец падал в погреб. Около 2,5 лет назад его отец перенес инсульт, проходил реабилитацию, передвигался самостоятельно, применяя трость, иногда мог и без нее ходить. Отец постоянно выпивал, был конфликтным, ругался, мог тростью ударить мать. Считает, что его мать не могла нанести такие повреждения, от которых наступила смерть, просит возвратить уголовное дело прокурору, поскольку следственным органом не все проверены версии. 

Свидетель Свидетель №6-Оглы в судебном заседании пояснил, что супруги ФИО2 его соседи. В июле 2022 года ему позвонила ФИО1 и попросила помочь занести ФИО3 в дом, это было не в первый раз. После инсульта ФИО3 плохо разговаривал, плохо передвигался, спотыкался, с крыльца падал, ударялся, он неоднократно помогал ему подняться. Зайдя во двор, ФИО3 сидел около дивана, он взял его и волоком потащил в дом, висок у ФИО3 был в крови. ФИО3 был в сознании, он спросил про скорую помощь, но ФИО3 отказался. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК показания свидетеля ФИО27 оглашены в судебном заседании в части (т.№ 1 л.д. 150-154) согласно которым 23.07.2022 около 20 часов 00 минут ему позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО3 упал, и попросила его прийти, помочь отнести ФИО3 домой, так как ФИО3 лежит на полу.

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что работает врачом-неврологом, пациент ФИО3 находился в стационаре в неврологическом отделении 

<

адрес>, с ишемическим инсультом. Поступил в отделение средней степени тяжести, сознание было ясное, правосторонней гепорез, частичная моторная афазия. Выписался с больницы с небольшим улучшением, сохраняется нарушение речи, сила в правой конечности увеличилось, ходит по палате. Парализация была, в правой руке не было движения, а в пароксизмальном отделе он мог немного поднимать, в ноге 4 балла, то есть он ходить мог.

Свидетель Свидетель №2 – фельдшер МБУЗ ФИО4 в судебном заседании показал, что 24 июля 2022 года он находился на ночной смене, в утреннее время, около 06.50 поступил звонок по поводу смерти мужчины, по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место вызова со вторым фельдшером Свидетель №1 в доме, в комнате был обнаружен труп мужчины, который лежал на кровати. Отмечались 

<

данные изъяты>. Кисти рук мужчины были синюшного цвета, то есть отмечались признаки биологической смерти, трупное окоченение и явные признаки того, что мужчина скончался длительное (продолжительное) время назад.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.№ 1 л.д. 137-140) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что семью ФИО2 она знает. 23.07.2022 она виделась с ФИО3 и Натальей, конфликтов между супругами не было, заходила к ним в дом несколько раз, последний раз около 00 часов, ФИО6 лежал в комнате, у него была запекшаяся кровь на голове и на руках были раны. Она спросила у ФИО3, что случилось, на что ФИО3 ответил, что «упал», более ФИО3 ничего не пояснял. Около 6 часов утра, 24.07.2022 ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО6 умер и попросил ее дойти до родителей и все узнать. Она прошла в дом, Наталья была в доме и сказала, что дедушка умер, она прошла в спальню и увидела, что ФИО6 лежит без признаков жизни. Поза у ФИО6 была другая, не такая, как она приходила до этого ночью 23.07.2022, ФИО3 лежал поперек кровати, головой к двери, ногами к зеркалу. Новых никаких телесных повреждений она на ФИО3 не видела, были все те же, что и 23.07.2022, когда она приходила в 23 часа 53 минуты. 

Показания свидетеля Свидетель №5 оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. № 1 л.д. 145-149) согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Семья ФИО2 ей знакома, проживают по соседству, последние 20 лет они с ФИО3 и ФИО1 не общались. 23.07.2022 в вечернее время ее сожитель собирал ягоду в огороде, позвонила ФИО1, просила о помощи. Позже стало известно, что он помогал ФИО3 зайти в дом, у последнего вся голова и лицо были в крови. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО3 скончался. Когда они пришли в дом к ФИО2, ФИО1 сказала, что била ФИО3 поленом, через пять минут говорила, что не трогала ФИО3

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 (т.№ 1 л.д. 162-165) оглашены в судебном заседании согласно которым по соседству с ним проживает семья ФИО1 и ФИО3 ФИО3 он может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО3 спокойный, бесконфликтный, со всеми соседями поддерживал дружеские отношения. Злоупотреблял спиртными напитками, при этом, поведение ФИО3 не изменялось, ФИО3 также оставался спокойным. ФИО1 он особо охарактеризовать не может, но при этом ФИО1 постоянно ругалась с соседями, особенно когда употребит алкогольные напитки, конфликтная, иногда грубая. 24.07.2022 утром около 06 часов 00 минут он увидел, что к дому ФИО2 подъехала машина скорой медицинской помощи, а после несколько машин полиции, после от соседей ему стало известно, что ФИО3 умер. 

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней Свидетель №10 (т.№ 1 л.д. 166-169) следует, что с 22.07.2022 на 23.07.2022 она ночевала у бабушки и дедушки дома по адресу: 

<

адрес>. Она проснулась примерно около 10-11 часов утра. Когда она проснулась, то дедушка смотрел телевизор в зале, а бабушка была в огороде. Ссор она никаких между ФИО1 и ФИО3 не слышала. Все было хорошо. После этого, примерно около 13 часов ушла на день рождение к подруге. В период времени с 11 до 13 она находилась дома у бабушки и дедушки, за этот период ФИО1 и ФИО3 не ссорились и не конфликтовали, бабушка примерно в 13 часов пришла домой, ФИО1 всегда в это время приходит с огорода, пьет кофе и ложится отдыхать. После того, как она ушла к подруге на день рождения, домой к бабушке она вернулась примерно около 17-18 часов. Когда она пришла домой, то бабушка и дедушка также вели себя спокойно, ссор и скандалов она не слышала. Примерно около 18-18:30 часов она ушла от бабушки и пошла гулять на улице, вернулась около 22 часов, поела, и потом пошла в зал, спросила у бабушки где дед, ФИО1 ответила, что ФИО3 в спальне спит, дверь в спальню была закрыта, она услышала, что дед храпит и не стала к нему заходить, спать легла она примерно около 23 часов 30 минут в зале, бабушка спала на одном диване, а она на другом. За ночь она не просыпалась, каких-либо криков она не слышала, все было спокойно. Позже от родственников ей стало известно о том, что дедушка умер. ФИО3 всегда к ней хорошо относился. Она знает, что у ее дедушки был инсульт и что ФИО3 парализовало, и после инсульта, ФИО3 передвигался с костылем, но мог передвигаться и без него на небольшие расстояния, в основном до крыльца и до лавочки. Когда ФИО3 ходил без палочки, то всегда падал, но не всегда ФИО3 поднимался сам, бывало, что она помогала ему встать. Когда ФИО3 падал, то потом у ФИО3 оставались синяки и ссадины.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в рамках данного уголовного дела проведено две экспертизы трупа ФИО3 (№ от 25.07.2022 и № от 02.11.2022 согласно выводам экспертизы № (2,3,4,5,6) следует, что последовательность причинения телесных повреждений установить не представляется возможным, все повреждения причинены не менее 1 –го и не более 12-ти часов до наступления смерти. Давность наступления смерти в срок около 5-10-ти часов до фиксации трупа, то есть до момента осмотра трупа 24.07.2022 в 09.56. Ввиду того, что повреждений очень много и они различной локализации, на различных частях тела находятся, разный механизм образования, отвергнута возможность образование таких повреждений при любом варианте однократного падения. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.07.2024 согласно которому 24.07.2022 в Ижморский межрайоный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>-Кузбассу из ОМВД России по Яйскому муниципальному округу поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (т. № 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2022, согласно которому объектом осмотра является дом по адресу: 

<

адрес>. При производстве осмотра изъяты: соскоб №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь; 2 контрольных образца вещества бурого цвета; простыня желтого цвета; ножницы с оранжевой рукоятью; вырез №1; вырез №2 с пятнами вещества бурого цвета с кресла; мобильный телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета; отвертка с рукоятью черного цвета; ножницы с металлической рукоятью; ночная сорочка белого цвета с элементами красного цвета; футболка коричневого цвета. Все предметы изъяты надлежащим образом, опечатаны пояснительной запиской с оттиском синей печати Ижморского МСО, скреплены подписью следователя (т. № 1 л.д. 10-29);

- протоколом осмотра трупа от 24.07.2022, согласно которому труп мужчины расположен в жилой комнате дома на кровати лежа на спине, ноги согнуты в коленных суставах, стопы расположены на полу. Лицо обращено вверх, руки приведены к телу, несколько согнуты в локтевых суставах, согнуты в локтевых суставах предплечья, расположены на животе, ноги сведены вместе (т. № 1 л.д. 30-42);

- протоколом обыска от 25.07.2022, согласно которому обыск произведен в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: молоток с деревянной рукоятью, гвоздодер, деревянная рукоять топора, обух топора, совок серого цвета, пятно №1 вещества бурого цвета, пятно №2 вещества бурого цвета, пятно №3 вещества бурого цвета (т. № 1 л.д. 103-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022 согласно которому, осмотр производился в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: деревянное полено, упакованное в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатывается бумажной биркой с оттиском синей печати Ижморского МСО, а также скрепляется подписью следователя (т. № 2 л.д. 196-201);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 26.07.2022, согласно которому ФИО1 подробно указала обстоятельства произошедшего 23.07.2022 во дворе дома по 

<

адрес>, а именно указала где стоял стол в крытом дворе дома, указала, что периодически заходила в дом, указывает на вход в дом. Затем ФИО1 указывает, что когда она заглянула в погреб, то ФИО3 уже выбирался из него, то есть она не видела, как именно ФИО3, упал в погреб и какой частью тела он при этом ударялся. Далее ФИО1 указывает, что спустилась в погреб и помогла ФИО3 вылезти из него. Далее ФИО1 указывает, что после того, как помогла ФИО3, выбраться из погреба, что повела его на кресло, стоящее рядом со столом с левой стороны при входе в веранду крытого двора. ФИО1 указывает, что «кинула его на кресло», как точно, не помнит, затем, ФИО1 указывает, что пошла складывать дрова, поленница дров расположена в крытом дворе, ФИО1 указывает, что при этом ФИО3 «гавкал на нее». Затем ФИО1, указывает, что ФИО3 сидел, резал ножом колбасу на кресле, что ФИО1 в руках были дрова, что она стала двигаться в сторону ФИО3, при этом ФИО3 высказал слова угрозы в ее адрес. ФИО1 указывает, что не помнит, в какой руке у ФИО3 был нож, но думает, что в левой руке. Затем ФИО1 указывает, что бросила дрова при входе в веранду крытого двора, при этом одно полено осталось у нее в руках, и что она начала бить ФИО3, куда именно она била, она не видела, при этом она выбила нож из рук ФИО3 Далее ФИО1 указывает, что ФИО3 ходил в туалет, расположенном на заднем дворе дома, когда возвращался в крытый двор, «его повело», и что она успела «схватить его», «схватила за шкирку, протащила и кинула», с помощью манекена ФИО1, показывает, что ФИО3, упал лицом вниз на полу в крытом дворе. При этом ФИО1, указывает, что крови у ФИО3 на лице не было. Далее ФИО1, указывает, что ушла из крытого двора дом, что не было ее около 20-30 минут, и что когда она вернулась в крытый двор, то ФИО3, сидел в кресле, что ФИО3, был при этом «в крови и обтирал лицо», и что она спросила у ФИО3 «ты что снова упал?», далее ФИО1, указывает, что попыталась поднять с кресла ФИО3 и не смогла, решила позвонить соседу, чтобы он помог. Когда пришел сосед, что он помог занести ФИО3, при этом ФИО3 «еще говорил», и отказывался от скорой» (т. № 2 л.д. 184-195);

- протоколом выемки от 12.08.2022, согласно которому, у санитара ФИО8 ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Анжеро-Судженское межрайонное отделение изъяты: рубашка клетчатая бело-синяя, утепленная с длинным рукавами, футболка пестрая серо-зелено-коричневая х/б; трико темно-синие синтетические, трусы пестрые бело-серые, носки синие х/б, образцы крови трупа ФИО3, упакованные в полиэтиленовый пакет желтого цвета, опечатанные бумажной биркой с оттиском синей печати Ижморского МСО, пояснительной надписью, скрепленные подписью следователя (т. № 1 л.д. 222-227);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2022, согласно которому были осмотрены вилы, деревянная рукоять топора (топорище), обух от топора, ножницы с оранжевой рукоятью, отвертка, ножницы с металлической рукоятью, ножницы с рукоятью черного цвета, гвоздодер, из темно-коричневого металла, совок серый из гладкого пластика, деревянное полено, молоток с деревянной рукоятью, футболка серо-коричневая, вырез ткани с кресла, простынь желтого цвета, рубашка бело-синяя (т. № 2 л.д. 128-148);

- заключением эксперта № от 23.09.2022, согласно выводов которого при исследовании кожных лоскутов левой и правой лобно-теменной области от трупа ФИО3 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметами), следообразующая поверхность которого могла быть представлена невыраженным, возможно, закругленным ребром, вероятно, частично ограниченным по длине. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают ребра упора вил, ребра рогов вил, носок (вспомогательный боек) молотка, ребра рукоятки молотка, ребра дуговидно изогнутых частей стержня гвоздодера, ребра обуха топора, ребра торцевого конца деревянной рукояти топора (топорища), невыраженное сглаженное ребро полена, в связи с чем не исключена возможность образования указанных повреждений от воздействий вил, молотка, гвоздодера, обуха от топора (собственно топора, деревянной рукоятки топора (топорища), полена. Возможность образования указанных повреждений от воздействия совка, ножниц с рукоятью черного цвета, ножниц с металлической рукоятью, ножниц с оранжевой рукоятью, отвертки следует исключить. Также при исследовании кожных лоскутов обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>. При исследовании поверхностей рубашки, потерпевшего ФИО3 обнаружены: - 

<

данные изъяты>. В повреждениях не отобразилось признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета, в связи с чем достоверно исключить либо подтвердить возможность образования указанных повреждений от воздействий какой-либо частью полена, гвоздодера деревянной рукоятки топора (топорища), обуха от топора (собственно топора), молотка, отвертки, совка, ножниц с рукоятью черного цвета, ножниц с металлической рукоятью, ножниц с оранжевой рукоятью, не представляется возможным, 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате локального воздействия высокой температуры, достаточной для плавления нитей материала рукава рубашки (т. 1 л.д. 234-243);

- заключением эксперта № от 23.08.2022, согласно выводов которого: кровь трупа ФИО3 группы 

<

данные изъяты>. Кровь обвиняемой ФИО1 группы АВ. На представленном на экспертизу объекте: соскобе вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятом с пола в спальной комнате №, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла произойти от обвиняемой ФИО1 (т. № 2 л.д. 2-3);

- заключением эксперта № от 02.09.2022, согласно выводов которого причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась сочетанная 

<

данные изъяты> что подтверждается морфологическими признаками: 

<

данные изъяты> Данная травма находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. После причинения данной 

<

данные изъяты> не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течении ограниченного, достаточного для развития декомпенсации промежутка времени, конкретно высказаться о продолжительности которого не представляется возможным. В момент причинения данной травмы положение потерпевшим могло быть любым и меняться в любом направлении, когда области расположения повреждений доступны для их нанесения. Возможность образования данной травмы при любом варианте падения потерпевшего с высоты собственного роста исключается с учетом количества, локализации и механизма образования повреждений. Б) 

<

данные изъяты> не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку. Данные телесные повреждения не оказали влияния на способность потерпевшего совершать активные действия. В момент причинения данных повреждений положение потерпевшим могло быть любым и меняться в любом направлении, когда области расположения повреждений доступны для их нанесения. Возможность образования данных повреждений при любом варианте падения потерпевшего с высоты собственного роста исключается с учетом их количества и локализации (т.№ 2 л.д. 10-15);

- заключением эксперта № от 03.11.2022, согласно выводов которого образование 

<

данные изъяты> С учетом множественности и различной локализации повреждений в область головы потерпевшего, количество травматических воздействий, образование данных повреждений, при вариантах падения, указанных в вопросах исключается. Давность и механизм образования телесных повреждений указано в выводах заключения эксперта № от 25.07.2022. Все повреждения, имеющиеся на трупе являются прижизненными и образовались в неопределенной последовательности между собой, в срок, не менее 1-го и не более 12-ти часов до наступления смерти (

<

данные изъяты>). Механизм образования телесных повреждений, характеристики травмирующих предметов указаны в выводах заключения эксперта № от 25.07.2022. Телесные повреждения, входящие в комплекс 

<

данные изъяты>, явившейся причиной смерти потерпевшего, по тяжести причиненного вреда здоровью квалифицируются в совокупности и отдельной квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (т. № 2 л.д. 36-41);

- заключением эксперта № от 24.08.2022, согласно выводов которого кровь от трупа ФИО3 группы 

<

данные изъяты>, кровь обвиняемой ФИО1 группы 

<

данные изъяты>. В пятнах на представленных на экспертизу смыве пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятого с входной двери спальной комнаты, простыне желтого цвета, вырезе ткани с кресла № 1, вырезе ткани с кресла № 2, ночной сорочке белого цвета с элементами красного цвета и футболке коричневого цвета обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой в пятнах на простыне желтого цвета установлена группа Оав, а в пятнах на остальных вышеперечисленных вещественных доказательствах антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что также не исключает возможность принадлежности крови к группе Оав. Таким образом, кровь в смыве пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятого с входной двери спальной комнаты, на простыне желтого цвета, вырезе ткани с кресла № 1, вырезе ткани с кресла № 2, ночной сорочке белого цвета с элементами красного цвета и футболке коричневого цвета могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла от обвиняемой ФИО1 На представленных на экспертизу ножницах с оранжевой рукоятью, отвертке с рукоятью зеленого цвета, ножницах с рукоятью черного цвета, ножницах с металлической рукоятью и вилах кровь не обнаружена (т. № л.д. 49-52),

- заключением эксперта № от 22.08.2022, согласно выводов которого кровь трупа ФИО3 группы 

<

данные изъяты>. Кровь обвиняемой ФИО1 группы 

<

данные изъяты>. На представленном на экспертизу гвоздодере (объекты №№ 3,4) найдена кровь человека, в которой антигены А и В не обнаружены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе 

<

данные изъяты> и происхождения её от потерпевшего ФИО3 Данных за присутствие крови обвиняемой ФИО1 не получено. На представленных на экспертизу совке серого цвета (объект №5) и в смыве пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь №1, изъятого с пола кухни около печи (объект №6) найдены следы крови человека, в которой антигены А, В и с системы АВО не обнаружены; какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили, в виду чрезвычайно малого её количества и израсходования на предыдущей реакции. Таким образом, в пределах системы АВО, высказаться о групповой принадлежности крови и возможности её происхождения от какого-либо лица не представилось возможным. На представленных на экспертизу смыве пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь №2, изъятого с дверной коробки с правой стороны дверного проема, ведущего на кухню (объект № 7), и смыве пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь №3, изъятого с дверной коробки с левой стороны дверного проема, ведущего на кухню (объект №8), найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, возможно из-за чрезвычайно малого ее количества. На деревянной рукояти топора с обухом от топора, молотке с деревянной рукоятью кровь не найдена (т. № 2 л.д. 75-77);

- заключением эксперта № от 03.10.2022, согласно выводов которого при исследовании цифровых изображений иллюстраций №№28,30 на представленном USB-накопителе обнаружены следы, напоминающие брызги «крови», на поверхности двери спальни, которые могли образоваться в результате падения частиц «крови» на поверхности двери с приданным им ускорением под острыми углами, при этом направления падения отдельных из них по отношению к поверхностям двери могли быть сверху вниз, справа налево, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом, так и при ударе (ударах) по «окровавленной» поверхности (т. № 2 л.д. 85-87);

- заключением эксперта № от 03.10.2022, согласно выводов которого, при исследовании материала футболки, ночной сорочки, представленных на экспертизу, обнаружены следы, напоминающие пятна «крови» в нижней и средней трети спинки футболки слева, в нижней трети слева передней и задней поверхностей сорочки. Достоверно установить механизм их образования не представляется возможным, что связано как с изначально малым количеством контактировавшей «крови» в отдельных случаях, так и с выраженными впитывающими свойствами материала сорочки, маскирующим черно-серым цветом материала футболки (т. №2 л.д. 100-102);

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала частично, не соглашаясь с юридической квалификацией своих действий. 

Вместе с тем, оценив показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, и ее пояснения в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, несовершеннолетней Свидетель №10, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Проведенные и исследованные заключения экспертизы соответствуют требованиям закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 23.07.2022 по 06 часов 00 минут 24.07.2022, подсудимая ФИО1 находясь в крытом дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3, возникших в ходе ссоры с последним, обусловленной противоправным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, который стал высказывать в ее адрес недовольство, угрожая ей ножом, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия – деревянного полена и неустановленных в ходе следствия предметов, нанесла не менее 51 удара по телу, голове и конечностям ФИО3

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО3 телесные повреждения, которые в том числе состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данных, свидетельствующих о причинении указанных телесных повреждений потерпевшему иными лицами, судом не установлено. 

Оценив характер действий подсудимой, количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшего от этих последствий наступила по неосторожности. О наличии у подсудимой ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют количество не менее 51 удара и область нанесения ударов в жизненно важный орган – голова, грудная клетка, живот.

ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных ею ударов.

По отношению к наступлению смерти ФИО1 вина подсудимой носит неосторожный характер, так как подсудимая не предвидела возможность наступления смерти потерпевшего в результате ее действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует нанесение многочисленных ударов подсудимой деревянным поленом.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 нанесла потерпевшему ФИО3 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, мотивом действий подсудимой явилось противоправное поведение потерпевшего, который стал высказывать в ее адрес недовольство, угрожая ей ножом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий подсудимой с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление подсудимой ФИО1 совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, обусловленной противоправным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, который высказывал свое недовольство по поводу того, что подсудимая складывает дрова, угрожал ей ножом, на что потерпевшая нанесла деревянным поленом множественные удары по телу потерпевшего, причинив ему перечисленные в заключении эксперта повреждения, в том числе 

<

данные изъяты>, которая находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека и по признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Фактически установленные судом обстоятельства не содержат данных о том, что эти действия совершены в целях защиты от противоправного посягательства потерпевшего, которого ФИО1 обезоружила, после чего нанесла не оказывающему какого-либо сопротивления множественные удары поленом по различным частям тела потерпевшего.

То обстоятельство, что в день причинения телесных повреждений ФИО3, последний угрожал ей ножом, не создавало реальной угрозы ее жизни и здоровью в период, непосредственно предшествующий причинению ФИО3 телесных повреждений, и не давало оснований для самообороны. 

Так, подсудимая ФИО1, указывая на то, что потерпевший угрожал ей ножом, не сообщила какие действия фактически были совершены потерпевшим, которые давали бы основания обороняться от его действий, при том, что сама же подсудимая утверждает, что к моменту начала конфликта потерпевший в силу сильного состояния опьянения плохо стоял на ногах, а непосредственно перед нанесением ударов она выбила у него нож и стала беспорядочно, неоднократно наносить ему удары до тех пор, пока потерпевший не сел в кресло.

Таким образом, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью ФИО1 в момент нанесения ею многочисленных ударов по потерпевшему не установлено и из материалов дела не усматривается. Противоправное поведение потерпевшего не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими умышленными действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой в момент совершения преступления.

При этом, из показаний самой подсудимой потерпевший находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, перед начавшимся конфликтом потерпевший упал в погреб, откуда не смог самостоятельно выбраться, выбрался только с помощью подсудимой, кроме того, после произошедшего с подсудимой конфликта, из показаний подсудимой также следует, что потерпевший плохо стоял на ногах, падал, кроме того, самостоятельно в дом потерпевший не смог зайти, она просила помощи соседа.

Таким образом, учитывая, что физическое состояние потерпевшего ФИО3, который 2,5 года назад 

<

данные изъяты> и передвигался с помощью трости, а также его состояние опьянения, в силу которого он также плохо передвигался, суд приходит к выводу об отсутствии действительности угрозы со стороны потерпевшего, способной причинить вред жизни ФИО1

Подсудимая не могла не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары потерпевшему, подсудимая желала наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что потерпевший мог получить данные повреждения при падении в погреб несостоятельны по следующим основаниям.

Так, по данному уголовному делу назначена и проведена дополнительная экспертиза № (т. 2 л.д. 36-41) согласно выводам которой, образование 

<

данные изъяты>, явившиеся причиной смерти потерпевшего, с учетом множественности различной локализации телесных повреждений, количества травматических воздействий при любом виде падения потерпевшего с высоты собственного роста исключается. Образование данных повреждений при варианте падения потерпевшего в погреб высотой 1 метр 70 см. с высоты собственного роста, правым или левым боком, а также при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердые выступающие предметы, исключается.

К доводам подсудимой о том, что данные повреждения потерпевший мог причинить, после того как его уложили на кровать, а он в ночное время растопил баню, где мог упасть, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № от 02.09.2022 после причинения данной 

<

данные изъяты> не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение ограниченного промежутка времени, конкретно высказаться о продолжительности эксперт не может.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что после нанесения подсудимой потерпевшему ударов поленом, потерпевший не мог самостоятельно подняться, в дом потерпевшего волоком затащил свидетель Свидетель №6 и уложил на кровать.

Кроме того, выводы эксперта исключают образование 

<

данные изъяты>, явившиеся причиной смерти потерпевшего, с учетом множественности различной локализации телесных повреждений, количества травматических воздействий при любом виде падения потерпевшего с высоты собственного роста.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 23.07.2022 неоднократно заходила в дом к ФИО3, около 23 часов 53 минуты она видела ФИО3, который лежал на кровати, на голове была запекшаяся кровь, на руках были раны. На следующий день, около 6 часов утра она увидела ФИО3 без признаков жизни, каких-либо новых повреждений на ФИО3, она не видела, все повреждения были те же, что и в ночное время, когда ФИО3 спал.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к доводам подсудимой о том, что потерпевший самостоятельно в ночное время затопил баню и падал на печь.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не участвовала в следственном действии – осмотре места происшествия 24.07.2022, поскольку в это время она была доставлена в отдел полиции и имеющаяся подпись в данном протоколе ей не принадлежат, несостоятельны.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2022 (т.№ 1 л.д. 10-29) следует, что осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес> начат в 07 часов 58 минут, окончен в 09 часов 20 минут, проведен следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с участием подсудимой ФИО1, о чем указано в протоколе данного следственного действия.

В судебном заседании допрошен следователь ФИО5, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 При проведении следственного действия – осмотр места происшествия по адресу обнаружения трупа ФИО3, подсудимая ФИО1 участвовала в данном следственном действии, жилое помещение было осмотрено с ее разрешения, о чем подсудимая собственноручно расписалась в протоколе. После осмотра места происшествия, ФИО1 была доставлена сотрудником полиции в отделение ОМВД России по Яйскому району.

Кроме того, для проверки доводов подсудимой судом из отдела полиции истребована соответствующая информация.

Так, согласно книге № учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Яйскому муниципальному округу за №, имеется запись о том, что подсудимая ФИО1 была доставлена в отдел полиции 24.07.2022 в 10 часов 00 минут.

В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 24.07.2022, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния, а также в ее способности нести уголовную ответственность у суда не возникает. С учетом имеющегося в отношении подсудимой ФИО1 экспертного заключения, суд признает ее в отношении совершенного преступления вменяемой.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.№ 2 л.д. 225), участковым уполномоченным, а также с места жительства характеризуется удовлетворительно (т.№ 2 л.д. 231, 232).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие в проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, самостоятельно позвонила в дежурную часть ОМВД России по Яйскому району и сообщила о смерти супруга, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, ее хронические заболевания, психическое расстройство, пенсионный возраст, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимую, наличие устойчивых связей подсудимой с родственниками (детьми и внуками).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии установленных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд усматривает обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым избранную меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судом установлено, что ранее ФИО1 была задержана, далее по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, приговором суда ей была избрана мера пресечения – заключение под стражу, а также ФИО1 помещалась в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях с 20.10.2022 по 28.10.2022.

В связи с чем, суд полагает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2022 по 28.07.2022, с 10.08.2023 по 03.04.2024, с 25.09.2024 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29.07.2022 по 25.09.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время ее нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 20.10.2022 по 28.10.2022 из расчета один день пребывания в медицинской организации за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: простынь желтого цвета, деревянную рукоять от топора (топорище), обух от топора, гвоздодер, совок, деревянное полено, молоток с деревянной рукоятью, футболку, ночную сорочку, вырез № 1, вырез № 2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2022 по 28.07.2022, с 10.08.2023 по 03.04.2024, с 25.09.2024 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29.07.2022 по 25.09.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время ее нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 20.10.2022 по 28.10.2022 из расчета один день пребывания в медицинской организации за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: простынь желтого цвета, деревянную рукоять от топора (топорище), обух от топора, гвоздодер, совок, деревянное полено, молоток с деревянной рукоятью, футболку, ночную сорочку, вырез № 1, вырез № 2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<

данные изъяты>