Дело № 2-3725/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года, г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление №3» о государственной регистрации перехода права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Росреестра по 

<

адрес> по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата> приобрёл по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения у конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А31-4414/2014 от 21.01.2015г., нежилое помещение № общей площадью 180,1 кв. м, этаж 1, кадастровый или условный №, находящееся по адресу 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 315 кв.м.

15.07.2016г. конкурсный управляющий обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о переходе права собственности от ООО «СМУ-3» к ФИО1 на вышеуказанную недвижимость в установленном законом порядке с предоставлением необходимых документов, а именно: договора купли-продажи от 08.07.2016г., акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.07.2016г., публикации торгов от 21.05.2016г., объявления о проведении торгов от 14.07.2016г., итогового протокола от 06.07.2016г., публикации с сайта от 21.05.2016г., а также документов суда, касающихся признания ООО «СМУ-3» банкротом.

Однако 29 августа 2016 г. письмом N 2-32/12791 ответчик отказал в государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на отсутствие заявления владельца закладной акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

В течение длительного периода времени банк не имеет возможности предоставить требуемый Росреестром документ о погашении либо прекращении ипотеки в отношении регистрируемого имущества по причине процедуры банкротства в отношении ООО «СМУ №3». 

4 августа 2017 года на сайте Арбитражного суда опубликовано определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Уполномоченного лица, который мог бы представлять интересы ООО «СМУ №3», не имеется.

До настоящего времени осуществить регистрацию перехода права собственности на купленное имущество не представляется возможным по причине отсутствия в УФРС сведений о снятии обременения и ввиду отсутствия представителя продавца - ООО «СМУ №3». Иного способа, как обратится в суд за понуждением ответчиков к регистрации не имеется.

Считает, что невозможность регистрации перехода права собственности на купленное на торгах имущество на ФИО2, ущемляет его интересы и лишает его права распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Просил обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на нежилое помещение № 8 общей площадью 180,1 кв. м, этаж 1, кадастровый или условный №,находящееся по адресу 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 315 кв.м; обязать ООО « СМУ №» обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за государственной регистрацией перехода права собственности к ФИО1 на нежилое помещение № общей площадью 180,1 кв. м, этаж 1, кадастровый или условный №,находящееся по адресу 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060301:2620, категория земель населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 315 кв.м.

В холе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> на ООО « СМУ №».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО « СМУ №» в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО4, АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО5 вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, указав, что обременение, наложенное ранее арбитражным судом, в настоящее время снято.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> истец приобрёл по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения у конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А31-4414/2014 от 21.01.2015г., нежилое помещение № общей площадью 180,1 кв. м, этаж 1, кадастровый или условный №, находящееся по адресу 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060301:2620, категория земель населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 315 кв.м.

15.07.2016г. конкурсный управляющий обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о переходе права собственности от ООО «СМУ-3» к ФИО1 на вышеуказанную недвижимость в установленном законом порядке с предоставлением необходимых документов, а именно: договора купли-продажи от 08.07.2016г., акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.07.2016г., публикации торгов от 21.05.2016г., объявления о проведении торгов от 14.07.2016г., итогового протокола от 06.07.2016г., публикации с сайта от 21.05.2016г., а также документов суда, касающихся признания ООО «СМУ-3» банкротом.

Письмом от 

<

дата> N 2-32/12791 ответчик отказал в государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на отсутствие заявления владельца закладной акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Управлению Росреестра по 

<

адрес> было запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества; указанное ограничение отменено определением того же суда от 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 указанного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Указанные нормы действующего законодательства и обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что залог должен быть прекращен в силу закона с даты продажи имущества на торгах.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения договора, государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица, при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующему в настоящее время, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу п. 3 ст. 551 ГК РФ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о государственной регистрации прав документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из того, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, определенные законом, совершен в надлежащей форме, каких-либо объективных препятствий для неисполнения обязанности по обращению в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договора не имеется, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

При этом, поскольку для регистрации перехода права достаточно решения суда, требования о возложении обязанности обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения №, общей площадью 180,1 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 315 кв.м на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительно-монтажное управление №» без заявления последнего.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере ....

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. 

Председательствующий Р. Н. Колесов