РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суда Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В., 

с участием адвоката Адвокатского кабинета № *** Палаты адвокатов Самарской области Каган А.А., представившей удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>, 

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/18 по иску Кагана А. А.ча к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с несвоевременным исполнением решения суда, 

Установил :

Истец Каган А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в связи с несвоевременным исполнением решения суда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства денежные средства в сумме 80128,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2603,84 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Сызранского городского суда от 

<

дата> и дополнительным решением Сызранского городского суда от 

<

дата> исковые требования Кагана А.А. удовлетворены частично, с ответчика были взысканы денежные средства по договору займа № *** от 

<

дата> в сумме 157700 руб. : 30 000 руб. - основной долг; 97 700 руб. - пени за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 30 000 руб. - пени за период с 

<

дата> по 

<

дата>; а также задолженность по договору денежного займа с процентами № *** от 

<

дата> : 82 050 руб. - пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> Кроме этого, в пользу Истца присуждено 10 000 руб. за расходы по оплате услуг представителя и 5597,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В добровольном порядке ответчик долг не погасил. Задолженность была взыскана в принудительном порядке 

<

дата> В соответствии с п. 3.2 договора № *** «на сумму займа начисляются проценты в размере 72% (семьдесят два процента) годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу». В связи с изложенным, Истец вправе на основании положений договора займа с процентами № *** от 

<

дата> (п.3.2.) произвести доначисление процентов за использование денежных средств по указанному договору за использование суммы основного долга, а также в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата провести доначисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ по договорам займа, с процентами № *** и № ***. Согласно п. 8.1 договоров займа с процентами № *** и № *** «...договора действуют до окончательного исполнения сторонами своих обязательств». В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, поэтому он обратился с данным иском в суд.

Истец Каган А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу 87 858,76 руб. : 33 579,08 руб. - сумма основного долга и проценты по договору № *** от 

<

дата>; 20 000 руб. - пени согласно п. 4.1 договора № *** от 

<

дата> Следует отметить, что расчетная сумма пеней составила 88 735,59 руб. При этом Каган А.А. добровольно снижает ее до 20 000 руб.; 20 552,43 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по договору № *** от 

<

дата>, 12 418,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по договору № *** от 

<

дата>; 1308,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), относимыми на судебные расходы; а также взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 835,76 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. Расчет процентов и пени производился с даты вступления решения суда в законную силу – с 

<

дата> 

Представитель истца Кагана А.А. по доверенности Каган А.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Кагана А.А. не признал и пояснил, что решение Сызранского городского суда от 

<

дата> и дополнительное решение Сызранского городского суда от 

<

дата> он исполнил полностью, т.к. производились удержания из его доходов. В течение 5 дней после возбуждения исполнительного производства, он не смог оплатить долг в связи с материальными затруднениями. С заявлением о рассрочке исполнения решения суда он не обращался. Долг в настоящее время им полностью погашен.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 

<

дата>, дополнительным решением Сызранского городского суда от 

<

дата>, вступившими в законную силу 

<

дата>, с ФИО1 в пользу Каган А.А. взысканы долг по договору займа № *** от 

<

дата> в сумме 30000 руб., пени за просрочку возврата долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 97700 руб., пени за просрочку возврата долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 30000 руб., а всего на общую сумму 157700 руб.; пени за просрочку возврата долга по договору займа № *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 82050 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5597,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

<

дата> на основании исполнительных листов ФС № ***, ФС № ***, ФС № ***, ФС № ***, выданных Сызранским городским судом 

<

дата>, было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. 

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО1 в полном объеме только лишь 

<

дата>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 договоров займа с процентами № *** и № ***, договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

В соответствии с п.3.2. договоров займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 72% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа с процентами, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу по договору займа № *** от 

<

дата> в сумме 30000 руб., взысканная решением Сызранского городского суда от 

<

дата> с ФИО1 в пользу Каган А.А., погашена ответчиком ФИО1 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> на сумму 31370 руб. Доводы истца и его представителя, подкрепленные расчетом задолженности (Приложение 1) о том, что из указанной суммы произошло перераспределение погашения в счет части основного долга и процентов, в связи с чем на оставшуюся часть основного долга в сумме 17604,66 руб. были начислены пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора займа № *** от 

<

дата> не предусмотрена последовательность погашения основного долга, процентов и пени.

Истцом представлен расчет основного долга, процентов на сумму основного долга из расчета 72% годовых в соответствии п. 3.2. договора займа и пени в соответствии с п. 4.1 договора займа за период с 

<

дата> (дата вступления решения суда в законную силу по мнению истца) по 

<

дата> в сумме 88735,59 руб. Однако, данный расчет суд считает неверным, поскольку решение Сызранского городского суда от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, а основной долг по договору займа № *** от 

<

дата> в сумме 30000 руб. ФИО1 был оплачен 

<

дата> Таким образом, проценты по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составили в сумме 13906,85 руб. (30000 руб. х 235 дней : 365 х 72% = 13906,85 руб.)

Учитывая, что ответчик ФИО1 по договору займа от 

<

дата> нарушил сроки возврата суммы займа, то суд полагает, что на сумму задолженности по основному долгу подлежат начислению пени в соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора. 

Согласно расчета истца, размер пени за просрочку возврата долга по договору займа № *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> (дата вступления решения суда в законную силу по мнению истца) по 

<

дата> составляет 48150 руб. Однако, данный расчет суд считает неверным, поскольку решение Сызранского городского суда от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, поэтому размер пени в соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, должен составлять в сумме 35250 руб. (30000 руб. х 235дней х 0,5% = 35250 руб.), однако истцом Каган А.А. размер взыскиваемых пени по своей инициативе был снижен до 20000 руб.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). 

При этом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для Кагана А.А., суд полагает, что размер пени по договору займа № *** от 

<

дата> за просрочку возврата долга в сумме 30000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца Кагана А.А., необходимо снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, составляет с 

<

дата> - 10,5 %, с 

<

дата> - 10 %, с 

<

дата> - 9,75%, с 

<

дата> - 9,25%, с 

<

дата> - 9%, с 

<

дата> - 8,5%, с 

<

дата> - 8,25%, с 

<

дата> - 7,75%, с 

<

дата> - 7,5%, с 

<

дата> - 7,25%.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договорам займа № *** от 

<

дата> и № *** от 

<

дата>, по судебным расходам на оплату госпошлины и услуг представителя (Приложения №№ ***) за период с 

<

дата> (дата вступления решения суда в законную силу по мнению истца) по день фактического исполнения решения суда. Произведенное ответчиком ФИО1 погашение задолженности подтверждается соответствующими платежными поручениями и выпиской по лицевому счету истца Каган А.А., сторонами по делу не оспаривалось данное обстоятельство. Однако предъявленные истцом ко взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат перерасчету с даты фактического вступления решения суда и дополнительного решения суда в законную силу – 

<

дата>.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № *** от 

<

дата> исходя из задолженности по пени в сумме 127700 руб., взысканной решением суда от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет в сумме 17611,14 руб., по договору займа № *** от 

<

дата> исходя из задолженности по пени в сумме 82050 руб., взысканной решением суда от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> – в сумме 10519,71 руб., по расходам на оплату госпошлины в сумме 5597,5 руб., взысканной решением суда от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> – в сумме 393,16 руб., по расходам на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., взысканной дополнительны решением суда от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> – в сумме 556,30 руб.

В рамках настоящего дела интересы истца Кагана А.А. представляла адвокат Каган А.А., с которой 

<

дата> было заключено соглашение и произведена оплата ее услуг за ведение дела в суде в сумме 25000 руб., что подтверждается копией квитанции № *** от 

<

дата> 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, в том числе двух предварительных судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования Кагана А.А. в этой части удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Кагана А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Каган А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 1639,61 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований Каган А.А.

Кроме того, истцом Каган А.А. было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 8644,99 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что истцом Каган А.А. при подаче искового заявления о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 80128,09 руб. была оплачена госпошлина в сумме 11480,75 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> В ходе рассмотрения дела истцом Каган А.А. размер заявленных исковых требований был увеличен до 87858,76 руб., соответственно, оплате подлежала госпошлина в сумме 2835,76 руб. 

Таким образом, суд считает, что государственная пошлина в сумме 8644,99 руб. (11480,75 – 2835,76 = 8644,99 руб.) является излишне уплаченной, а поэтому подлежит возврату Каган А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Каган А. А.ча проценты по договору займа № *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 13906,85 руб., пени за просрочку возврата долга по договору займа № *** от 

<

дата> в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № *** от 

<

дата> в сумме 17611,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № *** от 

<

дата> в сумме 10519,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по судебным расходам в сумме 949,46 руб., а всего на общую сумму 47987,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Каган А. А.ча расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Каган А. А.ча расходы по оплате госпошлины в сумме 1639,61 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Каган А. А.чу отказать.

Обязать МРИ ФНС РФ № *** по Самарской области возвратить Каган А. А.чу, 

<

дата> г.р., проживающему по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, уплаченную по чек-ордеру от 

<

дата> государственную пошлину на сумму 8644,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.