1-76/2020

76RS0013-01-2020-000044-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 05 февраля 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Карасева М.А., с участием: 

государственного обвинителя Артюшиной Е.В., помощника Рыбинского городского прокурора,

защитника Заремба Т.В., представившей удостоверение адвоката № № и ордер № №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чайка О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске уголовное дело в отношении:

ФИО1,

род. ДД.ММ.ГГГГ года, урож. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гр-на 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

не работающего, зарег. 

<

адрес> 

<

адрес>,

прож. 

<

адрес>,

ранее судимого:

- 19 октября 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 24.12.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 04 декабря 2018 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении по первому эпизоду грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, по второму эпизоду кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по третьему эпизоду кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, по четвертому эпизоду кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, по пятому эпизоду кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

1. 23.02.2019 года, около 13.55 часов, ФИО1, находясь на дорожке, расположенной на расстоянии 20 метров от первого корпуса здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 107, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому С3., у которого под предлогом осуществления звонка, попросил передать ему мобильный телефон «NOKIA 6303+» («Нокиа»), не имея намерения его возвращать. С3., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ФИО1 находящийся у него во временном пользовании мобильный телефон марки «NOKIA 6303+» (Нокиа»), принадлежащий Ш.. Завладев указанным мобильным телефоном, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе мобильный телефон, принадлежащий Ш., с похищенным имуществом стал покидать место преступления, игнорируя законные требования С3. вернуть указанный похищенный мобильный телефон, принадлежащий Ш.. Около 14.00 часов 23.02.2019 года ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Ш. мобильным телефоном марки «NOKIA 6303+» («Нокиа») стоимостью 

<

***> рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности и флеш-картой емкостью 2 гб, стоимостью 300 рублей. Похищенным ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб в размере 1300 рублей.

2. 09.03.2019 года, в период времени с 16.30 часов по 19.00 часов, ФИО1 правомерно находясь в спальной комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего К4., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и рядом с ним никого нет, со стола, расположенного у окна с правой стороны от входной двери в комнату, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие К4. мобильный телефон «Asus Zen Fon Live ZB 501 KL 16» («Асус Зен фон лив») стоимостью 7000 рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и защитным стеклом не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К4. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

3. 27.03.2019 года, в период времени с 11.00 часов по 12.00 часов, ФИО1 правомерно находясь в комнате К2., расположенной в коммунальной кв. 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего К2., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и рядом с ним никого нет, со стула, расположенного в указанной комнате, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие К2. мобильный телефон «Alcatel One Touch 4047В»(«Алкатель уан тач») стоимостью 3400 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К2. материальный ущерб в размере 3500 рублей.

4. 15.08.2019 года, около 18.00 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к забору из колючей проволоки, огораживающему земельный участок 

<

адрес>, с правой стороны от калитки, расположенной в указанном заборе, после чего, применив физическое усилие, руками раздвинул колючую проволоку в заборе и через образовавшийся проем в указанном заборе проник на указанный земельный участок № №, где, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, около 18.05 часов 15.08.2019 года подошел к хозяйственной постройке, расположенной на указанном земельном участке, и при помощи топора, специально принесенного для этой цели, применив усилие, стукнул топором по навесному замку, на который была заперта дверь указанной хозяйственной постройки, отчего дужка замка выпала из штатного места, после чего, около 18.10 часов 15.08.2019 года ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на указанном земельном участке, откуда тайно похитил принадлежащие Г. мотопомпу «PATRIOT МР 1010 ST» («Патриот МП») стоимостью 5000 рублей, полимерный шланг от мотопомпы стоимостью 1500 рублей, металлическую канистру стоимостью 1200 рублей, а всего имущества на общую сумму 7700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. материальный ущерб в размере 7700 рублей.

5. 16.08.2019 года, около 05.00 часов, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с земельного участка 

<

адрес>, и из находящейся на указанном земельном участке хозяйственной постройки, совместно подошли к забору из колючей проволоки, огораживающему указанный земельный участок с правой стороны от калитки, расположенной в заборе, после чего, действуя совместно, применив усилие, руками раздвинули колючую проволоку в заборе и через образовавшийся проем в указанном заборе проникли на земельный участок 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, около 05.05 часов 16.08.2019 года ФИО1 незаконно через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную на указанном земельном участке, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон в это время находилось рядом с указанной хозяйственной постройкой и следило за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого преступления. После чего ФИО1 стал передавать, совершая тайное хищение чужого имущества, находящемуся у двери указанной хозяйственной постройке лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон имущество, принадлежащее Г., а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, складывало похищенное имущество на указанном земельном участке. Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон совместными действиями, помогая друг другу, из указанной хозяйственной постройки тайно похитили принадлежащие Г. лопату из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, титановую лопату без черенка стоимостью 500 рублей, «чудо»-лопату стоимостью 200 рублей, вилы стоимостью 150 рублей, две металлические тяпки стоимостью за штуку 150 рублей на сумму 300 рублей, эмалированный бак емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей, оцинкованное ведро емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевую раскладушку, не представляющую материальной ценности. После чего, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 вышел из указанной хозяйственной постройки на территорию земельного участка 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, около 05.15 часов 16.08.2019 года, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с указанного земельного участка, путем свободного доступа, помогая друг другу, тайно похитили принадлежащие Г. эмалированное ведро стоимостью 100 рублей, оцинкованную металлическую детскую ванну, два металлических каркаса от аквариума, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Г. материальный ущерб в размере 2550 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершенных преступления, согласии с объемом предъявленного ему обвинения. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 33-36, 80-83, 129-132, 173-176, 219-132, т. 2 л.д. 42-44, 88-92, 98-102, 175-179, т. 3 л.д. 64-66, т. 4 л.д. 54-60), из которых следует, что 23.02.2019 года, около 13.30 часов находился у дома 7 по ул. Полиграфская. Был с похмелья, хотелось выпить, денег на покупку спиртного не было. Заметил, что от дома № 9 по ул. Полиграфская г. Рыбинска идет мужчина, как позже узнал С3. В руках у С3 была палочка, на которую он опирался при ходьбе, был состоянии опьянения. С3 остановился у дома, достал из кармана одежды телефон и стал вызывать такси, но у него это не получалось. Решил предложить С3 помощь, тот согласился. После этого пошли к дому С3 на ул. Нансена, прошли через территорию МОУ СОШ № 20 г. Рыбинска, затем прошли к тропинке, расположенной вдоль детского сада. Около 13.50 часов, когда оказались на тропинке, решил похитить у С3 телефон, чтобы его продать и на полученные деньги приобрести спиртного. После этого попросил у С3 сотовый телефон, чтобы позвонить. С3 передал ему свой телефон, телефон был марки «Нокиа», кнопочный, в корпусе темного цвета. Стал делать вид, что набирает номер на телефоне, на самом деле, никаких звонков не осуществлял, при этом стал отходить от мужчины назад, в сторону ул. Полиграфская г. Рыбинска, отошел на расстоянии около 2 метров. Около 14.00 часов резко побежал в сторону своего дома. Когда бежал, то слышал, как мужчина стал кричать ему: «Ты куда? Стой!», понимал, что эти слова обращены к нему. Понимал, что его действия очевидны для С3, что он открыто похищает сотовый телефон, не остановился и не оборачивался. В этот же день, днем пришел в магазин «Продукты» расположенный по адресу: 

<

...>, к Д., которому планировал продать похищенный телефон. Д пояснил, что у него при себе нет денег, предложил обменять телефон на бутылку водки и пачку сигарет. Согласился, после чего с Д совершили обмен. 

Есть знакомые К4. и М1., которые проживают по адресу: 

<

адрес>, в частном доме. Участок, на котором расположен их дом, по периметру огорожен забором, в котором имеется калитка, которая закрывается на металлический засов, который можно открыть со стороны улицы. У К4 и М1 имеются 2 собаки пород Алабай и Бульдог. Часто приходил в гости к К4 и М1, их собаки его знают и поэтому спокойно пропускают в дом и не лают. 09.03.2019 года, около 14.00 часов пришел в гости к К4 и М1, К4 покормила его и дала, по его просьбе, 40 рублей, после чего ушел. Поскольку проголодался и хотел выпить, решил снова зайти домой к К4. Около 18.30 часов 09.03.2019 года подошел к дому К4, открыл входную дверь дома, дверь была не заперта, полагал, что К4 и М1 находятся дома. Прошел в дом, поискал К4 и М1, решил, что они в спальне. Прошел туда, но их там не оказалось. После этого понял, что К4 и М1 куда-то ушли. Находясь в спальне, заметил на столе, расположенном с правой стороны от входа в спальню сотовый телефон в корпусе темного цвета, в него было вставлено зарядное устройство. Решил похитить указанный сотовый телефон, так как ему нужны были деньги. Около 18.35 часов отсоединил телефон от зарядного устройства, отключил телефон и положил в карман своей куртки, тем самым его похитив. Знал, что данный телефон принадлежит К4. После того, как похитил телефон, быстро с похищенным телефоном вышел из дома, его никто не видел. С похищенным телефоном прошел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>, где работает Д. В магазин пришел около 19.00 часов, показал Д. телефон и пояснил, что хочет его продать за 300 рублей. Д согласился, он отдал Д телефон, а тот дал ему 300 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртного и продуктов питания.

26.03.2019 года, около 19.00 часов, находился в гостях у К2., который проживает по адресу: 

<

адрес>. К2 знает с декабря 2018 года, никаких конфликтов, долговых обязательств не было. К2 проживает в своей комнате один. К2 накормил его, затем они вдвоем выпили спиртного, потом вместе легли спать на диван, расположенный в комнате. 27.03.2019 года, около 11.00 часов проснулся, К2 в комнате не было, дверь комнаты была заперта, выйти из комнаты не мог и поэтому стал дожидаться К2, который пришел домой около 11.50 часов. Увидел, как К2 вытащил из кармана своей куртки сотовый телефон в красном чехле и положил телефон на стул, расположенный у стола в комнате, телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный. Решил, что похитит данный телефон. К2 сказал, чтобы он шел домой. Увидел, как К2 встал у балконной двери и что-то делал, при этом К2 стоял к нему спиной. В этот момент со стула взял, то есть похитил телефон К2, телефон положил в карман своей куртки, попрощался с К2, после чего вышел с похищенным телефоном из комнаты. Затем с похищенным телефоном пошел к Д., который работает в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>. Д. отказался покупать телефон потому что решил, что телефон, скорее всего, украден. После этого прошел на пр. Батова г. Рыбинска, где похищенный телефон продал незнакомому мужчине у дома № 2 за 150 рублей, телефон продал вместе с чехлом. На полученные деньги купил бутылку водки и продуктов питания.

15.08.2019 года, около 14.00 часов, находился в помещении неработающего магазина по ул. Грекова г. Рыбинска вместе со своими знакомыми В и ФИО2. Предложил ФИО2 и В пройти на участок по ул. Грекова и совершить кражу изделий из металла с участка и из хозяйственной постройки, расположенной на участке. В отказался совершить кражу, а Иванов согласился. Ранее приметил земельный участок, расположенный на ул. Грекова г. Рыбинска, на котором имелась хозяйственная постройка, участок по периметру был огорожен забором, как из досок, так и из колючей проволоки. После этого около 15.00 часов привел ФИО2 к земельному участку, расположенному на ул. Грекова г. Рыбинска. Предложил ФИО2 проникнуть на участок через забор, который был в виде колючей проволоки, Иванов согласился. Вместе разогнули проволоку и через неё пролезли на участок. На участке никого не было, на участке под деревянными конструкциями увидели металлические листы, которые решили взять себе. Вытащили 2 листа из-под деревянной конструкции и перекинули их через забор, также с участка забрали три ведра и бак, которые также перекинули через забор. Затем вышли с участка, взяли листы, ведра и бак, понесли их к неработающему магазину, где находились В, женщина Ирина и её сожитель Сергей. Затем ФИО2 и В снесли листы металла, ведра и бак в пункт приема металла, расположенный на ул. Февральская г. Рыбинска приемщику Д., на полученные деньги купили водки и сигарет. Через некоторое время ФИО2 и В пошли спать домой к В, а он остался в магазине.

Около 18.00 часов, 15.08.2019 года решил сходить на земельный участок по ул. Грекова и совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке, для этого взял с собой металлический топорик. После того как подошел к забору с ключей проволокой, который огораживал земельный участок, пролез сквозь колючую проволоку, подошел к хозяйственной постройке, где при помощи топора ударил по навесному замку хозяйственной постройки, вследствие чего дужка от замка отвалилась и замок был открыт. Затем проник в хозяйственную постройку, из которой похитил мотопомпу марки «Патриот» с зеленым шлангом и металлическую канистру, похищенное перебросил через забор на дорогу. На земельном участке никого не было, кражу совершил один, похищенное принес в неработающий магазин по ул. Грекова г. Рыбинска, в котором на тот момент проживал. После этого уснул. Около 03.00 часов 16.08.2019 г. в магазин пришли ФИО2 и В, которым рассказал про кражу мотопомпы. Предложил ФИО2 снова сходить на участок по ул. Грекова с целью кражи. Иванов согласился, после чего около 05.00 часов 16.08.2019 года вместе подошли к забору из колючей проволоки, который огораживал данный участок. По очереди пролезли сквозь забор, подошли к хозяйственной постройке, дверь в которую была открыта. Он зашел в хозяйственную постройку и стал из хозяйственной постройки передавать ФИО2 изделия из металла: раскладушку, тяпки, вилы, бак, лопату, также с самого участка вместе похитили пару ведер, каркасы. После этого все похищенное перекинули через забор на дорогу, а затем отнесли похищенное к магазину. Утром 16.08.2019 года похищенные изделия из металла отнесли в пункт приема металла, где сдали похищенное Д.. Ранее похищенную им мотопомпу со шлангом и канистру, утром 16.08.2019 года продали знакомому В по имени Максим за 500 рублей. На вырученные деньги приобрели водки, сигарет и продуктов питания. 

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По первому эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ш., свидетелей С3., З2., С1., Д..

Из показаний потерпевшей Ш. (т. 1 л.д. 204-206) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем С3.. Около 7 лет назад, за 4000 рублей приобрела для личного пользования мобильный телефон «NOKIA 6303+». Телефон обычный, кнопочный, в корпусе черного цвета, на 2 сим-карты. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, а также флеш-карта емкостью 2 гб, которая была приобретена около 5 лет назад за 450 рублей. Телефон приобретала на личные денежные средства, которые скопила отдельно от общего бюджета с мужем. В начале 2019 года у мужа сломался его сотовый телефон и она дала мужу во временное пользование свой телефон марки «Нокиа 6303+», телефон передала вместе с сим-картой и флеш-картой. 23.02.2019 года вечером пришла с работы и С3., который находился дома, пояснил, что 23.02.2019 года потерял телефон, об обстоятельствах утери телефона не рассказывал. В полицию заявлять не стала, так как посчитала, что С3. действительно потерял телефон. 31.05.2019 года ей позвонил сотрудник полиции и спросил, не пропадал ли у неё телефон. Рассказала полицейскому о том, что телефон был утрачен мужем 23.02.2019 года. Сотрудник полиции пригласил ее и мужа в полицию. По дороге в полицию муж рассказал, что 23.02.2019 года, около 14.00 часов, он находился на тропинке возле детского сада по ул. Нансена г. Рыбинска и незнакомый молодой человек попросил у него телефон позвонить. Он передал незнакомцу телефон и тот убежал с указанным телефоном, при этом он кричал незнакомцу вслед, но тот никак не реагировал. Не смог побежать за незнакомцем, так как у него болели ноги. Когда пришли в полицию, она написала заявление по факту хищения телефона. Владельцем похищенного телефона является она. С учетом состояния телефона и его амортизации, оценивает свой телефон в 

<

***> рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, денег на её счету не было, флеш-карту оценивает в 300 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 1300 рублей. От следователя известно, что телефон похитил ФИО1, который ей не знаком.

Из показаний свидетеля С3. (т. 1 л.д. 166-168) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с женой Ш., которая около 7 лет назад за 4000 рублей приобрела телефона марки «Nokia 6303+», телефон был кнопочный, в корпусе черного цвета. В начале 2019 года у него сломался его телефон и жена передала ему во временное пользование телефон марки «Nokia 6303+», в указанный телефон была вставлена сим–карта оператора сотовой связи «Мегафон», оформленная на имя Ш. В телефон также была вставлена флеш-карта. 23.02.2019 года в дневное время суток пошел в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, чтобы купить сигареты, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо дома № 7 по ул. Полиграфская г. Рыбинска, к нему подошел незнакомый ему человек, как он позже узнал ФИО1. ФИО1 предложил довести его до его дома. Он согласился и вместе со ФИО1 они прошли несколько метров до забора МОУ СОШ № 20 по адресу: 

<

...>, и оказались на дорожке у забора на расстоянии 20 метров от первого корпуса здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 107, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1, около 13.55 часов попросил у него телефон позвонить. Передал ФИО1 телефон своей жены и стал наблюдать за ним. ФИО1 приложил телефон к своему уху и с кем-то разговаривал. Около 14.00 часов 23.02.2019 года ФИО1 неожиданно развернулся и побежал в сторону ул. Полиграфская г. Рыбинска, в руках у него был телефон. Крикнул ФИО1: «Ты куда? Стой!», но последний не обернулся и продолжал убегать. Считает, что ФИО1 слышал его слова, так как ещё не убежал далеко. Стал кричать, чтобы ФИО1 вернул ему телефон, т.к. побежать за ним не мог, поскольку у него больные ноги и он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пробежал около 70 метров от места происшествия, а затем оглянулся в его сторону и побежал в сторону дома № 7 по ул. Полиграфская г. Рыбинска. Считает, что ФИО1 понимал, что его действия очевидны для него, то есть открыто похитил у него телефон жены. Когда вернулся домой, то жене сказал, что утерял её телефон, т.к. ему было стыдно. 31.05.2019 года его пригласил на беседу участковый ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» и пояснил, что телефон жены найден, а также установлен молодой человек, который похитил указанный телефон. Сотрудник полиции показал фотомассив лиц, среди которых он опознал ФИО1.

Из показаний свидетеля З2. (т. 1 л.д. 227-230) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем К1. Квартира, где она проживает, является коммунальной. У нее есть муж ФИО1, который проживает то у нее в комнате, то в комнате ее матери, то в коридоре указанной квартиры, а чаще всего не ночует дома. У нее от мужа имеется сын З1, 

<

адрес> г.р., 

<

данные изъяты>. В марте 2019 года от ФИО1 стало известно, что последний совершил хищение телефона у какого-то незнакомого мужчины. ФИО1 показывал ей телефон марки «Нокиа» и предлагал ей его купить. Она отказалась, впоследствии узнала, что ФИО1 продал указанный телефон Д..

Из показаний свидетеля С1. (т. 3 л.д. 58-61) следует, что работает в должности старшего участкового уполномоченного в ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское», зимой и весной 2019 г. на территории ОП «Мариевка» по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО1, который в марте 2019 года совершил хищение сотовых телефонов у К4. и 

<

адрес>.. По данным фактам были возбуждены уголовные дела. В ходе работы по указанным преступлениям, выяснилось, что похищенные телефоны ФИО3 продал и пытался продать Д.. В конце мая 2019 года, при беседе с Д выяснил, что 23.02.2019 года ФИО3 принес Д телефон марки «Нокиа», пояснил, что телефон принадлежит ему и попросил обменять телефон на бутылку водки и пачку сигарет. Д согласился, и они совершили обмен. Д пояснил, что телефон марки «Нокиа» находится у него. Так как ФИО3 ранее совершал хищения телефонов, то он решил проверить, не является ли телефон «Нокиа» похищенным. С этой целью просмотрел в телефоне контакты и нашел контакт под именем «жена». Позвонил по данному номеру, ответила женщина, как позже узнал Ш.. Он представился, пояснил, что обнаружен телефон, Ш. пояснила, что в феврале 2019 года её муж С3. утерял телефон. Пригласил Ш. и С3. в полицию, в ходе беседы со С3 выяснилось, что 23.02.2019 года указанный телефон «Нокиа» у него открыто похитил незнакомый мужчина. Показал С3 фотомассив различных мужчин, и С3 по фото опознал ФИО1, как лицо, которое у него похитило телефон. 

Из показаний свидетеля Д. (т. 1 л.д. 198-200) следует, что проживает с сожительницей М2., которая арендует продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постоянно помогает М2., и часто находится в указанном магазине. 23.02.2019 года, в вечернее время находился в указанном магазине, когда пришел ФИО3 С., который предложил купить у него за 200 рублей сотовый телефон марки «Нокиа», кнопочный, в корпусе черного цвета. ФИО3 С. пояснил, что этот телефон принадлежит ему и что ему срочно нужны деньги. Он осмотрел телефон, тот был в рабочем состоянии, без чехла. Так как наличных денег у него при себе не было, предложил Зноеву сделать обмен его сотового телефона на бутылку водки и пачку сигарет. Зноев согласился и они произвели обмен. Телефон приобрел для личного пользования и положил его в ящик стола, который расположен в указанном магазине. В конце мая 2019 года к нему обратился участковый, который интересовался, не приносил ли ему ФИО3 какие-либо предметы для продажи. Рассказал сотруднику полиции про указанный телефон и добровольно выдал его. От сотрудника полиции стало известно, что телефон «Нокиа» ФИО3 у кого-то похитил. 

Вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 1 л.д. 144) из которого следует, что Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 14.00 часов 23.02.2019 года у дома № 28 по ул. Нансена г. Рыбинска Ярославской области открыто похитило у С3. принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 148-152) из которого следует, что с участием свидетеля С3. был осмотрен участок местности у 

<

...> в ходе которого описана обстановка на месте происшествия и произведено фотографирование;

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 153) из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – открытом хищении телефона у неизвестного ему мужчины 23.02.2019 года на участке местности у д. № 28 по ул. Нансена г. Рыбинска Ярославской области;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 156-160) из которого следует, что было осмотрено подсобное помещение магазина «Продукты» по адресу: 

<

...>, описана обстановка, обнаружен и изъят телефон марки «Nokia 6303+» с установленной флеш-картой;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 193-196) из которого следует, что были осмотрены телефон марки «Nokia 6303+» и флеш-карта;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-8) из которого следует, что подозреваемый ФИО1 подробно рассказал, а затем на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от первого корпуса здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 107, расположенного по адресу: 

<

...>, показал на месте, каким образом им было совершено открытое хищение сотового телефона марки «Nokia 6303+» у С3..

По второму эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К4., свидетелей М1., Д., З2..

Из показаний потерпевшей К4. (т. 1 л.д. 20-22, 46-48) следует, что проживает в частном доме по адресу: Ярославская 

<

адрес>, с сожителем М1.. Участок, на котором расположен дом, по периметру огорожен забором, калитка запирается на засов. Во дворе дома постоянно находятся две собаки пород Алабай и Бульдог, собаки охраняют дом и придворовую территорию, поэтому часто, когда она и М1 уходят из дома, то дверь дома и калитку они не запирают. У нее и М1 есть общий знакомый ФИО3 Сергей, который часто приходит в гости, собаки знают ФИО3 и пускают его во двор и в дом. 09.03.2019 года днем к ней домой пришел ФИО3, попросил поесть, т.к. у него нет денег. Покормила ФИО3, дала ему с собой еды и денег в сумме 40 рублей, затем ФИО3 ушел. Впоследствии, около 16.30 часов указанного дня она и М1 ушли из дома, т.к. поехали в миграционную службу, чтобы отдать документы. Дверь дома и калитку в заборе не запирали, просто прикрыли, собаки оставались во дворе её дома. Она оставила на столе в доме свой телефон марки «ASUS Zenfone Live», телефон был присоединен к зарядному устройству, заряжался. Домой она и М1 вернулись около 19.00 часов, дверь дома и калитка были по-прежнему прикрыты. Пошла смотреть зарядился ли её сотовый телефон, но телефона на столе не обнаружила, зарядное устройство для телефона было на месте. Телефон был сенсорный, в корпусе моноблок, черного цвета, телефон был в рабочем состоянии, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на счету сим-карты денег не было, сим-карта материальной ценности не представляет. Она и М1 сразу предположили, что телефон мог похитить ФИО3 С.. Через некоторое время к ним пришел ФИО3. Спросила ФИО3 про свой телефон, но тот пояснил, что телефон не брал. Предположила, что её телефон ФИО3 мог продать в магазин, по адресу 

<

...> Д.. Около 20.30 часов она и М1 прошли в указанный магазин, где находился Д. Рассказала Д про обстоятельства пропажи телефона и Д пояснил, что ФИО3 продал ему телефон за 300 рублей, показал ей телефон, который продал ФИО3. Опознала указанный телефон как свой и Д отдал ей телефон. Затем обратилась в полицию с заявлением. Телефон был похищен в комплекте с защитным стеклом, сам телефон оценивает в 7000 рублей, защитное стекло материальной ценности не представляет, в телефоне на момент кражи находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 7000 рублей является значительным, так как доход в месяц составляет около 16000 рублей, из которых ежемесячно выплачивает кредит по 3000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 2500 рублей. С сожителем М1 общего хозяйства не ведет. Телефон приобретала на личные денежные средства, телефон был значим для нее как средство связи с родными и близкими. 

Из показаний свидетеля М1. (т. 1 л.д. 23-25, т. 2 л.д. 229-233) следует, что проживает в частном доме по адресу 

<

адрес>, с сожительницей К4.. Участок, на котором расположен дом К4, по периметру огорожен забором, калитка запирается на засов. Во дворе дома К4 постоянно находятся две собаки пород Алабай и Бульдог, собаки охраняют дом и придворовую территорию, поэтому, часто, когда он и К4 уходят из дома, то дверь дома и калитку они не запирают. У них есть общий знакомый ФИО3 С., который часто приходит в гости, собаки знают ФИО3 и пускают его во двор и в дом. 09.03.2019 года пришел домой около 16.00 часов и вместе с К4 ушел из дома, т.к. поехали в миграционную службу, чтобы отдать документы. Дверь дома и калитку в заборе не запирали, просто прикрыли. К4 оставила на столе в доме свой телефон марки «ASUS Zenfone Live», т.к. телефон заряжался. Домой вернулись около 19.00 часов указанного дня, дверь дома и калитка были по-прежнему прикрыты. К4 пошла смотреть, зарядился ли её сотовый телефон, но телефона на столе не обнаружила, зарядное устройство для телефона было на месте. Сразу предположили, что телефон мог похитить ФИО3 С.. Через некоторое время пришел ФИО3, К4 спросила у него про телефон, но тот сказал, что телефон не брал. К4 предположила, что её телефон ФИО3 мог продать Д.. около 20.30 часов он и К4 пошли в магазин к Д. К4 рассказала Д про кражу телефона и тот сказал, что ФИО3 принес ему в указанный день телефон, который заложил за 300 рублей. Д показал К4 телефон, и та опознала телефон как свой, который был у нее похищен. Д отдал телефон К4. Затем К4 обратилась в полицию с заявлением. Похищенный телефон приобретен на деньги К4, на момент кражи он нигде не работал, какую зарплату получает К4 ему неизвестно, совместное хозяйство с К4 не ведет.

Из показаний свидетеля Д. (т. 1 л.д. 90-92) следует, что 09.03.2019 года находился в магазине по адресу 

<

...>. Около 19.00 часов в указанный магазин пришел ФИО3 Сергей, пребывал в состоянии опьянения, предложил купить у него сотовый телефон за 350 рублей, при этом показал телефон марки «ASUS Zenfone Live», сенсорный, в корпусе темного цвета. ФИО3 пояснил, что телефон принадлежит ему и он хочет его продать. Он осмотрел телефон, телефон был в рабочем состоянии, без чехла. Согласился купить у ФИО3 телефон, передал ФИО3 деньги. Затем, в указанный день, около 20.30 часов в магазин пришла К4., стала спрашивать, не продавал ли ему кто сотовый телефон. Он рассказал о том, что ФИО3 продал ему телефон. По просьбе ФИО4 показал приобретенный у ФИО3 телефон. К4 опознала этот телефон как свой и пояснила, что телефон был похищен из её дома. Он поверил К4 и передал ей указанный телефон.

Из показаний свидетеля З2. (т. 1 л.д. 227-230) следует, что в марте 2019 года от ФИО1 стало известно, что последний совершил хищение телефона у К4.. ФИО1 показывал ей телефон марки «Асус» и предлагал ей купить у него указанный телефон, но она не согласилась, позднее стало известно, что ФИО1 продал указанный телефон Д..

Вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 1 л.д. 3) из которого следует, что К4. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.03.2019 года, в период с 16.30 часов по 19.00 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил телефон марки «Asus», стоимостью 7000 рублей, причинив своими преступными действиями К4. значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-10) из которого следует, что было осмотрено помещение служебного кабинета № 32 ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ошанина, д. 16, описана обстановка у потерпевшей К4. изъят телефон «ASUS Zenfone Live» с защитным стеклом и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», произведено фотографирование;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-14) из которого следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование;

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 16) из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 09.03.2019 года совершил хищение телефона, принадлежащего К4., из дома 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 41-44) из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «ASUS Zenfone Live» с защитным стеклом, и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», произведено фотографирование;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-8) из которого следует, что подозреваемый ФИО1, подробно рассказал, а затем на месте показал, каким образом он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего К4. со стола, расположенного в спальне дома 

<

адрес>.

По третьему эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего К2..

Из показаний потерпевшего К2. (т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 152-155) следует, что проживает один в комнате коммунальной квартиры, которая расположена по адресу 

<

адрес>. Есть знакомый ФИО1, который неоднократно был у него в гостях. 26.03.2019 года в вечернее время ФИО3 пришел к нему домой, они выпили спиртного и уснули в комнате. 27.03.2019 года утром проснулся, около 10.00 часов решил уйти из дома по своим делам. Зноев спал в комнате, решил его не будить, запер в своей комнате и ушел из квартиры. Домой вернулся около 11.50 часов и сразу вытащил свой телефон из кармана одежды и положил телефон на стул, который находился с левой стороны от входа в комнату. Затем отвернулся, то есть стоял спиной по отношению к стулу, на котором лежал телефон и по отношении к ФИО3, который был в указанной комнате. Около 12.00 часов указанного дня ФИО3 попрощался с ним и вышел из комнаты. После того, как ФИО3 ушел, то через 30 минут, после его ухода, обнаружил, что со стула пропал телефон. Сразу понял, что телефон мог похитить только ФИО3. Телефон была марки «Alcatel OneTouch» в корпусе черного цвета в чехле из кожзаменителя красного цвета, телефон оценивает в 3400 рублей, чехол оценивает в 100 рублей, в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», она материальной ценности не представляет, общий материальный ущерб составляет 3500 рублей. По данному факту обратился в полицию с заявлением, желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, т.к. не разрешал ФИО3 брать его имущества и распоряжаться имуществом.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего К3., свидетелей Д., З2..

Из показаний представителя потерпевшего К3.. (т. 3 л.д. 91-94) следует, что у него был отец К2., который умер 30.11.2019 года. Отец проживал один в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. В начале апреля 2019 года от отца стало известно, что у него кто-то похитил сотовый телефон, отец говорил, что к нему в гости приходил малознакомый мужчина, который похитил телефон. Телефон был марки «Алкатель», где, за какую сумму и когда отец приобрел телефон, не знает. От следователя известно, что похищенный телефон был в чехле, в нем была сим-карта, также от следователя известно, что отец оценил похищенный телефон в 3400 рублей, чехол в 100 рублей, а сим-карта материальной ценности не представляет. От следователя также известно, что кражу телефона совершил ФИО1. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил телефон его отца.

Из показаний свидетеля Д. (т. 1 л.д. 90-92) следует, что 27.03.2019 года находился в магазине по адресу 

<

...>. В дневное время к нему обратился ФИО3 С., который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, предложил купить у него сотовый телефон и показал телефон в корпусе темного цвета марки «Алкатель Уан Тач». Отказал ФИО6, т.к. ранее приобретал у ФИО6 телефон, но тот оказался ворованным. ФИО3 ушел из магазина с указанным телефоном.

Из показаний свидетеля З2. (т. 1 л.д. 227-230) следует, что в марте 2019 года от ФИО1 стало известно, что последний совершил хищение телефона у К2.. ФИО1 показывал ей телефон и предлагал его купить. Позднее стало известно, что ФИО1 продал указанный телефон незнакомому мужчине.

Вина подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 1 л.д. 57) из которого следует, что К2. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 11.00 часов по 12.00 часов 27.03.2019 г., находясь в комнате по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона, стоимостью 3500 рублей, причинив своими преступными действиями К2. материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 60-66) из которого следует, что была осмотрена комната К2. в квартире по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка на месте совершения преступления, произведено фотографирование;

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 67) из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 27.03.2019 года совершил хищение телефона, принадлежащего К2. из комнаты, расположенной в квартире 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-8) из которого следует, что подозреваемый ФИО1 подробно рассказал, а затем на месте показал, каким образом он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего К2. в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

По четвертому и пятому эпизодам:

В судебном заседании потерпевшая Г. показала, что проживает с сожителем С2.. Ранее на земельном участке по ул. Грекова г. Рыбинск был дом, который впоследствии сгорел. В настоящее время участок используется как огород. Участок огорожен по периметру забором из дерева, с правой стороны забор из колючей проволоки. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на один навесной замок. На участке имеется хозяйственная постройка, где хранится различный садовый инвентарь, инструмент, а также одежда для переодевания. Последний раз, до обнаружения кражи, была на участке 13.08.2019 года, около 19.00 часов. 16.08.2019 года, утром, С2. пошел в магазин мимо указанного земельного участка и заметил, что открыта дверь хозяйственной постройки на участке. С2. позвонил ей и сказал об этом. После звонка С2. сразу пошла на участок. Когда пришла, обнаружила, что отсутствует навесной замок в двери хозяйственной постройки, сама дверь открыта. После этого пошла в полицию, где сообщила о том, что в хозяйственную постройку проникли и похитили принадлежащее ей имущество. Когда приехали сотрудники полиции они осмотрели хозяйственную постройку. При осмотре обнаружила, что из хозяйственной постройки пропало: 2 лопаты, «чудо» лопата, которую сделал С2., вилы металлические, две тяпки, эмалированный бак, ведро, мотопомпа, шланг от мотопомпы, металлическая канистра, также с участка пропали эмалированное ведро, детская ванна, два металлических листа, 2 металлических каркаса от аквариума, алюминиевая раскладушка, три дырявых ведра, бак, емкостью 20 литров которые материальной ценности не представляют. Стоимость и наименования вещей, которые были похищены как из хозяйственной постройки, так и с участка, указанные в обвинительном заключении соответствует действительности и она их подтверждает. Впоследствии часть похищенного была ей возвращена.

В судебном заседании свидетель С2. показал, что проживает с сожительницей Г., у которой имеется земельный участок, расположенный по ул. Грекова. Участок по периметру огорожен забором, как из деревянных досок, так и из колючей проволоки. На участке расположена хозяйственная постройка, в которой хранится садовый инвентарь. 16.08.2019 года утром пошел в магазин и когда проходил мимо указанного участка, заметил, что дверь хозяйственной постройки на участке открыта, об этом по телефону сообщил Г. Г впоследствии сообщила, что была на участке и обнаружила кражу предметов из металла и мотопомпы, и что она вызвала сотрудников полиции. Затем на участок приехали сотрудники полиции, провели осмотр. Все имущество, которое было похищено с участка и из хозяйственной постройки, принадлежит Г. Знает, что были похищены лопаты, тяпки, вилы, мотопомпа, шланг к мотопомпе, а также различные изделия из металла.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей В., Д., Л..

Из показаний свидетеля В. (т. 2 л.д. 50-52, т. 3 л.д. 48-51) следует, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО3 С.. 15.08.2019 года он, ФИО2 и ФИО3 находились в заброшенном магазине, который расположен на ул. Грекова г. Рыбинска. Затем около 14.00 часов ФИО3 предложил ему и ФИО2 совершить кражу металла с какого-то участка. Он отказался, а Иванов согласился, так как ему нужны были деньги. После чего ФИО3 и ФИО2 куда-то ушли. Вернулись они через пол часа и принесли с собой листы металла и возможно ещё какие-то небольшие металлические предметы, которые впоследствии были сданы в пункт приема металла на ул. Февральская г. Рыбинска, где приемщиком был Д.. Металл сдавали по паспорту ФИО2. На вырученные деньги купили водки и сигарет. Ночевать он и ФИО2 ушли к нему домой. Когда проснулись, решили выпить и пошли в заброшенный магазин. В магазин пришли около 03.00 часов 16.08.2019 года. ФИО3 показал ему и ФИО2 мотопомпу и канистру из металла, при этом пояснил, что еще раз сходил на участок, где открыл сарайку и похитил оттуда мотопомпу и канистру. Затем ФИО3 предложил ФИО2 сходить на участок с целью кражи. Тот согласился и они ушли. Через некоторое время, к заброшенному магазину, ФИО3 и В принесли различные предметы из металла: раскладушку, лопаты и что-то ещё, которые около 10.00 часов 16.08.2019 года он вместе со ФИО3 и ФИО2 с целью продажи отнесли в пункт приема металла на ул. Февральская г. Рыбинска и сдали похищенные предметы из металла Д. Мотопомпу и канистру продали Л, который купил у них мотопомпу и канистру за 500 рублей. Деньги истратили на покупку спиртного и сигарет. Он сам в краже никого участия не принимал.

Из показаний свидетеля Д. (т. 3 л.д. 67-70) следует, что 15.08.2019 года находился в магазине по адресу 

<

...>. После 16.00 часов в магазин пришли ФИО2 и В., которые предложили купить у них два листа металла и ржавые старые оцинкованные ведра в количестве 3 штук и старый ржавый бак. Он приобрел указанные предметы из металла у ФИО2 и В за 200 рублей. Затем, в этот же день, 15.08.2019 года, так как у него скопилось достаточно много лома черного металла, на машине отвез лом металла в пункт приема металла, какой именно не помнит. 16.08.2019 года, около 10.00 часов, находился в вышеуказанном магазине. К нему в магазин снова пришли ФИО2, В, а также ФИО3 С., предложили купить у них изделия из металла: лопату, «чудо»-лопату, грабли, алюминиевую раскладушку. Купил у них указанные изделия за 200 рублей. Все предметы, которые приобрел, положил в подвал указанного магазина. Около 12.50 часов к нему в магазин пришли сотрудники полиции и владелица имущества, которое принесли В, ФИО2 и ФИО3. Рассказал полицейским про сданные В, ФИО2 и ФИО3 предметы, после чего вынес из подвала лопату, грабли, «чудо»-лопату и раскладушку и оставил эти предметы на улице и владелица опознала данные предметы как свои.

Из показаний свидетеля Л. (т. 2 л.д. 204-206) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 16.08.2019 года находился дома, около 07.30 часов к нему домой пришел малознакомый мужчина по имени Вячеслав, которого знает как жителя микрорайона «Мариевка» г. Рыбинка. С Вячеславом было ещё двое незнакомых мужчин «бомжеватого» вида. Вячеслав сказал, что хочет продать насос, после этого прошел с мужчинами к гаражу, расположенному у МОУ СОШ № 20 г. Рыбинска. Когда пришли к гаражу, то на земле лежал насос, который являлся бензиновой мотопомпой марки «Патриот», мотопомпа была со шлангом зеленого цвета, также на земле находилась зеленая металлическая канистра, емкостью 5 литров. Вячеслав сказал, что за комплект в виде канистры и мотопомпы со шлангом он хочет 500 рублей, он согласился и передал Вячеславу деньги в сумме 500 рублей, а Вячеслав передал мотопомпу и канистру. После чего указанные предметы он положил в багажник своей автомашины «Митцубиси лансер», расположенной у его дома. Затем, в дневное время, 16.08.2019 года к нему обратились сотрудники полиции, которые спросили, не продавали ли ему мотопомпу. Он рассказал о том, что утром приобрел мотопомпу, после чего сотрудники полиции пояснили, что данная мотопомпа похищена и предложили её добровольно выдать. Он согласился и выдал сотрудникам полиции мотопомпу со шлагом. Канистру сотрудникам полиции не передавал, так как про канистру полицейские не спрашивали. Спустя несколько дней от Г. узнал, что у последней из хоз. постройки и с земельного участка совершена кража различного имущества, в том числе мотопомпы и канистры. Узнав, что ранее приобретенная им канистра, принадлежит Г., отдал последней канистру, которая лежала в багажнике его автомобиля.

Вина подсудимого ФИО1 по четвертому и пятому эпизодам также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 2 л.д. 14) из которого следует, что Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 19.00 часов 13.08.2019 года по 08.00 часов 16.08.2019 года, путем срыва навесного хамка, незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, а также похитило различное имущество с указанного земельного участка;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 17-19) из которого следует, что была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также территория земельного участка, в ходе которого описана обстановка на месте происшествия, обнаружены и путем фотографирования изъяты следы обуви, обнаружен и изъят топор, произведено фотографирование;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 21-23) из которого следует, что был осмотрен участок местности у продуктового магазина по адресу: 

<

...>, в ходе которого описана обстановка на указанном участке местности, обнаружены и изъяты вилы, лопата из нержавеющей стали, «чудо»-лопата, раскладушка;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 25-28) из которого следует, что был осмотрен участок местности у д. 34 по ул. Юбилейная г. Рыбинска Ярославской области, в ходе которого обнаружена и изъята мотопомпа «PATRIOT MP 1010 ST» со шлангом, произведено фотографирование;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 29) из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им хищения изделий из металла с земельного участка расположенного 

<

адрес>, а также хищении из хоз. постройки указанного участка совместно с ФИО2, и совершении им хищении мотопомпы, шланга и канистры из хоз. постройки, расположенной на земельном участке 

<

адрес>;

- протоколом выемки (т. 2 л.д. 47-49) из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал пару резиновых сапог;

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 70-72) из которого следует, что след обуви, изъятый на фото «IMG_9796», совпадает по признакам группой принадлежности с подошвой резиновых сапог, изъятых у подозреваемого ФИО1, т.е. данный след мог быть оставлен как представленной обувью, так и другой обувью с рисунком и размерами подошвы, аналогичной представленной;

- протоколами осмотров предметов (т. 2 л.д. 75-77, 78-80), из которых следует, что были осмотрены: лопата из нержавеющей стали, вилы, раскладушка, «чудо»-лопата;

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 108-112) из которого следует, что были осмотрены топор, мотопомпа «PATRIOT MP 1010 ST» и шланг;

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 180-184) из которого следует, что были осмотрены: одна пара резиновых сапог и CD-R диск с 3 фотоснимками следов обуви;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 241-248) из которого следует, что обвиняемый ФИО1 подробно рассказал, а затем на месте указал, каким образом им было совершено хищение мотопомпы и различных предметов из металла с земельного участка и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки (т. 3 л.д. 3-5) из которого следует, что потерпевшая Г. добровольно выдала металлическую канистру;

- протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 8-10) из которого следует, что была осмотрена металлическая канистра, произведено фотографирование;

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении, по первому эпизоду грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, по второму эпизоду кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по третьему эпизоду кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, по четвертому эпизоду кражи, т.е., тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, по пятому эпизоду кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По первому эпизоду:

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ подтверждается, кроме его личного признания, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ш., свидетелей С3., З2., С1. и Д., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, незаконно, очевидно для С3., игнорируя требования С3. вернуть мобильный телефон, т.е. открыто, безвозмездно, с корыстной целью похитил у последнего мобильный телефон, принадлежащий Ш., марки «NOKIA 6303+» («Нокиа»), стоимостью 

<

***> рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой емкостью 2 гб стоимостью 300 рублей, который затем обратил в свою пользу, причинив своими преступными действиями Ш. материальный ущерб в размере 1300 рублей.

Действия ФИО1 (по первому эпизоду) суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По второму эпизоду:

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается, кроме его личного признания, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К4., свидетелей М1., З2. и Д., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял принадлежащий потерпевшей К4.: мобильный телефон «Asus Zen Fon Live ZB 501 KL 16» («Асус Зен фон лив») стоимостью 7000 рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, которые затем обратил в свою пользу, причинив, своими преступными действиями К4. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку сумма причиненного потерпевшей К4. ущерба составила 7000 рублей, что превышает 5000 рублей и сопоставима с ежемесячным доходом потерпевшей с учетом обязательных ежемесячных платежей.

Действия ФИО1 (по второму эпизоду) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По третьему эпизоду:

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ подтверждается, кроме его личного признания, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К2., представителя потерпевшего К3., свидетелей З2. и Д., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял принадлежащий потерпевшему К2. мобильный телефон «Alcatel One Touch 4047В» («Алкатель уан тач») стоимостью 3400 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 100 рублей, который затем обратил в свою пользу, причинив, своими преступными действиями К2. материальный ущерб в размере 3500 рублей

Действия ФИО1 (по третьему эпизоду) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По четвертому эпизоду:

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается, кроме его личного признания, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Г., свидетеля С2., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей В. и Л., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Г. мотопомпу «PATRIOT MP 1010 ST» («Патриот МП») стоимостью 5000 рублей, полимерный шланг от мотопомпы стоимостью 1500 рублей, металлическую канистру стоимостью 1200 рублей, а всего имущества на общую сумму 7700 рублей, которые затем обратил в свою пользу, причинив своими преступными действиями Г. материальный ущерб в размере 7700 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», вменен обоснованно, поскольку подсудимый ФИО1 незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке 

<

адрес>, предназначенную, в том числе, для временного и постоянного хранения имущества, куда права доступа не имел.

Действия ФИО1 (по четвертому эпизоду) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По пятому эпизоду:

Суд исключает из описания преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, указание на совершение ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, 15.08.2019 года, в период с 14.00 часов до 15.05 часов, действий связанных с проникновением на территорию земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> и хищения с территории указанного участка принадлежащих Г. двух металлических листов, трех металлических ведер и оцинкованного бака емкостью 20 литров, не представляющих материальной ценности. Из текста обвинительного заключения, следует, что вышеуказанные предметы, которыми завладели ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, материальной ценности не представляют, как следствие, их хищением владельцу указанных предметов материальный ущерб причинен не был. Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1, фактически не образуют состава какого-либо преступления и указание на них является излишним.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ подтверждается, кроме его личного признания, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Г., свидетеля 

<

адрес>., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей 

<

адрес>. и 

<

адрес>., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке 

<

адрес>, откуда тайно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, изъяли принадлежащие Г. лопату из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, титановую лопату без черенка стоимостью 500 рублей, «чудо»-лопату стоимостью 200 рублей, вилы стоимостью 150 рублей, две металлические тяпки стоимостью за штуку 150 рублей на сумму 300 рублей, эмалированный бак емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей, оцинкованное ведро емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей, а также с территории указанного участка тайно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, изъяли принадлежащие Г. эмалированное ведро стоимостью 100 рублей, оцинкованную металлическую детскую ванну, два металлических каркаса от аквариума, не представляющие материальной ценности, которые затем обратили в свою пользу, причинив, своими совместными преступными действиями Г. материальный ущерб в размере 2550 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» вменен обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, заранее договорились о совместном совершении преступления, при совершении преступления действовали согласованно, их действия дополняли действия друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно, поскольку подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли в хозяйственную постройку, предназначенную, в том числе, для временного и постоянного хранения имущества, куда права доступа не имели.

Действия ФИО1 (по пятому эпизоду) суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, по всем эпизодам преступлений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по второму и четвертому эпизодам активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчавших бы наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости ФИО1 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2016 года, приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 04.12.2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.06.2019 года не образуют рецидива преступлений, поскольку осуждение ФИО6 по указанным приговорам признавалось условным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, по четвертому и пятому эпизодам преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, совершенного ФИО1 по первому, второму, четвертому и пятому эпизодам на менее тяжкую, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, определенного рода занятий не имеет. ФИО1 ранее судим, совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2016 года и приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 04.12.2018 года, а также совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.06.2019 года.

Указанные факты дают суду основания полагать, что в поведении подсудимого ФИО1 сформировалась стойкая направленность на совершение преступлений. При таких обстоятельствах оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2016 года, приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 04.12.2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.06.2019 года, суд не находит и, как следствие, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и для достижения целей наказания, наказание подсудимому ФИО1, т.к. его исправление, по мнению суда возможно лишь в условиях изоляции от общества, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по второму, четвертому и пятому эпизодам в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, поскольку судом не установлено оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2016 года, приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 04.12.2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.06.2019 года, суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2016 года, приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 04.12.2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.06.2019 года.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, а также на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, то до вступления приговора в законную силу, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 должна быть оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 16.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры до вынесения приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2016 года в период с 07.09.2016 года по 19.10.2016 года включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-по первому эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по второму эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

-по третьему эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

-по четвертому эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

-по пятому эпизоду п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда по первому, второму и третьему эпизодам, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2016 года и условное осуждение ФИО1 по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 04.12.2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда на основании ч.2 ст. 69 УК РФ(по первому, второму и третьему эпизодам), неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2016 года и неотбытой части наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 04.12.2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда по четвертому и пятому эпизодам, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.06.2019 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда на основании ч.2 ст. 69 УК РФ(по четвертому и пятому эпизодам), неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда на основании ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вынесения приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2016 года в период с 07.09.2016 года по 19.10.2016 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 16.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: одну пару резиновых сапог возвратить ФИО1, топор уничтожить, CD-R диск с 3 фотоснимками следов обуви хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.А. Карасев 

Приговор Рыбинского городского суда был обжалован в Ярославский областной суд.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, оглашались показания, данные на следствии ФИО1; исключить из приговора указание5 на признание в действиях ФИО1 по второму эпизоду смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное преставление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 мая 2020 года.

Судья М.А. Карасев