к делу № 2-549/2020

23RS0012-01-2020-000290-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 мая 2020 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л., 

при секретаре Левченко В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Горячий Ключ Краснодарского края о восстановлении пенсионных прав.

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Горячий 

<

адрес> о восстановлении пенсионных прав.

Свои исковые требования мотивировал тем, что решением ответчика от 24.12.2019г. №«...» ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-Ф3. Считает, что решение незаконно, не обосновано и подлежит отмене по следующим основаниям: в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. полные 6 лет и 3 месяца) он работал в ФГУП «Приборостроительный завод» в качестве инженера-технолога (группы металлургического производства) в службе главного технолога (отдел №«...»), что предусмотрено списком №«...», утверждённым постановлением СМ ФИО2 №«...» от 12.02.1964г. (приказ Государственного производственного комитета по среднему машиностроению №«...»сс от 28.02.1964г.), постановлением СМ ФИО2 от 22.08.1956г. №«...», Постановлением КабМина ФИО2 от 26.01.1991г. №«...» и в соответствии с п.1 ст.30, под.2 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», раздел А § III. За время работы систематически был занят на работах в производственных помещениях с радиационной вредностью. 

Право на льготы, связанные с работой во вредных условиях труда по указанной должности, подтверждены справкой 6483 (исх. Е/02 от 16.10.2019г.), уточняющей особый характер работы, дающий право на досрочную страховую пенсию, выданной ФГУП «Приборостроительный завод», справкой №«...» от 16.12.2019г., выданной главным специалистом-экспертом ГУ УПФР в 

<

адрес>, а также карточкой формы Т-2 и приказом от 16.10.1986г. №«...»ЛС. 

Согласно вышеуказанным документам и перечню рабочих мест, наименования профессий, должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ФГУП «Приборостроительный завод» усматривается, что Истец в должности инженера-технолога Отдела главного технолога был закреплен за зданием 141 (механосборочным цехом), где проводились работы в условиях радиационной вредности, дата закрепления - 01.10.1985г. Характер работы: решение технологических вопросов по изготовлению, эксплуатации, разборке и хранению ядерных боеприпасов, их составных частей, в условиях радиационной вредности.

В соответствии с указанными нормами, в целях реализации права на досрочное назначение пенсии, просит необоснованным, незаконным и отменить решение Ответчика об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии Истцу №«...» от 24.12.2019г., включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение (работа с тяжелыми условиями труда, а именно – в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью) период работы с 01.10.1985г. по 31.12.1991г. в качестве инженера-технолога (группы металлургического производства) в ФГУП «Приборостроительный завод», в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях»№ 400-ФЗ.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> направил возражение на иск, в удовлетворении исковых требований возражал в полном объёме. 

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Приборостроительный завод» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы сторон, исследовав предоставленные в дело доказательства и материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости31.10.2019г., в связи с достижением возраста 58 лет,наличием необходимого общего страхового стажа не менее 25 лет и специального стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 5 лет.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8данного Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с вышеуказанной нормой, так как общий страховой стаж его составляет более 25 лет и в период времени с 01.10.1985г. по 31.12.1991г. он осуществлял трудовую деятельность по Списку №«...» раздел А, подраздел III, соответствующие дополнения к которому утверждены Постановлением ФИО2 №«...» от 12.02.1964г.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Горячий 

<

адрес> №«...» от 24.12.2019г. ФИО1 в назначении досрочной пенсии отказано ввиду того, что в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение (работа с тяжелыми условиями труда, а именно – в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью) не может быть засчитан период работы с 01.10.1985г. по 31.12.1991г. в ФГУП «Приборостроительный завод» Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ», так как представленные документы (справки № №«...».) не отражают условия льготного характера работы Истца. 

Федеральный закон «О страховых пенсиях» не содержит Перечня работ, подлежащих включению в стаж для назначения пенсий. Этот вопрос разрешается иными нормативными актами.

Постановлением ФИО2 №«...» от 12.02.1964г. «Об утверждении дополнений к спискам производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах работникам атомной промышленности и работникам научно-исследовательских и других организаций, занятым на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений» утверждены дополнения к списку №«...» раздел А «Атомная промышленность» подраздел III. Дополнениями предусмотрены в качестве льготных профессий инженерно-технические работники, постоянно работающие с материалами, загрязненными радиоактивными веществами. Данный подраздел конкретизируется в Приказе Государственного производственного комитета по среднему машиностроению №«...»сс от 28.02.1964г., согласно которому в качестве льготных профессий предусмотрены инженерно-технические работники отдела главного технолога, систематически выполняющие работу в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью, начиная с момента их закрепления за данными помещениями.

В судебном заседании установлено, что данный нормативный акт имел гриф «Секретно». 

В Списках №«...» и №«...» (1956 года, Дополнения от 1964 года) предусмотрена большая категория работников, чье право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от многих факторов, которые не отражаются в трудовой книжке работника, но являются важным условием для установления права на досрочное пенсионное обеспечение. Их необходимо подтвердить другими документами.

Судом установлено, что ФИО3 к заявлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости приложена копия трудовой книжки и Справка ФГУП «Приборостроительный завод» №«...» (исх. Е/02 от 16.10.2019г.), уточняющая особый характер работы, дающий право на досрочную страховую пенсию. Согласно Справке, Истец действительно работал в ФГУП «Приборостроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве инженера-технолога (группы металлургического производства) в службе главного технолога (отдел №«...»), что предусмотрено списком №«...», утверждённым постановлением СМ ФИО2 №«...» от 12.02.1964г. (приказ Государственного производственного комитета по среднему машиностроению №«...»сс от 28.02.1964г.), постановлением СМ ФИО2 от 22.08.1956г. №«...», Постановлением КабМина ФИО2 от 26.01.1991г. №«...» и в соответствии с п.1 ст.30, под.2 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», раздел А § III. За время работы систематически был занят на работах в производственных помещениях с радиационной вредностью. Периодов, подлежащих исключению, нет.

Из справки №«...» от 16.12.2019г., составленной главным специалистом-экспертом ГУ УПФР в 

<

адрес> по итогам проверки документов Истца за спорный период работы, усматривается, что согласно наблюдательному делу ФГУП «Приборостроительный завод», перечню рабочих мест, наименования профессий, должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с приказом от 16.10.1986г. №«...» ЛС, Истец в должности инженера-технолога Отдела главного технолога был закреплен за зданием №«...» (механосборочным цехом), где проводились работы в условиях радиационной вредности, дата закрепления - 01.10.1985г. Характер работы: решение технологических вопросов по изготовлению, эксплуатации, разборке и хранению ядерных боеприпасов, их составных частей, в условиях радиационной вредности.

Согласно трудовой книжке и другим документам, ФИО1 работал:

№«...». – учеба в Харьковском государственном университете им. ФИО5;

с №«...». – инженер-технолог группы металлургического производства ФГУП «Приборостроительный завод»;

с №«...». – заместитель директора по науке Инженерного центра «Кристалл»;

с №«...». - директор, заместитель генерального директора ООО «Морион»;

с №«...». по настоящее время – индивидуальный предприниматель.

Общий трудовой (страховой) стаж Истца составил 32 года 7 месяцев 18 дней.

Факт работы в указанные периоды на указанных должностях ответчиком не оспаривался.

Дополнением к Списку №«...», утверждённым постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №«...», занимаемые должности истца в периоды времени с 01.10.1985г. по 31.12.1991г. отнесены к категории должностей, которые дают право на государственную пенсию на льготных условиях, при условии систематического выполнения работы в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью. 

В спорный период, согласно Постановления ФИО2 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) за Министерством Среднего машиностроения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сохранены функции пенсионного обеспечения рабочих и служащих и системы Министерства и их семей. 

Таким образом, согласно вышеуказанным Дополнениям к Списку №«...», Перечню о предоставлении пенсионных льгот работникам ФГУП «Приборостроительный завод» за вредные, особо вредные и тяжелые условия труда, предусмотрена должность, которую занимал истец в спорный период времени, следовательно, суд считает, что он приобретает право на досрочное назначение трудовой пенсии в случае, если он систематически выполнял работу в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью. 

Ответчиком оспаривается систематичность выполнения ФИО3 работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью, а именно - при одновременной обработке не менее 0,1 милликюри радия-226 или эквивалентного по радиотоксичности количества других радиоактивных веществ. Данное основание послужило отказом в назначении досрочной страховой пенсии.

В судебном заседании установлено, что ФГУП «Приборостроительный завод» (

<

адрес>) входит в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерноопасные производства и объекты (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...», Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-р).

Согласно представленным в дело документам, механосборочный цех (здание №«...») отнесен к цехам с производством работ в условиях радиационной вредности. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не оспаривалась занятость истца в должности, указанной в вышеуказанном Дополнении к Списку №«...» от ДД.ММ.ГГГГ №«...», однако, оспаривается характер работы во вредных условиях, как связанный с систематическим выполнением работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью, а именно - при одновременной обработке не менее 0,1 милликюри радия-226 или эквивалентного по радиотоксичности количества других радиоактивных веществ.

Между тем, в вышеуказанных Постановлении СМ ФИО2 №«...» от 12.02.1964г. и Приказе Государственного производственного комитета по среднему машиностроению №«...»сс от 28.02.1964г. нет упоминания об обязательном выполнении работ при одновременной обработке не менее 0,1 милликюри радия-226 или эквивалентного по радиотоксичности количества других радиоактивных веществ. Сам факт нахождения в производственных помещениях с радиационной вредностью при исполнении трудовых обязанностей, по мнению законодателя, является достаточным основанием для назначения пенсии на льготных условиях и в льготных размерах.

При определении систематичности выполнения работ суд исходит из трудовой функции истца, его должностных обязанностей, характера выполняемых работ и производства, где им выполнялись трудовые обязанности.

Необходимость пребывания истца в производственных помещениях с радиационной вредностью обуславливаются его характером работы в должности инженера-технолога, для выполнения должностных обязанностей, а также подтверждаются представленными в дело документами.

Кроме того, из представленного по запросу суда ответа ГУ ПФР в Усть-

<

адрес> №«...» от 09.04.2020г. усматривается, что сотрудники ФГУП «Приборостроительный завод», работавшие в аналогичной Истцу должности инженера-технолога в оспариваемый период, являются получателями страховой пенсии по старости, назначенной им досрочно согласно п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы в совокупности предоставленные доказательства, исходя из которых суд приходит к выводу, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт систематического выполнения истцом работ в период с 01.10.1985г. по 31.12.1991г. в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью, что составляет полные 06 лет 03 месяца. 

Таким образом, право истца на получение досрочной трудовой пенсии на основании п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ возникает с даты подачи истцом заявления ответчику 31.10.2019г. (с учётом снижения возраста по достижении 58 лет).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее: в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что, принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. 

Следовательно, исходя из конституционного права всех граждан Российской Федерации перед законом, истцу гарантируется сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере со всеми гражданами, которые на день введения в действие Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» уже имели необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд находит, что право граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от того, какими критериями, действующими в системе пенсионного законодательства в настоящее время оценивается характер, условия, занятость работников в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Горячий 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии и восстановлении пенсионных прав, удовлетворить.

Признать решение №«...» от 24.12.2019г. Управления Пенсионного Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Горячий 

<

адрес> об отказе в установлении пенсии ФИО3, незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст. 30 п. 1, п.п. 2 закона «О страховых пенсиях» периода работы №«...»..

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст. 30 п. 1, п.п. 2 закона «О страховых пенсиях» период работы ФИО3 с №«...»..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья-