Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Кинель Самарская область 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Стахановский, 

<

адрес>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «***» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

ФИО3 не согласившись с названным постановлением, обратился в суд с жалобой в установленные законом сроки.

Из жалобы ФИО3 следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25. КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что в момент совершения данного правонарушения, он не управлял указанным автомобилем. В тексте протокола и обжалуемого постановления отсутствуют конкретное место совершения административного правонарушения, указанное как 

<

адрес>, которая имеет большую протяженность, и конкретные причины для остановки транспортного средства, которым он якобы управлял, прямо предусмотренные в Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутреннихдел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю инадзору за соблюдением участниками дорожного движения требований вобласти обеспечения безопасности дорожного движения", имеющим исчерпывающий перечень причин для остановки участника дорожного движения. При выше указанных недостатках считает решение компетентного лица о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в салоне автомобиля, когда подъехали сотрудники ДПС к его дому, он находился около калитки, провожал приятеля, автомобиль был припаркован. Сотрудники ДПС - ФИО1 и ФИО2, подъехав, стали тянуть его в сторону служебного автомобиля, попросили документы, на что он предъявил пенсионное удостоверение, и пояснили, что он якобы откуда-то ехал. Затем сразу повезли в отдел полиции на 

<

адрес>, вызвали понятых и предложили пройти освидетельствование. Он отказался, посчитав требования незаконными. При составлении материала подписывал протоколы, так как испугался, что заберут автомобиль и закроют в изоляторе. Письменные пояснения, написанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил, что писал собственноручно, но под давлением и угрозами о применении физической силы. ДД.ММ.ГГГГ кроме указанного протокола на него еще был составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования и за управление автомобилем без документов на право управления. Последний протокол он не обжаловал и штраф в размере ***. оплатил.

Защитник ФИО3 - адвокат Ершов С.В. поддержал заявителя и просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно не содержит описания места и существа правонарушения, не выполнены существенные условия законодательства в полном объеме. Добавил, что при досмотре ФИО3 в отделе полиции ключи от автомобиля не изымались, протокол досмотра лица и осмотра автомобиля не составлялся.

В судебном заседании составитель протокола от ДД.ММ.ГГГГ - инспектор ФИО1 пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу в 

<

адрес>, где инспектор ФИО2 с помощью светового жезла попытался остановить автомобиль ***, который двигался по проезжей части. Он, находясь около служебного автомобиля, при искусственном освещении фонаря увидел, что за рулем находился присутствующий в судебном заседании, ФИО3 На требование об остановке водитель не остановился и продолжил движение. Они стали его преследовать и, подъехав к дому, подошли к нему для выяснения причин. ФИО3 стал утверждать, что он не управлял автомобилем. Видеозапись к протоколу не приобщалась и протокол об отстранении от управления транспортным средством и изъятии автомобиля не составлялись, так как по данной категории нарушений закон не обязывает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нес службу в г. *** на пересечении 

<

адрес>, где со стороны автодороги *** двигался автомобиль *** с превышением установленной скорости, что было выявлено им визуально, и он принял решение остановить данный автомобиль. С помощью светового жезла он попытался остановить указанный автомобиль. Дорога освещалась хорошо, поэтому он разглядел внешность водителя данной автомашины, которым был ФИО3 Однако водитель не отреагировал на жест остановки и проследовал далее. Они с инспектором ДПС ФИО1 стали преследовать данный автомобиль. Подъехав к дому, подошли к нему для выяснения причин. ФИО3 поставил автомобиль на сигнализацию и стал отрицать факт управления автомобилем. Затем ФИО3 был доставлен в отдел полиции для оформления материалов. Представил в суд постовую ведомость и распечатку из базы об имеющихся средствах видеофиксации в служебном автомобиле, на котором несли службу ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения ФИО3, его защитника Ершова С.В., составителя протокола - инспектора ДПС ФИО1, свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В силу п. 6.11 Правил, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ***. на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ОГИБДД МО МВД России "***" ФИО1 и ФИО2, протоколом о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все собранные по делу доказательства является относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о законности постановления должностного лица.

Из показаний инспектора ДПС ФИО2 установлено, что на его законное требование об остановке транспортного средства с помощью светового жезла, водитель автомобиля ***), государственный регистрационный знак № - ФИО3 не остановился. Аналогичные показания дал инспектор ФИО1 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что факт управления транспортным средством не доказан, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 Доказательств, опровергающих факт управления ФИО3 автомобилем, суду не представлено.

Вопреки доводам ФИО3 факт управления транспортным средством именно ФИО3 установлен в ходе разбирательства по делу, доводы заявителя об обратном расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты. 

Доводы ФИО3 и его защитника на неполное указание места совершения административного правонарушения в части привязки к дому не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен и это не является существенным недостатком протокола и постановления.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении конкретных причин для остановки транспортного средства безосновательна, поскольку в силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Доводы защитника ФИО3 об отсутствии видеозаписи с регистратора, либо актов осмотра автомобиля, его передача другому лицу, либо помещение автомобиля на штраф-стоянку не могут быть приняты во внимание, поскольку все перечисленные действия не являются обязательными при составлении протокола по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и не влияют на законность постановления должностного лица, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Ни один из перечисленных доводов жалобы не ставят под сомнение законность принятого постановления о назначении административного наказания.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше правонарушения, при рассмотрении дела не выявлены.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "***" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -