Дело № 2-3257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Журба О.В.,

При секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске (межрайонное) о признании незаконным отказа о назначении пенсии от 06.07.2010, об обязании назначить пенсию с 07.04.2010 по 29.12.2010, с включением в специальный стаж (Список №1) периода работы с 15.11.1987 по 28.04.2000, о выплате суммы недоплаченной пенсии в размере 70378,55 руб. за период с 07.04.2010 по 28.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском, указав, что 07.04.2010 обратился в УПФР в г.Волгодонске Ростовской области с документами, необходимыми для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ. С 01.01.2015, право на данную пенсию предусмотрено п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, с аналогичными требованиями к наличию страхового и специального стажа. Его заявление от 07.04.2010 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости УПФР в г.Волгодонске было рассмотрено, и вынесено решение об отказе в её назначении, по причине отсутствия требуемой продолжительности документально подтвержденного стажа на работах с вредными условиями труда. В льготный стаж не был зачтен период его работы с 15.11.1987 по 28.04.2000 в качестве старшего инженера, старшего инженера реактором, инженера по управлению реактором, начальника смены в реакторном цехе, начальником смены в цехе управления на Хмельницкой атомной электростанции. 29.12.2010 он повторно обратился в ГУ УПФР в г.Волгодонске с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, по тем же основаниям, но предъявив дополнительно справку. С 29.12.2010 ему, с зачем спорного стажа, была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку №1, на основании п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ. Пенсия выплачивается по настоящее время. Полагает, что имел право на назначение пенсии с 07.04.2010, и из-за отказа недополучил пенсии в размере 70378,55 руб. (с 07.04.2010 по 29.12.2010). Первоначально просил обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.04.2010.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно, письменно уточнял и изменял исковые требования. Окончательно уточнившись, ФИО1 просит:

- признать отказ ГУ УПФР в г.Волгодонске от 06.07.2010 №24350/5 незаконным; 

- обязать ответчика включить с 07.04.2010 в специальный стаж (Список №1) период работы с 15.11.1987 по 28.04.2000 в качестве старшего инженера, старшего инженера реактором, инженера по управлению реактором, начальника смены в реакторном цехе, начальником смены в цехе управления на Хмельницкой атомной электростанции; 

- обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на период с 07.04.2010 по 29.12.2010.

- обязать ответчика выплатить ему досрочную пенсию по старости по Списку №1, за период с 07.04.2010 по 29.12.2010, в размере 70378,55 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в апреле 2010 г. он обратился за пенсией по Списку№1 полагая, что имеет выработанный стаж. Предоставил ранее, в 2000 г., полученную на Хмельницкой атомной электростанции справку, которая не была принята УПФ РФ, а на их запрос ответа из Украины не пришло. Он по почте получил оспариваемый отказ, после чего нашёл возможность получить от Хмельницкой АЭС справку, соответствующую требованиями Пенсионного Фонда РФ. После этого, вновь подал заявление в УПФ, и стал получать льготную пенсию с назначенной даты. В 2018 году, из разговора со знакомым, понял, что есть возможность дополучить пенсию с даты первой подачи документов, поэтому обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что решением ГУ УПФР в г.Волгодонске от 06.07.2010 №24350/5 ФИО1 было отказано в назначении пенсии по ст.27 п.1 пп.1 ФЗ №173 от 23.04.2010, в связи с отсутствием подтверждения наличия специального стажа по Списку №1. В специальный стаж не был включён период с 15.11.1987 по 28.04.2000, работы истца в качестве старшего инженера, старшего инженера управления реактором, инженера по управлению реактором, начальника смены в реакторном цехе, начальником смены в цехе управления на Хмельницкой атомной электростанции, так как, льготная справка №109/132 от 25.04.2000 имела несоответствия: содержала ссылки на нормативный акт Украины, основания выдачи справки: табель учёта рабочего времени, приказы ОК, личная карточка формы Т2, которые сами по себе не могли служить основанием для подтверждения стажа на льготных условиях. На запрос уточняющей справки №28525/10 от 23.04.2010, в трёхмесячный срок ответ УПФ не поступил. Истец 29.12.2010 предоставил надлежащую справку №51-913/10892 от 26.11.2010, и подал новое заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда. Поскольку специальный стаж истца в этот раз был подтверждён, то ему, в соответствии с заявлением, назначена пенсия с 29.12.2010. Ввиду отсутствия вины Управления ПФ РФ, считают, что требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, при рассмотрении данных исковых требований полагают необходимым применить срок исковой давности, установленный Гражданским законодательством РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинники пенсионных дел №1931 и №122001, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 29.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Ранее, п.п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», было предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 №537, установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве старшего инженера, старшего инженера реактором, инженера по управлению реактором, начальника смены в реакторном цехе, начальником смены в цехе управления на Хмельницкой атомной электростанции. 

Указанное следует из трудовой книжки истца, уточняющей справки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, раздел XXIV. Атомные энергетика и промышленность. 12406000-17541 включает «Рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые в эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля, на работах по выводу из эксплуатации атомных реакторов различного назначения и атомных станций в условиях радиационной вредности».

ФИО1, по достижении 50 лет, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Дополнительно у него были запрошены документы относительно льготного стажа работы на Украине. ФИО1 представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выплатного (пенсионного) дела №, ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> истцу было отказано в назначении пенсии, в виду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (10-ти лет). Льготный стаж указан – 0 лет.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ не была принята в качестве доказательства специального стажа истца в виде того, что содержала ссылки на нормативный акт Украины, основанием выдачи справки были указаны табели учёта рабочего времени, приказы ОК, личная карточка формы Т2, т.е. документы не которые не подтверждали занятость в условиях радиационной вредности. На запрос №ОПНПС-29/535 уточняющей справки, адресованный в Управление Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес>, ответ в трёхмесячный срок не поступил.

Как следует из пояснений истца, и материалов выплатного пенсионного дела №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением о назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В заявлении указал, что ранее он уже обращался с заявлением, и ему было отказано в назначении пенсии. К заявлению истец приложил справку из Хмельницкой АЭС от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была принята УПФ РФ к производству, и ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со ст.27 ч.1 п.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с учётом спорного стажа.

По-существу, исковые требования ФИО1 направлена на оспаривание отказа УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для получения суммы пенсии за отрезок времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец указывает, что право на получение пенсии у него существовало и на момент первого обращения.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», где указано, что если истец в установленном порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако, ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать этот орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган с более раннего срока. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является обоснованность отказа в назначении пенсии ФИО1 изложенного в решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с действовавшей на момент подачи заявления ФИО1 ст.18 Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и, соответственно, с действующей ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец одновременно с заявлением, должен был предоставить документы, необходимые для установления трудовой пенсии. 

Поскольку для назначения пенсии ФИО1, требовался документ (справка), подтверждающий особые условия его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в цехе управления на Хмельницкой атомной электростанции, который не находился в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственной государственным органам или органам местного самоуправления организации, то он мог быть представлен только истцом по собственной инициативе, а так же орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, мог оказать содействие в его получении. 

В рассматриваемом случае, ФИО1 предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала ссылки на нормативный акт Украины, а в основаниях выдачи справки были указаны документы: табель учёта рабочего времени, приказы ОК, личная карточка формы Т2, - не отражающие льготные условия работы. На запрос уточняющей справки, имеющий место в материалах пенсионного дела №, в трёхмесячный срок ответ в УПФ не поступил. 

Таким образом, как следует из отказа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к нему послужило отсутствие надлежащих доказательств специальных условий труда истца, а именно, постоянной занятости в условиях радиационной вредности, как того требуют положения Списка №, т.к. из представленной ФИО1 справки от ДД.ММ.ГГГГ данного не следовало. 

При таких обстоятельствах, оснований к выводу о незаконности отказа УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, т.к. оснований к включению в специальный стаж (Список №) периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не было, решение УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ было мотивировано, соответствовало имеющимся в выплатном (пенсионном) деле № документам. Оснований к выводу о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решения, не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным отказа о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Данное обстоятельство исключает основания ко взысканию с ответчика суммы недополученной истцом пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченной пенсии в размере 70378,55 руб.

Следует отметить, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием к назначению истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, и содержащая необходимые реквизиты и сведения, была получена ФИО1 в ноябре 2010 г., т.е. после получения оспариваемого отказа.

Кроме того, рассматривая доводы истца, относительно нарушения его права на получение льготной пенсии, следует указать, что получив отказ Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и предоставил соответствующую справку №, что следует из самого текста его заявления, где было указано на то, что ранее он получил отказ в назначении пенсии. Таким образом, его право на назначение трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, реализовано. 

Суд рассмотрел и заявление ответчика относительно применения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих исковую давность, однако следует указать, что к рассматриваемым правоотношениям данный срок не применяется.

Положения ст.2 Гражданского кодекса РФ указывают на отношения, регулируемые гражданским законодательством. Как следует из п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о пенсионном обеспечении, носят публично-правовой характер, нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности к ним не применимы.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положения ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске (межрайонное) о признании незаконным отказа о назначении пенсии от 06.07.2010, об обязании назначить пенсию с 07.04.2010 по 29.12.2010, с включением в специальный стаж (Список №1) периода работы с 15.11.1987 по 28.04.2000, о выплате суммы недоплаченной пенсии в размере 70378,55 руб. за период с 07.04.2010 по 28.12.2010, - в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23.11.2018.