Дело № 2-1180/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на гараж, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, и просила признать за ней право собственности на гараж общей площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 3). 

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения исполкома Муромского городского Совета народных депутатов № 498/8 от 15 августа 1991 года она является владельцем спорного гаража, и с этого времени пользуется им как своим собственным. Однако при подготовке документов для регистрации права собственности на данный гараж и при попытке оформить документы на земельный участок под гаражом у неё возникли трудности, разрешение на ввод гаража в эксплуатацию не выдали, и, соответственно с ней не заключен договор аренды земельного участка. 

Определением судьи от 24 мая 2017 года исковое заявление ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1, 2).

Определением судьи от 23 июня 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по иску ФИО1 к администрации округа Муром по общим правилам искового производства ( л.д. 46, 47).

Определением судьи от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, наследники, принявшие наследство после смерти .... В.А., за которым было зарегистрировано право собственности на спорный гараж, и получившие свидетельство о праве на наследство по закону в отношении этого объекта недвижимости наряду с истцом ФИО1 (л.д. 97).

Определением Муромского городского суда от 14 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 и администрации округа Муром, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом (л.д. 181).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования и просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорный гараж, указав, что данный гараж принадлежал её сыну .... В.А., умершему .... года, после смерти которого она, её супруг .... А.И., а также ФИО2 (сноха) и ФИО3 (внучка) приняли наследство, и им выдано свидетельство о праве на наследство в отношении данного гаража. Впоследствии она (истец) выплатила ФИО2 денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в праве собственности на гараж, на основании чего решением Муромского городского Совета народных депутатов и его исполкома № 498/8 от 15 августа 1991 года ФИО2 разрешено переоформить земельный участок под гаражом на неё. С этого времени они совместно с супругом совместно пользовались указанным гаражом. После смерти супруга .... А.И. она наследство приняла, вступив во владение и пользование принадлежавшим ему имуществом, в том числе, и его долей в праве на гараж. В настоящее время она решила зарегистрировать свое право собственности на гараж, так как согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти сына .... В.А. она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, ещё 1/4 доля в праве на гараж перешла к ней в порядке наследования после смерти супруга, и 1/4 долю в праве на гараж она приобрела у ФИО2. Но поскольку сделка со ФИО2 была оформлена лишь распиской о передаче денежных средств за это имущество, в установленном законом порядке они её не оформляли, но фактически исполнили, считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж (л.д. 180).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом их уменьшения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена. Представила суду заявление, подписанное собственноручно, в котором указала, что исковые требования ФИО1 о признании за истцом права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

...> признает в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей известны, просит принять признание ею иска и рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 184, 185, 186)..ено заявление (л.д. 131, 133) требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

....

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая материалы наследственных дел после смерти ФИО4 и ФИО5, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 218, 1142, 1152-1154 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, .... года рождения, уроженкой ...., право собственности на 1/4 долю в праве собственности на гараж, общей площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: 

<

...>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева