№ 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 26 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-14/2019 

по жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз» в лице защитника Бауман С.Н. на 

постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и решение главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

АО «РН-Няганьнефтегаз», ИНН 

<

***>, КПП 

<

данные изъяты>, расположенное 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая указанное постановление и решение незаконными, защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» Бауман С.Н., обратившись в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, просит вышеуказанные постановление и решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что участок, на котором проложена труба, является коридором коммуникаций и лес, как самостоятельный объект охраны окружающей среды, на нем отсутствует. Обществом ежегодно проводится расчистка трасс коммуникаций от порослей, во исполнение требований пожарной безопасности.

Кроме того, ссылается, что перекачиваемая по трубопроводам жидкость далека как по составу, так и по характеристикам от органического вещества, именуемого нефтью. В этой связи, указывает, что по трубопроводу перекачивается водонефтяная эмульсия, которая после откачки с места инцидента, повторно заканчивается в систему подготовки нефти для дальнейшей ее реализации потребителю. Обводненность транспортируемой продукции составляет 78 %.

Таким образом, по мнению защитника, объективная сторонам вменяемого правонарушения в виде загрязнения леса не доказана и не нашла своего подтверждения в материалах дела. 

Ссылается, что пробы, отобраны с участием специалистов ЗАО «НИЦ «

<

данные изъяты>» с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ. 

Также указывает, что площадь нарушенного в результате инцидента участка, сообщённого в результате инцидента, составила 

<

данные изъяты> кв.м., в то время как протоколе она указана 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с какими-либо ходатайством в суд не обращался (л.д. 1, 121).

Оснований для признания обязательным присутствия представителя привлекаемого лица судья не усматривает. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностные лица службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, в т.ч. Октябрьского отдела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили (л.д. 1, 120, 138), ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Октябрьским отделом Природнадзора Югры мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в квартале 

<

адрес> у кустовой площадки № на участке нефтепровода 

<

данные изъяты> АО «РН-Няганьнефтегаз» обнаружено размещение нефти в открытых котлованах и понижениях рельефа. В ходе осмотра установлено, что в результате разлива нефти подверглась загрязнению нефтепродуктами территория государственного лесного фонда в квартале 

<

адрес>, на территории лесного фонда имеются понижения рельефа, заполненные нефтью, а также прошлогодняя сухая растительность покрыта нефтью, ощущается сильный запах нефти. Площадь загрязнения в квартале 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> га. Указанное обстоятельство зафиксировано актом № мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Природнадзора Югры Б. с участием инженера-эколога ЗАО «НИЦ «

<

данные изъяты>» в выделе 

<

адрес> отобраны пробы почвы (включая фоновую), о чем составлены акты отбора образцов № (л.д. 57-58).

Согласно заключению ЗАО «НИЦ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных испытаний, количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных на территории лесного участка, расположенного в границах лесного участка в квартале 

<

адрес> в пробе почвы с условно загрязненного участка превышает концентрацию нефтепродуктов в пробе почвы с незагрязненного (фонового) участка в 16 раз (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

Загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наступление ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Признавая АО «РН-Няганьнефтегаз» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ постановлением № должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что АО «РН-Няганьнефтегаз» допустило нефтяное загрязнение лесного участка нефтесодержащей жидкостью при обстоятельствах, выявленных ДД.ММ.ГГГГ актом № мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

адрес>.

Оснований не согласиться с указанным выводом по существу у судьи районного суда при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.14 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса. 

По настоящему делу установлено, что АО «РН-Няганьнефтегаз» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведённых правил и норм, то есть не обеспечило выполнение Правил санитарной безопасности в лесах, а потому выводы административного органа в обжалуемом постановлении о наличии вины общества в совершении правонарушения ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ являются обоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии со ст. 5 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» дает понятие естественной экологической системы, как объективно существующей части природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и не живые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. 

Таким образом, под понятием «леса» в ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются не земельные участки, покрытые древесно-кустарниковой растительностью, а совокупность всех элементов географического ландшафта.

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует акта технического расследования инцидента на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> минут произведена остановка 

<

данные изъяты> скважин с суточным режимом работы. В 

<

данные изъяты> часов (

<

данные изъяты> часов местного времени) произведена раскопка места отказа, обнаружен свищ 

<

данные изъяты> Указанным актом определены последствия инцидента, в результате которого был установлен объем разлитой жидкости – 

<

данные изъяты> куб.м., косвенные потери: недобор нефти 

<

данные изъяты> тн., площадь нарушенных земель 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 49-51).

Эти же сведения отражены в форме сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ и форме оперативного сообщения об аварии, из которых следует, что на участке 

<

данные изъяты> АО «РН-Няганьнефтегаз» имел место порыв нефтесборного промыслового нефтепровода, в результате которого имело место загрязнение водонефтяной эмульсии, в том числе, земель лесного фонда (л.д. 32-33).

Факт владения АО «РН-Няганьнефтегаз» лесным участком в квартале 

<

адрес> подтвержден выпиской из государственного лесного реестра, из которой следует, что обществу предоставлен участок с вышеуказанным адресным описанием по договору аренды лесного участка № (л.д. 30-31).

Таким образом, загрязнение лесного участка и причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом разлива нефтесодержащей жидкости.

Автор жалобы утверждает, что по трубопроводу, на котором произошел порыв, перекачивается пластовая жидкость со значительным содержанием попутной воды, газа, а ее свойства подлежат доказыванию, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие загрязнение окружающей среды. 

Указанные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и подлежат отклонению.

Из положений ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть является природным жидким токсичным продуктом, содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека, а также для окружающей среды. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывает их загрязнение. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнению лесов.

Пластовая жидкость относится к подтоварным водам, которая выкачивается на поверхность из недр земли при добыче углеводородного сырья, используется для обессоливания углеводородов, затем сливается из резервуаров с углеводородами и закачивается в естественный природный подземный коллектор. Она отличается высокой степенью минерализации и является химическим загрязнителем, попадание которого в поверхностные водные объекты и на почвы может нанести вред окружающей природной среде.

Согласно постановлению Правительства ХМАО - Югры от 14.01.2011 N 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» подтоварная вода отнесена к загрязняющим веществам.

Водонефтяная эмульсия, жидкость, поименованная в форме сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе, в любом случае, является смесью, содержащей как воду, так и нефть, а потому загрязнение леса в данном случае подтверждается самим фактом нефтесодержащей жидкости.

Вопреки доводам жалобы, отбор проб производился в месте обнаружения правонарушения, описательная часть мест отбора проб соответствует месту загрязнения, установленному актом мероприятия по контролю № 

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка отбора проб почв, произведенного на участке с участием специалиста ЗАО «НИЦ «

<

данные изъяты>», не опровергают выводы должностного лица о загрязнении этого участка нефтесодержащей жидкостью, поскольку сведения о таком загрязнении подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, представленными АО «РН-Няганьнефтегаз» контролирующему органу непосредственно после аварии, повлекшей разлив на эксплуатируемом участке нефтесодержащей жидкости. Площадь лесного участка, подвергшегося загрязнению не имеет правового значения для квалификации действий лица по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, поскольку площадь загрязнения, в данном случае, не является квалифицирующим признаком состава правонарушения. К тому же, и вопреки доводам жалобы, площадь в оперативном сообщении об аварии (инциденте) указана ориентировочная.

Часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой прямого действия, поэтому, в отличие от бланкетных норм, для установления наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения не требуется доказывания нарушений этим лицом норм и правил при обращении с вредными веществами, отходами производства и потребления. Данное правонарушение считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом правовое значение для квалификации действий (бездействия), повлекших загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ имеет лишь доказанность факта и источника такого загрязнения (негативного воздействия). 

Таким образом, административным органом доказано наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ. 

Вина АО «РН-Няганьнефтегаз» в совершении правонарушений по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ подтверждается:

- актом № мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в квартале 

<

адрес> у кустовой площадки № на участке нефтепровода 

<

данные изъяты> АО «РН-Няганьнефтегаз» обнаружено размещение нефти в открытых котлованах и понижениях рельефа (л.д. 22);

- формой сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе и формой оперативного сообщения об аварии (инциденте), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке трубопровода 

<

адрес> в результате порыва на нефтесборном трубопроводе произошел разлив водонефтяной эмульсии (л.л. 32-33);

- актом технического расследования инцидента на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ, который дублирует сведения, изложенные в форме сведений об аварии (инциденте) и оперативном сообщении об аварии (инциденте) (49-51);

- выпиской из государственного лесного реестра, из которой следует, что лесной участок, расположенный в квартале 

<

адрес> предоставлен АО «РН-Няганьнефтегаз» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- актами отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должностным лицом административного органа с участием специалиста ЗАО «НИЦ «

<

данные изъяты>» отбирались пробы почвы с лесного участка, расположенного в квартале 

<

адрес> (л.д. 57-58);

- протоколами испытаний отобранных проб и заключением ЗАО «НИЦ «

<

данные изъяты>», из которого следует, что концентрации нефтепродуктов в пробе почвы с загрязненного участка превышает значения незагрязненного участка в 16 раз (л.д. 61-64);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время и обстоятельства совершенного АО «РН-Няганьнефтегаз» административного правонарушения по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ (л.д. 67-69);

Постановление о привлечении АО «РН-Няганьнефтегаз» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, дело рассмотрено административным органом с соблюдением требований ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Между тем, судья не может согласиться с выводом старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, сделанным в постановлении №, которым установлено по делу отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, при назначении административного наказания АО «РН-Няганьнефтегаз» по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды сослался на совершение юридическими лицом однородного правонарушения в период, когда лицо считается повергнутым административному наказанию за совершение правонарушения по делу №.

Однако, имеющаяся в материалах дела копия данного постановления, не содержит отметку о его вступлении в законную силу (л.д. 73-82), в связи с чем, признание должностным лицом административного органа обстоятельством, отягчающим наказание - повторное совершение АО «РН-Няганьнефтегаз» однородного административного правонарушения, не основано на доказательствах собранных по делу, в связи с чем, ссылка на него подлежит исключению из постановления и решения вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах, назначение максимального размера штрафа, определенного санкцией ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ не соответствует целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с этим, а также с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат изменению со снижением наказания в пределах минимального размера наказания, определенного санкцией ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, - до 100 000 рублей. 

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления и решения указание на обстоятельство отягчающее административную ответственность – совершение АО «РН-Няганьнефтегаз» однородного правонарушения в период, когда лицо считается повергнутым административному наказанию за совершение правонарушений (по делу №), снизить размер назначенного АО «РН-Няганьнефтегаз» наказания за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ с 300 000 до 100 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и решение главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник