Дело №1-318/2020 г.

Поступило в суд: 20.07.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-001396-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретарях Бебко Е.М., Феофилактовой Е.А., Баяновой Е.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Харитоновой Н.Н., ФИО1, 

защитников – адвокатов Соболева С.В., Соболева О.Ю., Плевина А.Ю.

подсудимых П. Д.В., ФИО2, ФИО3, 

потерпевших Н, С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 18 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

03.04.2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

03.04.2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые П. Д.В., С. Н.А., ФИО3 совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено ими в адрес 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2019 году в срок до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо и ФИО3 находились в неустановленном следствием месте 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом, а именно автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 54 регион (далее по тексту – автомобиль), принадлежащего С, находящегося в пользовании Н, стоимостью 2 000 000 рублей, припаркованного возле 

<

адрес> по улице адрес в адрес 

<

адрес>. При этом неустановленному следствием лицу и ФИО3 было достоверно известно, что в результате их преступных действий будет создана реальная опасность возгорания и других близстоящих автомобилей, а также рядом стоящего жилого дома, а также соседних жилых домов, находящихся в непосредственной близости возле автомобиля, в результате чего будет создана опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и уничтожения иного чужого имущества.

После чего, ФИО3 в срок до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте 

<

адрес>, предложил ранее ему знакомому ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей, уничтожить автомобиль, принадлежащий С, находящийся в пользовании Н, припаркованный у 

<

адрес> по улице адрес в адрес 

<

адрес>, путем поджога, общеопасным способом, на что С. Н.А. дал свое согласие ФИО3, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО3 и неустановленным следствием лицом.

Затем, С. Н.А., в срок до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте 

<

адрес>, предложил ранее ему знакомому П. Д.В., за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, подыскать человека, не предполагающего о преступных намерениях П. Д.В., ФИО2, ФИО3 и неустановленного следствием лица, который за денежное вознаграждение изготовит самодельное дистанционное поджигательное устройство, срабатывающее с помощью сотовой связи. На данное предложение П. Д.В. дал свое согласие, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2, ФИО3 и неустановленным следствием лицом.

Таким образом, неустановленное следствием лицо, ФИО3, П. Д.В. и С. Н.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, и распределили между собой преступные роли, согласно которым человек, подысканный П. Д.В., не предполагающий о преступных намерениях П. Д.В., ФИО2, ФИО3 и неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение изготовит и передаст П. Д.В., самодельное дистанционное устройство, срабатывающее с помощью сотовой связи. Затем С. Н.А. и П. Д.В., подъедут к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему С, находящемуся в пользовании Н, припаркованному возле 

<

адрес> по улице адрес в адрес 

<

адрес>, с целью его уничтожения путем поджога, общеопасным способом, где П. Д.В., установит самодельное дистанционное поджигательное устройство, срабатывающее с помощью сотовой связи, на капоте у лобового стекла автомобиля, принадлежащего С, находящегося в пользовании Н, припаркованного возле 

<

адрес> по улице адрес в адрес 

<

адрес>, с целью его уничтожения путем поджога, общеопасным способом. После чего, С. Н.А. осуществит звонок на сотовый телефон, с помощью которого сработает самодельное дистанционное поджигательное устройство, установленное на капоте у лобового стекла автомобиля, в результате чего произойдет возгорание вышеуказанного автомобиля, и он будет умышленно уничтожен открытым огнем и общеопасным способом. При этом, неустановленное следствием лицо, ФИО3, С. Н.А. и П. Д.В. осознавали противоправность своих действий, понимая, что совершают умышленное преступление общеопасным способом и что от загоревшегося автомобиля, в сухую ветреную погоду могут загореться близстоящие автомобили, а также от взрыва близстоящие многоквартирные жилые дома, находящиеся в непосредственной близости возле автомобиля, тем самым фактически создали условия для возгорания и распространения открытого огня на иное чужое имущество неограниченного круга лиц и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, проходящих рядом с автомобилем, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в близлежащих многоэтажных жилых домах.

После чего, П. Д.В., предложил ранее ему знакомому П, не предполагающему о преступных намерениях П. Д.В., ФИО2, ФИО3 и неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, изготовить самодельное дистанционное поджигательное устройство, срабатывающее с помощью сотовой связи, на что последний согласился и, не подозревая о преступных намерениях вышеуказанных лиц, изготовил указанное устройство, которое передал П. Д.В.

После этого, П. Д.В., передал ФИО2 самодельное дистанционное поджигательное устройство. Затем, С. Н.А., действуя совместно и согласованно с П. Д.В., ФИО3 и неустановленным следствием лицом, установил в самодельное дистанционное поджигательное устройство, срабатывающее с помощью сотовой связи, две пластиковые бутылки объемом по три литра каждая с нефтепродуктом-бензином, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям и охотничьи спички с целью умышленного уничтожения вышеуказанного автомобиля с применением открытого огня, что фактически создаст условия для взрыва и распространения открытого огня на иное чужое имущество неограниченного круга лиц и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, проходящих рядом с автомобилем, а также угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, проживающих в близлежащих многоэтажных жилых домах.

После чего, С. Н.А. и П. Д.В., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, подъехали к автомобилю, принадлежащему С, находящемуся в пользовании Н, припаркованному возле 

<

адрес> по улице адрес в адрес 

<

адрес>, с целью его уничтожения путем поджога, общеопасным способом, где П. Д.В., установил самодельное дистанционное поджигательное устройство, срабатывающее с помощью сотовой связи, на капоте у лобового стекла автомобиля, бензобак которого в это время был заполнен бензином АИ-95 в количестве 300 литров, и имеющего газово-баллонное оборудование, заправленное на 70 литров газом пропан-бутан, припаркованного возле 

<

адрес> по улице адрес в адрес 

<

адрес>, с целью его уничтожения путем поджога, общеопасным способом. Затем, С. Н.А. и П. Д.В., отъехали от автомобиля на удаленное расстояние, которое фактически не позволяло визуально наблюдать за оставленным самодельным дистанционным поджигательным устройством, срабатывающим с помощью сотовой связи, и контролировать реальные последствия в случае его возгорания или взрыва, тем самым отнеслись безразлично, подвергая жизнь и здоровье людей, проходящих рядом с автомобилем, опасности, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в близлежащих многоэтажных жилых домах. После чего, С. Н.А. и П. Д.В., стали звонить на самодельное дистанционное поджигательное устройство, установленное на капоте у лобового стекла автомобиля, принадлежащего С, находящегося в пользовании Н, припаркованного возле 

<

адрес> по улице адрес в адрес 

<

адрес>, для того чтобы оно сработало, но самодельное поджигательное устройство не сработало по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3, С. Н.А. и П. Д.В, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, предприняли действия, направленные на умышленное уничтожение путем поджога, общеопасным способом, автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащий С, находящийся в пользовании Н, припаркованный у 

<

адрес> по улице адрес в адрес 

<

адрес>, что является для С и Н значительным материальным ущербом, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый П. Д.В. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования П. Д.В. пояснил, что ФИО2 является его знакомым. В конце марта 2020 года, точную дату не помнит, это было либо 27 либо 28 числа, он находился у себя дома, занимался домашними делами, во второй половине дня к нему в гости заехал ФИО2, при разговоре ФИО2 предложил ему заработать денег, на предложение ФИО2 он согласился, так как он не имел постоянной работы и ему нужны были деньги, в связи с тяжелым материальным положением. С. ему рассказал, что необходимо напугать одного человека, положив на его капот автомобиля «приблуду» фамилию друга не называл. Он спросил ФИО2 какие-либо последствия могут наступить, после того как он положит определенный предмет, который должен был ему передать С., на что последний сказал, что ничего не наступит, это просто чтобы припугнуть человека. О том, что это было взрывное устройство, он не знал, за это ему С. предложил денежные средства в размере 20000 рублей. Так как, он был уверен, что это безопасно и никаких последствий не наступит, на предложение ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут на его сотовый телефон позвонил С., при разговоре с ФИО2, последний сказал, что нужно ехать в Первомайку с целью напугать мужчину, на капот автомобиля которого, он должен был положить определенный предмет. С. приехал за ним примерно в 03 часа 00 минут. Так как С. работает в «Яндекс-такси», С. приехал за ним на автомобиле марки «Хендай Солярис», в машине С. был один, он сел к нему в автомобиль, и они поехали. По пути С. сказал, что в багажнике данного автомобиля находится «приблуда», которую по прибытию на место, он должен сам взять из багажника данного автомобиля и переложить на автомобиль марки «Тойта Тундра», место, где будет находиться данный автомобиль, С. сказал, что ему укажет сам. Денежные средства за данную услугу в размере 20000 рублей С. обещал ему заплатить в течение 5 дней. Он и С. заехали во двор, улицу не знает, С. указал на автомобиль, который был припаркован вблизи пятиэтажного красного кирпичного дома. Выйдя из машины ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 00 минут, он взял с багажника автомобиля марки «Хендай Солярис» красную полимерную сумку, из сумки торчало горлышко от пластиковой бутылки. Подойдя к автомобилю, на который он должен был положить «приблуду», он открыл сумку, достал из нее две полиэтиленовых бутылок, в которых находилась прозрачная жидкость, к данным бутылкам был примотан прозрачным скотчем сотовый телефон. Он положил данное устройство на ранее указанный ФИО2 автомобиль вблизи лобового стекла. О данном устройстве он ничего не знал, и пояснить не может, кто монтировал данное устройство не знает. Сим-карту он никакую не приобретал, ФИО2 он неоднократно давал свой сотовый телефон для совершения звонков (т.1 л.д.53-57). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования П. Д.В. пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при очной ставке с ФИО2 он подтверждает. По поводу предъявленного обвинения хочет пояснить, что он с ФИО2 на поджог автомобиля «Тойота Тундра» не договаривались. Он думал, что устанавливал муляж устройства, о чем первоначально и шла речь с ФИО2, так как думал, что нужно только лишь напугать владельца автомобиля, но не сжигать его. «Дистанционное поджигательное устройство», как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изготовил его знакомый 

<

данные изъяты>, по его просьбе, но после того как его об этом попросил С. Н.А.. При этом цель изготовления поджигательного устройства С. Н.А. ему не сообщал. Он признает, что установил муляж устройства на автомобиль, но не думал, что оно может сработать, так как он с ФИО2 договаривались напугать владельца автомобиля, а не поджигать его и кроме того на устройстве он не замкнул цепь, так как не включил кнопку выключателя на телефоне. После того, как он установил муляж устройства, он на установленный на муляже телефон не звонил. Звонил ли С. Н.А. на вышеуказанный телефон, он не видел. Также хочет указать, что он не знал, какое вещество находится в бутылках, а С. Н.А. ему об этом ничего не говорил. С. Н.А. ему говорил, что хочет напугать владельца автомобиля «Тойота Тундра» потому, что он должен кому-то много денег, но какую сумму денег не говорил и кому должен, тоже не говорил (т.1 л.д.206-208). 

Он пользовался абонентским номером №, около трех лет, который оформлен на имя его бывшей супруги П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В середине февраля 2020 года С. Н.А. приехал к нему к его дому, они встретились во дворе его дома, С. Н.А. обратился к нему с просьбой найти человека, кто может изготовить дистанционное устройство управления, а именно: например, управления воротами. Более подробно ничего не рассказывал. Он согласился оказать ФИО2 помощь, так как у него был знакомый, как он указывал ране ФИО5, который разбирается в радиотехнике, занимается ремонтом сотовых телефонов. 

Автомобиль «Тойота Тундра», на капот которого он положил дистанционное поджигательное устройство, находился у 

<

адрес> по ул. адрес 

<

адрес>.

За изготовление данного дистанционного устройство он заплатил ФИО5 1000 рублей, из тех денег, которые ему дал С. Н.А. С. Н.А. всего ему дал 2000 рублей. Себе он оставил 1000 рублей. 

Автомобиль «Тойота Тундра» темного цвета, точный цвет не может сказать, так как было темно, по кузову автомобиля была нанесена аэрография в виде волков. Государственный регистрационный знак он не смотрел. 

Он вместе с ФИО2 проверял работоспособность дистанционного устройства управления, которое он заказывал у 

<

данные изъяты>, когда отдавал его ФИО2, в конце февраля 2020 года, точную дату не помнит.

Кроме того, хочет дополнить, что после того, как он предположил, что это может быть не муляж поджигательного устройства, во избежании возможного возгорания, он не нажал на кнопку, после включения которой устройство должно было активироваться. (т.2 л.д. 98-103).

Аналогичные показания П. Д.В. дал и при допросе его в качестве обвиняемого в т.4 л.д.175-178.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования П. Д.В. дополнительно пояснил, что он звонков на дистанционное устройство не совершал. Кроме того, как указывал ранее, он не замкнул цепь выключателя на телефоне, а именно на самодельном дистанционном поджигательном устройстве, так как он сообразил в последний момент, что это не муляж взрывного устройства, а предмет опасный, при его сработке сгорит автомобиль «Тойота Тундра» и рядом стоящие с ним автомобили. как звонил С. на дистанционное поджигательное устройство, которое он установил на капот вышеуказанного автомобиля он не видел (т.2 л.д.182-185).

Подсудимый С. Н.А. вину в совершении преступлений в ходе судебного следствия признал в полном объеме, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования С. Н.А. пояснил, что ФИО6 и С. ему знакомы. 

В феврале 2020 года он заехал в офис ФИО3, который расположен на первом этаже в 

<

адрес> проспект. При общении в этот день, ФИО3 ему сказал, что есть работа, он написал ему на листке бумаги улицу в адрес 

<

адрес>, где находится автомобиль «Тойота Тундра», у которого нарисованы волки на боках, и сказал, что данный автомобиль должен сгореть, за это ФИО3 ему заплатит денежные средства в сумме 40000 рублей, оплата по факту. На его предложение он согласился. В марте 2020 года около 22 часов вечера он подъехал к дому № со стороны 

<

адрес>, чтобы посмотреть автомобиль. После того как он убедился, что такой автомобиль действительно есть, он стал думать как его поджечь. Через некоторое время он приехал к своему знакомому П. и предложил ему за 40000 рублей поджечь автомобиль, но он не может придумать как это сделать так, чтобы остаться незамеченным. При этом он предложил ФИО7 помочь ему в этом деле и за это пообещал П. Д.В. заплатить 20000 рублей. ФИО7 ему сказал, что у П. Д.В. есть знакомый, который может изготовить устройство для поджога автомобиля. В какое то время ФИО7 ему позвонил и сказал, что устройство для поджога готово, но тому человеку, который изготовил это устройство необходимо заплатить 2000 рублей. Позже, когда у него появились денежные средства в сумме 2000 рублей, он встретился с ФИО7, передал их П. Д.В., чтобы П. Д.В. заплатил человеку, который изготовил поджигательное устройство. О том, что для поджога через данное устройство им понадобятся сим-карты, он знал, поскольку это и так было понятно, так как они планировали поджечь автомобиль дистанционно. В связи с этим ранее он приобрел на Центральном рынке 

<

адрес> две сим-карты не оформленные на его имя, на кого были оформлены данные сим-карты ему не известно. После чего у дома П., его машине они стали проверять поджигательное устройство, а именно: ФИО7 взял у него сим-карту, вставил в телефон марки «Dous», который был прикреплен к изготовленному устройству, он в свою очередь вторую сим-карту вставил в свой телефон смартфон «Хонор», которым ранее пользовалась его дочь, после чего с этого телефона он сделал дозвон на прикрепленный к устройству телефон, в связи с чем, на устройстве стал накаляться нагревательный элемент, после чего загорелась спичка. Они поняли, что это устройство работает и он его оставил себе. Через некоторое время у себя дома он взял две трехлитровые бутылки, которые остались от пива, налил в эти бутылки бензин, который взял в канистре у себя в машине, после чего присоединил к ним зажигательное устройство. Прикреплял устройство к бутылкам на скотч. После того как он прикрепил устройство к бутылкам, он еще раз проверил нагревается ли устройство, но оно не нагревалось, он подключил телефон, прикрепленный к устройству на зарядку и спираль нагрелась и спичка зажглась. После этого он подготовил его снова и сложил в пакет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к П. Д.В., забрал П. Д.В. из дома, и они вместе с ним поехали во двор, в котором стоял автомобиль, который нужно было поджечь. ФИО7 он сказал, что поджигательное устройство лежит у него в багажнике автомобиля. О том, что это рабочее поджигательное устройство ФИО7 должен был знать, поскольку они проверяли его вместе с ним. Он также знал о том, что данное устройство может загореться, поскольку проверял его, но при этом у него были мысли о том, что может произойти сбой, как у него дома, когда телефон был разряжен и устройство может не загореться. когда они подъехали к дому 5/2 автомобиль «Тойота Тундра», который им нужно было поджечь, был припаркован напротив подъездов, параллельно дому. Он остановился со стороны сквера на 

<

адрес>, за кучей снега. Поскольку он был за рулем, ФИО7 вышел из машины, взял из багажника поджигательное устройство, после чего прошел к автомобилю «Тойота Тундра» и установил его на автомобиль. как устанавливал поджигательное устройство на автомобиль, он не видел. когда вернулся к нему в автомобиль, П. Д.В. ему сказал, что поставил, после чего они сразу поехали. Они уехали в сторону поселка Новолуговое, там возле кладбища остановились, он со своего старого телефона «Алкатель», в который заранее вставил сим-карту, купленную на Центральном рынке, сделал звонок на поджигтельное устройство, которое ФИО7 установил на автомобиль, звонил два или три раза. По времени было около четырех-пяти утра. Поскольку вызов на телефон проходил, он понял, что устройство не сработало, и он хотел вернуться назад, чтобы забрать его, но ФИО7 побоялся, что их заметят и отговорил его ехать к автомобилю, после этого они разъехались по домам. На утро, в сети интернет он увидел в новостях фотографию автомобиля «Тойота Тундра», который они хотели поджечь, с установленным на капоте устройством, которое установил на него ФИО7, было сообщено, что на автомобиле обнаружено самодельное взрывное устройство. После этого, в этот день он поехал к ФИО3 и показал новости из сети интернет. Сказал, что они пытались поджечь данный автомобиль, но у них ничего не получилось, на что ФИО3 ему сразу сказал, что уже не нужно поджигать данный автомобиль. Он попросил у ФИО3 денег за работу, но ФИО3 ему отказал, сказал, что ничего не нужно. Таким образом, он чистосердечно сознается в том, что хотел поджечь автомобиль, в содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью. При этом он утверждает, что он должен был поджечь только автомобиль, убедившись в том, что в нем никого нет. Более ему по данному факту пояснить нечего. Свои показания готов подтвердить на очной ставке с ФИО3 (т.1 л.д.62-67).

Аналогичные показания С. Н.А. давал и при допросе в качестве обвиняемого, признав вину в полном объеме (т.1 л.д.196-198), а также при проведении очной ставки с П. Д.В. (т. 1, л.д. 68-71). 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений в ходе судебного следствия признал в полном объеме, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснил, что около одного месяца назад, точное время и дату не помнит, к нему в офис, расположенный в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> проспект, заехал С. Н.А., в ходе беседы с ФИО2 он предложил ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей повредить путём поджога личный автомобиль «Тойота Тундра», принадлежащий Н. Данный автомобиль он хотел повредить по личным мотивам, о которых в соответствии со ст.51 Конституции говорить отказывается. С. Н.А. сказал ему, что готов, таким образом, за денежное вознаграждение повредить указанный им автомобиль. Он знает территориально, где находится дом Н, и он, посмотрев по карте дубль Гис в своем телефоне номер дома Н, который расположен в адрес 

<

адрес>, на данный момент номер дома он не помнит, назвать не может, сообщил номер дома ФИО2, при этом он сказал, что возле данного дома будет стоять автомобиль «Тойота Тундра», на бортах которого нарисованы волки, и что данный автомобиль нужно поджечь. При этом он сказал ФИО2 о том, чтобы тот поджигал автомобиль, и чтобы рядом не было других автомобилей и людей, а также чтобы в этом автомобиле никого не было, то есть чтобы больше ничье имущество не пострадало и никто не пострадал от этого. Денежные средства ФИО2 он должен был отдать после того, как С. Н.А. подожгёт автомобиль. В течение почти месяца по данному вопросу с ФИО2 он не общался вообще. Примерно через месяц он передумал совершать задуманное и позвонил ФИО2 и сообщил, что ему уже не нужно, чтобы тот поджег вышеуказанный автомобиль. После этого разговора примерно через сутки к нему приехал С. Н.А. и показал в телефоне в сети интернет новости о том, что заказанный им автомобиль пытались взорвать. При этом С. Н.А. сообщил ему, что данный автомобиль С. Н.А. пытался поджечь, но ничего не вышло. С. Н.А. ему не сообщал каким способом пытался поджечь автомобиль «Тойота Тундра», он у ФИО2 этим не интересовался, он просто сказал ФИО2 о том, что больше не нужно его поджигать (т.1 л.д.76-80).

Аналогичные показания ФИО3 давал и при допросе его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 181-184). 

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевших Н, С, эксперта С, огласив с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей И, К, Л, П, П. О.А., Н, С, Г, Р, приходит к выводу, что вина подсудимых П. Д.В., ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Н пояснил суду, что в собственности его супруги имеется автомобиль «Тойота Тундра» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 5ДД.ММ.ГГГГ. Приобрели данный автомобиль за 1.300.000 рублей, с учетом внесенных изменений и улучшений, на сегодняшний день автомобиль стоит 2.000.000 рублей в эту сумму он его и оценивает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он припарковал машину около своего дома. На машине установлен датчик движения и видео регистратор. ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел сосед по площадке и сказал, что на его машине лежит устройство похожее на взрывное. Посмотрев из окна на машину, он увидел, что на лобовом стекле имеется какой-то предмет. Он вышел и увидел, что к лобовому стеклу машины прикреплен предмет, похожий на взрывное устройство, после чего он вызвал полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Н, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой С, и двумя сыновьями 2006 и 2008 годов рождения. В собственности его супруги имеется автомобиль «Тойота Тундра» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользуется он постоянно. Его супруга тоже управляет автомобилем, но другим «Киа Спортеж» 2011 года выпуска, который также находится в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приехал к своему дому, припарковал возле дома автомобиль и ушел. Из окон их квартиры просматривается площадка, на которой он с женой паркуют свои автомобили, но они обычно на них не смотрят. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 48 минут к нему в дверь позвонил его сосед из 

<

адрес> Андрей, других его данных не знает, который сообщил ему, что на его автомобиле «Тойота Тундра» лежит какое – то устройство, похожее на взрывное. Он сразу вышел на улицу и увидел, что действительно на капоте его автомобиля, возле лобового стекла, лежат две пластиковые бутылки, наполненные прозрачной желтоватой жидкостью, соединенные между собой скотчем, к которым был примотан сотовый телефон с проводами. После этого он вызвал сотрудников полиции. Автомобиль «Тойота Тундра» он оценивает в денежную сумму 2 000 000 рублей, то есть, такой ущерб он мог бы потерпеть, если бы автомобиль действительно сгорел (т.1 л.д.154-157). 

Будучи дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Н дополнил ранее данные показания, из которых следует, что автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № он с супругой приобрели в январе 2011 года за 1 180 000 рублей (договор купли-продажи в настоящее время у них не сохранился), после приобретения автомобиля, ему требовался капитальный ремонт по ходовой и кузовной части. Он его отремонтировал, общая сумма денежных средств на ремонт автомобиля составляла примерно 750 000 рублей, точную сумму не помнит. В ремонт входило следующее: капитальный ремонт двигателя, установка крышки кузова, покраска автомобиля по всему кузову, установка новых колес, нанесение по кузову аэрографию в виде волков по бокам. Кроме того, они оплатили за вышеуказанный ремонт сотрудникам станции технического обслуживания, сколько именно не помнит. В настоящее время стоимость автомобиля его супруги С, который она ему передала в постоянное пользование после приобретения автомобиля, составляет 2000000 рублей, что является для них очень значительной суммой. Таким образом, если бы их автомобиль полностью сгорел, либо был поврежден, то им бы был причинен ущерб в особо крупном размере, так как рыночная стоимость автомобиля составляет на сегодняшний день 2000000 рублей. На указанном автомобиле они с супругой осуществляют ее предпринимательскую деятельность, а именно: перевозят товары по магазинам и оборудование. Также у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, с которыми они часто выезжают на данном автомобиле на семейный отдых. В связи с чем, в случае если бы их автомобиль был бы уничтожен, либо поврежден, их уклад жизни бы изменился, в том числе его супруга бы понесла значительные расходы в своей предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ бензобак его автомобиля был полностью заправлен, объем бензобака составляет 300 литров, кроме того, в автомобиле установлено газовое оборудование, газовый баллон был заправлен на 70 литров газом пропан-бутан (т.2 л.д.115-118). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. 

Потерпевшая С пояснила суду, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль они с супругом приобрели в начале 2000 года примерно за 1 000 000 рублей. Автомобилем пользуется муж. ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 м. к ним в квартиру позвонил в дверь их сосед Андрей, открыв ему дверь, он им показал видео со своего телефона, которое он снял, где они увидели, что на капоте у лобового стекла их автомобиля находится предмет в виде двух примотанных между собой пластиковых прозрачных бутылок с жидкостью, и на них сверху примотан сотовый телефон с проводами. Андрей был в возбужденном состоянии. Они спустились с мужем на улицу и вызвали полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей С, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она с супругом приобрели в январе 2011 года за 1 180 000 рублей (договор купли-продажи в настоящее время не сохранился), при покупки автомобиля ему требовался капитальный ремонт, а именно по ходовой и кузовной части. После его приобретения она передала его в пользование своему супругу, сама на данном автомобиле она ездила несколько раз, в последний раз управляла указанным автомобилем около пяти лет назад. В настоящее время она ездит на автомобиле марки «Киа Спортаж».

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, точного времени не помнит, к ним в квартиру позвонил в дверь их сосед Андрей, фамилию его не помнит, проживающий в 

<

адрес> их дома, открыв ему дверь, он им сообщил, что на их автомобиле марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № на капоте у лобового стекла находится странный предмет, а именно бутылки с примотанным телефоном. Он был в возбужденном состоянии, в связи с чем она восприняла это в шутку, так как было ДД.ММ.ГГГГ, однако после он показал им видео со своего телефона, которое он снял, где они увидели, что на капоте у лобового стекла их автомобиля марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № находится предмет в виде двух примотанных между собой пластиковых прозрачных бутылок с жидкостью, и на них сверху примотан сотовый телефон с проводами. После чего, она с супругом спустились во двор, где был припаркован их автомобиль, и обнаружили, что действительно на капоте у лобового стекла их автомобиля марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № лежит вышеуказанный предмет. Затем Д. вызвал сотрудников полиции, а она уехала на работу. Последний раз свой автомобиль она видела издалека вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точного времени не помнит, на автомобиле ничего подозрительного не находилось, все было в порядке. Ее супруг припарковал данный автомобиль около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома, то есть у 

<

адрес> по ул. адрес 

<

адрес> со стороны третьего подъезда. 

Поясняет, что после приобретения автомобиля марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № ее супруг Д. отремонтировал его, общая сумма денежных средств на ремонт автомобиля составляла около 750 000 рублей, а именно они отремонтировали двигатель, установили крышку кузова, перекрасили автомобиль, установили новые колеса, нанесли по кузову аэрографию в виде волков по бокам. Кроме того оплатили за вышеуказанный ремонт сотрудникам станции технического обслуживания. В настоящее время стоимость ее автомобиля составляет 2000000 рублей, что является для нее значительной суммой. В связи с чем, если бы автомобиль сгорел, то ей бы был причинен ущерб в особо крупном размере, поскольку в настоящее время рыночная стоимость указанного автомобиля оставляет 2000000 рублей (т.2 л.д.150-152). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. 

Эксперт С пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена комплексная судебная взрывотехническая экспертиза. На экспертизу были переданы две пластиковые бутылки, объемом 3 литра каждая с жидкостью светло-желтого цвета с характерным запахом бензина, бутылки были скреплены между собой бандажом из аналогичных бутылок, перемотанные прозрачной лентой-скотч. Под прозрачной лентой-скотч были установлены девять спичек, влагозащитных, пересыпано все это было массой спичечных головок, к одной из спичек была привязана проволока, служащая для поджигания всей конструкции, сверху был прикреплен мобильный телефон, который в процессе разминирования был удален, чтобы не произошло срабатывание. В дальнейшем производилось взрывотехническое исследование. Он исследовал конструкцию, принцип срабатывания данной конструкции по радиоканалу сотовой связи, при звонке на мобильный телефон, сигнал подается на вибромоторчик, который приводит к короткому замыканию. Проволока, обмотанная вокруг одной из головок спички, воспламеняется, соответственно воспламеняется вся конструкция, включая массу спичечных головок, дополнительные спички, из-за чего происходит прожигание корпуса бутылок. Проводился эксперимент: подавалось напряжение, происходило накаливание провода зажигательного, спички воспламенялись, происходило прожигание бандажа, корпуса бутылок. Соответственно температура возрастала, бензин выплескивался, через отверстия, которые образовались в результате прожога от спичек, вся конструкция в результате проведенного эксперимента сгорела, кроме мобильного телефона, т.к. напряжение подавали отдельно от блока питания.Газ проран-бутан и бензин – это легко воспламеняющаяся жидкость. Бензин может в закрытых помещениях при испарении смешиваться с воздухом, в результате чего образуется топливно-воздушная смесь, которая срабатывает с сильном эффектом, все разрушает, раздвигает. У газа примерно тоже самое, из газа и бензина при испарении получается топливно-воздушная смесь, при определенной концентрации этих паров в воздухе от любой искры может произойти взрыв. Происходит одномоментное давление на все части замкнутого помещения. На открытом воздухе не срабатывает, т.к. концентрации не достаточно, чтобы сработала, концентрация в воздухе должна достигнуть определенного пика. На воздухе, при движении воздушных масс, редко сможет сработать. Топливно-воздушная смесь на открытом воздухе не сработает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля И из которых следует, что с ФИО6 и Н он знаком по роду своей деятельности, об обстоятельствах совершенного преступления ему известно только из сети «Интернет» (т.2 л.д. 8-11). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля К из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску. Так, он работал по уголовному делу № по факту покушения на поджог автомобиля марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего С, которая передала его в пользование своему супругу Н, с помощью самодельного дистанционного поджигательного устройства, которые было установлено на капоте у лобового стекла указанного автомобиля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ФИО3 предложил ранее ему знакомому ФИО2 за 40000 рублей поджечь вышеуказанный автомобиль ФИО2, который, в свою очередь, предложил своему знакомому П. Д.В. за 20000 рублей поджечь автомобиль, на что последний согласился, и обратился к своему знакомому 

<

данные изъяты>, который не предполагал о их преступных намерениях, с просьбой изготовить самодельное дистанционное устройство. После того, как ФИО5 изготовил самодельное дистанционное устройство, он передал его П. Д.В., после чего П. Д.В. передал его ФИО2 С. Н.А. указанное самодельное дистанционное устройство примотал две пластиковых бутылки с воспламеняющейся жидкостью, и спичками. Затем, С. Н.А. и П. Д.В. поехали к месту, где был припаркован автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего С, которая передала его в пользование своему супругу Н, по адресу: 

<

адрес>, ул. адрес, 

<

адрес>, где П. Д.В. установил самодельное дистанционное поджигательное устройство на капот у лобового стекла указанного автомобиля, после чего отъехали и произвели несколько звонков на самодельное дистанционное устройство, однако поджечь автомобиль им не удалось, так как устройство не сработало. ФИО6 по указанному факту написал явку с повинной (т.2 л.д.36-38).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л из которых следует, что по обстоятельствам совершения преступления ему ничего не известно (т.2 л.д.64-66).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля П из которых следует, что у него есть знакомый ФИО7, отчество его не знает, который проживает в 

<

адрес>. С ним он знаком около 10 лет. Между ними дружеские отношения. В начале февраля 2020, точную дату не помнит ему позвонил на телефон Д. и спросил, может ли он сделать самодельный GSМ-модуль для внешнего (дистанционного) управления для знакомого Д.. Д. ему сказал, что заплатит ему 1000 рублей, а также сказал, что знакомый Д., которому необходим самодельный GSМ-модуль для внешнего (дистанционного) управления заплатит 2000 рублей, получается 1000 рублей Д. и 1000 рублей ему. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Д. не сказал, для какой цели знакомому Д. был необходим самодельный GSМ-модуль. Через пару дней, точную дату не помнит, он сделал самодельный GSМ-модуль для внешнего (дистанционного) управления, а именно: он разобрал имеющийся у него сотовый телефон марки «Самсунг», цвет корпуса не помнит, вроде темный, а именно изъял вибромотор, к контактам, где был вибромотор, он припаял два провода, цвет их не помнит, затем вывел наружу данные провода, так как не было родной батареи указанного телефона, он приклеил на супер клей две аккумуляторных батареи на задний корпус телефона для лучшего сохранения заряда. Далее припаял провода от батареи к контактам, предназначенным для батареи. К проводам от виброматора припаял конденсатор, чтобы увеличить мощность напряжения, выводимого от вибрамотора. Затем в разрыв проводов батареи установил выключатель для возможности установления сим-карты. После конденсатора подключил реле для регулировки подачи напряжения. С помощью данного устройства можно было управлять любым электрическим механизмом, осуществив звонок на сотовый телефон, а именно на абонентский номер сим-карты, которая там была установлена. После изготовления указанного устройства он установил в него свою сим-карту с целью проверки работоспособности устройства. Он произвел звонок на свой номер, лампочка загорелась, лапочку на данное устройство он установил с целью его проверки на работоспособность. После проверки свою сим-карту он вытащил. После чего он позвонил Д. и сообщил о том, что устройство готово, на что Д. сообщил, что у знакомого, которому было необходимо такое устройство, нет пока денег. как у знакомого Д. деньги появятся, Д. с ним свяжется. В двадцатых числах февраля 2020, точную дату не помнит, Д. ему позвонил, и сказал, что сейчас придет заберет устройство. Через некоторое время в этот же день он с Д. встретились, он отдал ему самодельное им устройство, Д. его проверил на работоспособность, после чего отдал ему 1000 рублей одной купюрой достоинством в 1000 рублей, всего в руках у Д. было 2000 рублей. И все они разошлись. При встрече он не спрашивал кому, для какой цели было необходимо Д. устройство. В начале апреля 2020 ему стало известно, что Д. и еще одного человека задержали, по причине того, что они самодельное им устройство примотали на бутылки с бензином, а потом установили на автомобиль, на чей именно ему неизвестно. После он встретился с Д., и Д. ему рассказал, что Д. и знакомого Д., имя не называл, возможно, называл, он не помнит, задержали сотрудники полиции, по причине того, что Д. и знакомый Д. самодельное им устройство примотали на бутылки с бензином, а потом установили на автомобиль, на чей автомобиль не сказал, он и не спрашивал (т.2 л.д.68-71).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля П. О.А. из которых следует, в первых числах апреля 2020 года, точную дату не помнит, ей стало известно, что ее бывший супруг ФИО7 задержан. Со слов супруга, он со своим другом по имени Н., фамилию его не знает, хотели кого-то напугать и установили либо подбросили, на чью-то машину, чью именно она не знает, предмет, похожий на взрывное устройство (т. 2 л.д. 105-107).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Н из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, точного времени не помнит, он вышел на автопарковку, расположенную у 

<

адрес> по ул.адрес 

<

адрес>, где он ставит свой автомобиль ВАЗ «Патриот», открывая дверь своего автомобиля он обратил внимание на автомобиль «Тойота Тундра» своего соседа Н, проживающего в 

<

адрес> его дома. На капоте у лобового стекла автомобиля Д. лежали две прозрачные пластиковые бутылки. Подойдя поближе, он увидел, что бутылки перемотаны между собой дном к дну скотчем, в бутылках находилась жидкость, похожая на бензин (он так предположил, поскольку он внешне сможет определить бензин, так как работал водителем автомобилей длительное время). К указанным бутылкам посередине был примотан сотовый телефон с проводами, под сотовым телефон тоже что-то находилось, но что именно не знает, трогать не стал. Он снял на видео обнаруженное на свой телефон, чтобы показать Д.. После чего поднялся к Д. в квартиру, рассказал Д. об этом и показал видео. Затем уехал на работу, что было дальше ему не известно (т.2 л.д.109-111).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля С из которых следует, что со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг задержан по подозрению в совершении преступления, а именно, что ее супруг пытался поджечь чей-то автомобиль, чей именно она не запомнила. Позже, супруг ей рассказал, что он совместно со своим другой ФИО7 пытались поджечь автомобиль, но им не удалось, так как не сработало устройство (с его слов сотовый телефон с проводами, а именно когда они осуществляли телефонный звонок на телефон с проводами, он не сработал). как она поняла поджечь автомобиль Н. предложил ФИО6, имя его не помнит, а Н. предложил своему другу ФИО7. Н. ФИО6 пообещал 40000 рублей, из них Н. должен был отдать ФИО7 20000 рублей. как ей известно, ФИО8 денег не заплатил (т.2 л.д.120-122). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г, из которых следует, что Н ей знаком, по обстоятельствам дела ей ничего не известно (т.2 л.д.124-126). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Р из которых следует, что Н ему знаком, по обстоятельствам дела ему ничего не известно (т.2 л.д.128-130).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ обратился Н указав, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Тундра» 2018 года выпуска государственный номер 

<

***> регион, который он припарковал у дома на парковочном месте ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил на капоте своего автомобиля бутылку с неизвестной ему жидкостью, к которой был примотан телефон с проводами. Стоимость его автомобиля составляет 2 000 000 рублей, в связи с чем, если бы произошел взрыв автомобиля, то сумма причиненного ему ущерба составила 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 4).

Из акта проведения мероприятия по обнаружению, идентификации, обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, на капоте которого обнаружен предмет, а именно две двухлитровые бутылки с жидкостью желтого цвета, с прикрепленным на них сотовым телефоном «SAMSUNGDUOS»- («Самсунг Дуос»), к которому примотаны скотчем две батареи от сотовых телефонов, от которых отходят два провода, на одном из них закреплен тумблер, концы проводов примотаны скотчем к охотничьим спичкам. Рядом с автомобилем установлен блокиратор помех. Автомобиль находится вблизи 6-го многоквартирного жилого дома, также рядом с ним расположены и иные автомобили (т.1 л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем осмотрен автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №. Припаркованный возле 

<

адрес> по ул.адрес 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: пластиковые бутылки с жидкостью светло-желтого цвета с порошкообразным веществом коричневого цвета, спичками и проводами, мобильный телефон «Самсунг Дуос», с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2»; карта памяти объемом памяти 8 Гб. (т.1 л.д.8-15).

Из акта об обезвреживании СВУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами – взрывотехниками УФСБ России по 

<

адрес> обезврежено самодельное взрывное устройство, обнаруженное по адресу: 

<

адрес>, ул. адрес, 5/2 (т. 1, л.д. 16). 

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он предложил его знакомому ФИО2 поджечь автомобиль марки «Тойота Тундра» за 40000 рублей, на что ФИО2 согласился. как стало ему известно, поджечь автомобиль ФИО2 не удалось. Он раскаивается, готов сотрудничать со следствием (т. 1 л.д. 72-73). 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище П. Д.В. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружено и изъято: ноутбук марки «DNS», сотовый телефон смартфон «Blackview»-(ФИО9) модель IP-68 с установленными в него двумя сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентскими номерами +№, флеш-карта объемом памяти 32 Гб, образец шерсти кошки (т.1 л.д.84-87).

Из протокола обыска следует, что в жилище, в 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> по месту жительства обвиняемого ФИО2 обнаружено и изъято: сотовый телефон смартфон «Nokia» с установленной в него сим-картой сотового оператора «МТС» №, провода красного, черного и синего цветов, скрученные в моток, образец шерсти домашнего животного (т.1 л.д.98-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у подозреваемого ФИО3 были изъяты: сотовый телефон марки «MI» с установленной в нем сим-картой №G, сотовый телефон марки «iPhone Х», с установленной в нем сим-картойсотового оператора «МТС» №. (т.1 л.д.123-125).

Согласно протоколу осмотра предметов, следователем осмотрен сотовый телефон марки «iPhone Х», изъятый у ФИО3, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» №, в котором имеется запись о звонках ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-151). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов, следователем осмотрены: две аккумуляторные батареи, реле с разъемом, конденсатор, выключатель, крышка мобильного телефона и коммутирующие провода упакованные в полимерный прозрачный пакет, мобильный телефон «Самсунг Дуос» с сим-картой №GTELE2»,сотовый телефон смартфон «Blackview»-(ФИО9) модель IP-68 с установленными в него двумя сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентскими номерами №, сотовый телефон смартфон «Nokia» с установленной в него сим-картой сотового оператора «МТС» №, провода красного, черного и синего цветов, скрученные в моток, сотовый телефон марки «MI» с установленной в нем сим-картой №G, сотовый телефон марки «iPhone Х», с установленной в нем сим-картойсотового оператора «МТС» №, сотовый телефон марки «iPhone 6sPlus»-(Айфон 6с Плюс) ИМЕЙ: № с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» №, сотовый телефон марки «iPhone 7»-(Айфон 7) с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» №, бумажный конверт, внутри которого находится фрагмент дактилоскопической пленки с волосом (т.2 л.д.39-47).

Согласно протоколу выемки, следователем у свидетеля П изъята инструкция по подготовки блока управления к работе с иллюстрациями (т.2 л.д.75-77).

Протоколом осмотра предметов, следователем осмотрена вышеуказанная инструкция по подготовки блока управления к работе с иллюстрациями, которой П руководствовался при изготовлении устройства (GSМ-модуля для внешнего (дистанционного) управления) (т.2 л.д.81-83).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у потерпевшей С изъяты: автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> (т.2 л.д.156-158).

Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, без повреждений, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>. (т.2 л.д.159-165).

Из вывода заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что жидкость в представленных на исследование двух бутылках является светлым нефтепродуктом-бензином, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям (т.2 л.д.241-244),

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы в сборе (две пластиковые бутылки с жидкостью светло-желтого цвета с порошкообразным веществом коричневого цвета, спичками и проводами, мобильный телефон с элементами питания и электронной сборкой), являются самодельным зажигательным устройством. Данное устройство взрывчатых веществ не содержит и для производства взрыва не пригодно. Устройство имеет все необходимые элементы, соединенные в принципиально работоспособную схему, для дистанционного управления срабатыванием (зажиганием) с помощью сотовой связи. Из-за некачественного монтажа электрических элементов данное зажигательное устройство в представленном виде неработоспособно (т.3 л.д.7-14).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на всех внешних поверхностях пробки, обозначенной экспертом «1», обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел как минимум от двух лиц мужского генетического пола, остальные лица могут быть как мужского, так и женского генетического пол. След пригоден для идентификации.

На всех внешних поверхностях двух бутылок, обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел как минимум от трех лиц, два из которых мужского генетического пола, остальные лица могут быть как мужского, так и женского генетического пола. След пригоден для идентификации.

На всех внешних поверхностях липкой ленты «скотч», соединяющий две бутылки, обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел как минимум от трех лиц, два из которых мужского генетического пола, остальные лица могут быть как мужского, так и женского генетического пола. След пригоден для идентификации.

На всех внешних поверхностях мобильного телефона«SAMSUNGDUOS»- («Самсунг Дуос») с электронной сборкой и на всех внешних поверхностях отходящих от нее проводов обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел как минимум от трех лиц, одного из которых мужского генетического пола, остальные лица могут быть как мужского, так и женского генетического пола. След пригоден для идентификации.

На всех внешних поверхностях пробки, обозначенной экспертом «2», на всех внешних поверхностях изоляционной ленты и на сим-карте оператора «Теле2» обнаружен пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, установить генетические признаки которых не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (т.3 л.д.42-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в памяти мобильного телефона, изъятого у ФИО3 имеется контакт под именем «С.» с номером телефона № используемый ФИО2 (т. 3, л.д. 116-119).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Так, к указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевших по делу Н и С, которые пояснили, что в собственности С имеется автомобиль «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, который они приобрели в январе 2011 года за 1 180 000 рублей, отремонтировав его также на сумму 750 000 рублей, в связи с чем стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 000 000 рублей и данная сумма является для них значительной. При этом пользовался вышеуказанным автомобилем Н. Так, ДД.ММ.ГГГГ он припоркавал автомобиль возле 

<

адрес> по ул. адрес около 20 часов 30 минут, а ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут сосед ему сообщил, что на лобовом стекле автомобиля находится предмет, напоминающий взрывное устройство. Спустившись к автомобилю потерпевший увидел, что действительно на лобовом стекле автомобиля находились 2 бутылки с жидкостью перемотанные между собой проводами, также к ним был прикреплен мобильный телефон. После чего им были вызваны сотрудники полиции. В случае возгорания автомобиля ему был бы причинен ущерб в сумме 2 000 000 рублей, который с учетом его материального положения, уровня дохода членов семьи, наличия кредитных обязательств, является значительным. 

Потерпевшая С показания Н полностью подтвердила. 

Эксперт 

<

данные изъяты> подтвердив выводы проведённой им экспертизы пояснил суду, что на экспертизу были переданы две пластиковые бутылки, объемом 3 литра каждая с бензином, перемотанные прозрачной лентой-скотч, под которым были установлены девять спичек, влагозащитных, пересыпано все это было массой спичечных головок, к одной из спичек была привязана проволока, служащая для поджигания всей конструкции, сверху был прикреплен мобильный телефон. Принцип срабатывания данной конструкции по радиоканалу сотовой связи, при звонке на мобильный телефон, сигнал подается на вибромоторчик, который приводит к короткому замыканию. Проволока, обмотанная вокруг одной из головок спички, воспламеняется, соответственно воспламеняется вся конструкция, включая массу спичечных головок, из-за чего происходит прожигание корпуса бутылок. При проведении исследования произошло возгорание. Бензин – это легко воспламеняющаяся жидкость. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил в ходе предварительного следствия, что именно им было изготовлено данное устройство, принцип действия которого указан, в том числе и экспертом. При этом, изготовил он его по просьбе подсудимого П. за денежное вознаграждение. 

Объективно, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жидкость в представленных на исследование двух бутылках является светлым нефтепродуктом-бензином, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям (т.2 л.д.241-244), а согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы в сборе (две пластиковые бутылки с жидкостью светло-желтого цвета с порошкообразным веществом коричневого цвета, спичками и проводами, мобильный телефон с элементами питания и электронной сборкой), являются самодельным зажигательным устройством. Устройство имеет все необходимые элементы, соединенные в принципиально работоспособную схему, для дистанционного управления срабатыванием (зажиганием) с помощью сотовой связи. Из-за некачественного монтажа электрических элементов данное зажигательное устройство в представленном виде неработоспособно (т.3 л.д.7-14).

Подсудимые ФИО6 и С. в ходе предварительного и судебного следствия свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, не оспаривая квалификации своих действий. При этом. Из исследованных в судебном заседании их показаний данных в ходе предварительного следствия, суд также приходит к убеждению об их причастности к совершению преступления. При этом, ФИО6 и С. на протяжении следствия давали признательные показания, относительно обстоятельств совершения данного преступления, способе, мотиве и цели его совершения, о совместном умысле направленном на уничтожение имущества Н, путем его поджога, в том числе с участием П., о его роли и осведомленности в совершении преступления. Однако, П. пояснял, что не знал о возможности реального поджога автомобиля. Вместе с тем, из показаний ФИО2 следует, что П. знал о совершаемом преступлении, а также о том, что автомобиль Тойота Тундра должен сгореть на парковке дома, при этом именно П., по договоренности с ним, заказал у 

<

данные изъяты> изготовить дистанционное устройство для поджога автомобиля. При этом, они совместно с ним проверяли работоспособность устройства, а П. в последующем данное устройство установил на лобовое стекло автомобиля и ему было достоверно известно, что данное устройство предназначалось именно для поджога автомобиля потерпевшего. В связи с чем, к показаниям П. в указанной части, данными в ходе предварительного следствия, суд относится критически, данными с целью преуменьшить степень своей ответственности. 

Также суд критически относится и к версии защитника П. о том, что имел место добровольный отказ от совершаемого преступления, поскольку П. не была замкнута цепь на устройстве. 

Так, добровольным отказом от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что места соединений (пайки) электрических проводов характеризуется наличием флюса и шлаков. Припой нанесен не равномерно, присутствуют наплавы, пустоты, на некоторых соединениях отсутствует растекание, края изоляции оплавлены. Корпус реле в области расположения электрических выводов покрыт флюсом, имеет следы оплавления и деформации, вероятно вызванные термическим воздействием на выводы реле. При этом все проводы, соединены между собой, путем изоляционной ленты или спайки, а отсутствие замыкания контактов электроцепи реле может быть связано с имеющимися повреждениями корпуса реле. 

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевшие и свидетели по делу, перед их допросом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертиз, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. При этом оснований для самооговора судом также не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд исходит из того, что их действиями были направлены на уничтожение автомобиля Тойота Тундра, принадлежащего потерпевшей С и находящегося в пользовании у Н, при этом, создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей, повреждения и уничтожения иного имущества, поскольку попытка поджога легковоспламеняющейся жидкости – бензина, а также источника повышенной опасности – автомобиля, была произведена в непосредственной близости от жилых домов, вблизи иных объектов недвижимости, автомобилей. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль Тойота Тундра находится в непосредственной близости от жилого дома, вокруг автомобиля находятся иные жилые дома, рядом расположены иные автомобили, проезжая часть, ходят прохожие.

На основании изложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств действия П. Д.В., ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Так, преступление, совершенное подсудимыми П. Д.В., ФИО2, ФИО3, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории средней тяжести и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

При изучении данных о личности установлено, что П. Д.В. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. 

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Заельцовский» характеризуется удовлетворительно, с места жительства и работы положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. 

При изучении данных о личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Заельцовский» характеризуется удовлетворительно, с места жительства и работы положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, способствование расследованию преступления, принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности, отношение подсудимых к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимых.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО2 и П. Д.В. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а ФИО3 и ФИО2 также ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное П. Д.В., наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на П. Д.В., обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения П. Д.В., ФИО2 и ФИО3 в виде домашнего ареста отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае замены условного осуждения на реальное лишения свободы зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом П. Д.В., ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- две аккумуляторные батареи, реле с разъемом, конденсатор, выключатель, крышку мобильного телефона и коммутирующие провода упакованные в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитками с биркой с пояснительной надписью, мобильный телефон «Самсунг Дуос» с сим-картой №GTELE2», хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № – уничтожить (т.2 л.д.48)

- сотовый телефон смартфон «Blackview»-(ФИО9) модель IP-68 с установленными в него двумя сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентскими номерами 

<

***>, +7952-911-28-25, хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> – передать П. Д.В. (т.2 л.д.48).

- сотовый телефон смартфон «Nokia» с установленной в него сим-картой сотового оператора «МТС» №, провода красного, черного и синего цветов, скрученные в моток, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> – передать ФИО2 (т.2 л.д.48).

- сотовый телефон марки «MI» с установленной в нем сим-картой №G, сотовый телефон марки «iPhone Х», с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» №, хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> – передать ФИО3 (т.2 л.д.48).

- сотовый телефон марки «iPhone 6sPlus»-(Айфон 6с Плюс) ИМЕЙ: № с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» №, сотовый телефон марки «iPhone 7»-(Айфон 7) с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» №, - хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> – передать И (т.2 л.д.48).

- бумажный конверт, внутри которого находится фрагмент дактилоскопической пленки с волосом, который происходит из волосяного покрова животного отряда Хищные (Carnivora) семейства кошки (Felidae) вид Кошка домашняя беспородная (Feliscatus), - хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить (т. 2 л.д.48-50).

- три бумажных конверта с образцами волос кошек – хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить (т.2 л.д.58).

- флеш-карту объемом памяти 8Гб с видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак 

<

***> региона - хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле (т.2 л.д.62-63).

- инструкцию по подготовки блока управления к работе с иллюстрациями, которой П руководствовался при изготовлении устройства (GSМ-модуля для внешнего (дистанционного) управления) по просьбе П. Д.В., на трех листах – хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле (т.2 л.д.84).

- автомобиль марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> – хранящиеся у потерпевшей С – оставить потерпевшей С (т.2 л.д. 166).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Овчинников