Р Е Ш Е Н И Е

Имением Российской Федерации

05 июня 2024 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Калиматовой З.М., 

при секретаре Ганижевой Д.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. Д. к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным заключения МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство и о его отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

З. Д. обратилась в суд с административным иском к МВД, в котором просит признать заключение МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство незаконными.

В обоснование требований указала, что является гражданином Республики Грузия, длительное время проживает в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на временное проживание со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, при посещении УВМ ВМД по 

<

адрес> ей стало известно об аннулировании выданного ей вида на жительство в РФ на основании п.п.4 п.1. ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений. Вместе с тем, указывает, что за период проживания в РФ, не нарушала миграционное законодательство, планировала получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавала ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год со дня получения РВП, а затем ВНЖ. Каких-либо поддельных или подложных документов она не предоставляла и заведомо ложных сведений о себе не сообщала. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц она не совершала. 

Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, объяснив, что заключение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с установлением, что при получении вида на жительство истец представил подложную справку из РПН и НД.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста административного искового заявления, о принятом в отношении административного истца оспариваемого решения, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при посещении УВМ ВМД по 

<

адрес>, с настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения административным истцом уведомлений о принятом решении в иной срок, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, срок на оспаривание решения об аннулировании вида на жительство в РФ не пропущен.

Суд считает необходимым оценить требования административного истца, по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, З. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Грузия(паспорт GEO 15BA № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

По данным АС ЦБДУИГ административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № З. Д. разрешено временное проживание. Решением УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено постоянное проживание в РФ, оформлен вид на жительство в Российской Федерации серии 82 №. К административной ответственности не привлекалась.

Основанием для принятия оспариваемого заключения послужила информация, поступившая из УФСБ России по 

<

адрес> о предоставлении З. Д., при подаче заявления о выдаче вида на жительство, подложной медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ из РПН и НД.

Оспаривая заключение МВД по 

<

адрес>, административный истец указывает, что представленные им медицинские акты им были получены в организациях здравоохранения Республики Ингушетия, у официальных представителей. Сомнений в их подлинности и достоверности у него не возникало. Он не страдает инфекционными заболеваниями, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство. Считает, что мера в виде аннулирования вида на жительство в стране применена к нему без учета указанных обстоятельств, а также длительного проживания на территории РФ, а потому не может быть признано обоснованным, справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-30 указал о том, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

В соответствии с п. 123 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55 - 60 Административного регламента.

Статьей 9 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Аналогичная норма содержится в пункте 55.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

При этом, использование федеральным законодателем термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации. 

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом письменных материалов дела установлено, что З. Д., длительное время проживает в РФ, имеет регистрацию по месту жительства.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, выдачи разрешения на временное проживание) и до принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) З. Д. к административной ответственности не привлекалась. В указанный период, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке З. Д. выдан вид на жительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.140 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 09.11.2017г. № (действующей на момент оказания гос. услуги), при выявлении признаков подделки в представленных для получения государственной услуги документах или наличии оснований полагать, что представленные документы являются подложными, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, в течение одного рабочего дня со дня выявления таких признаков или оснований письменно докладывает мотивированные предложения о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении представленных заявителем документов непосредственному руководителю (начальнику) для принятия решения о направлении документа в уполномоченные органы внутренних дел Российской Федерации с целью проведения криминалистического исследования и/или направления запроса в соответствующий орган или организацию, где был выдан данный документ.

В материалах учетного дела №, сформированного при выдаче вида на жительство имеется Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ГБУЗ Республиканским психоневрологический и наркологический диспансером. 

Каких-либо доказательств проведения криминалистических исследований на предмет подлинности данной Справки от ДД.ММ.ГГГГ №. материалы учетного дела не содержат.

Административным ответчиком представлено Заключение №, утвержденное врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> полковником полиции ФИО3, согласно которого, в УВМ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России поступило сообщение о том, что гражданка Республики Грузия З. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая вид на жительство в Российской Федерации, оформленное УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, при подаче документов представила подложную справку из ГБУЗ «Республиканский психоневрологического и наркологического диспансера». УВМ МВД по 

<

адрес> в ГБУЗ «Республиканский психоневрологического и наркологического диспансера» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № о подтверждении выдачи медицинской справки вышеуказанному гражданину. Согласно поступившего ответа из ГБУЗ «РПНиНД» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, установлено, что З. Д. по журналу регистрации осмотра у врача - психиатра и психиатра – нарколога в период 2018 года не проходила.

Полученные ответы из учреждений здравоохранения материалы учетного дела не содержат, и ответчиком суду не представлены.

Сведения, о проведении мероприятий по установлению степени вины административного истца в отсутствии подтверждения прохождения медицинского обследования и природы приобретения медицинской справки, материалы учетного дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Исходя из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного подразделения по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса

Такой формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений об аннулировании выданного вида на жительство в РФ, по мнению суда, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С целью установления обстоятельств, судом произведен запрос в ГБУЗ «РПНиНД» о предоставлении информации о выдаче в справки за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из поступившего на судебный запрос ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного врача ФИО4, установлено, что истцу медицинская справка не выдавалась.

Однако, установив визуальное сходство подписи главного врача ГБУЗ «РПНиНД» проставленной в поступившем по запросу суда в ответном письме и в оспариваемой медицинской справке, представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств административного истца, оттиск факсимильной печатной формы, нанесенный в графе «Главный врач» на справке ГБУЗ «Республиканский психоневрологического и наркологического диспансера» № от ДД.ММ.ГГГГада на имя З. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и оттиск факсимильной печатной формы, нанесенный в графе «Главный врач» в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГада, нанесены с одного и того же клише факсимильной печатной формы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта и положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение об аннулировании вида на жительство в РФ, выданного гражданке Республики Грузия З. Д., принято без наличия на то законных оснований. 

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный иск З. Д. к МВД по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административным истцом предъявлен суду чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей в подтверждении оплаты производство экспертизы.

С учетом внесения информации об аннулировании вида на жительство в информационные базы данных Российской Федерации административный истец лишен своих гражданских прав и свобод, гарантированных ст.27 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, представителем административного истца заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Решение является основанием для возложения обязанности на административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, судР Е Ш И Л:

Административный иск З. Д. к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство незаконными удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить заключение МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании З. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в РФ.

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного З. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу З. Д. расходы по оплате производства технико-криминалистической экспертизы в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Копия верна: 

Судья: 

Магасского районного суда РИ З.М. Калиматова