РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Болденкова Е.Ю.,

при секретаре Холодовой А.И.,

с участием административного истца М.М.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по .... С.Е.О., представителей Управления ФССП России по .... Л.И.А., К.Я.А., Р.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1211/2017 по административному исковому заявлению М.М.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... С.Е.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... С.Е.О. об окончании исполнительного производства от **/**/**** №, обязать судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требования о солидарном взыскании, в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в нем, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, и обязать судебного пристава перечислить на ее счет излишне уплаченные денежные средства в размере № руб. 93 коп.,

установил:

М.М.С. обратилась в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... С.Е.О., в котором с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании в порядке ст. 46 КАС РФ требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... С.Е.О. об окончании исполнительного производства от **/**/**** №, и обязать судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требования о солидарном взыскании, в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в нем, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, и обязать судебного пристава перечислить на ее счет излишне уплаченные денежные средства в размере № руб. 93 коп..

В обоснование административного искового заявления М.М.С. указала, что Куйбышевским районным судом .... **/**/****г. вынесено решение по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Р.Н.К. (заемщик), Р.В.В. (поручитель), М.О.В. (поручитель), М.М.С. (поручитель), в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскано солидарно - задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере № руб. 39 коп. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество. 

Судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП России по .... **/**/**** было возбуждено в отношении нее (М.М.С.) и других солидарных должников были возбуждены исполнительные производства, а также исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

**/**/**** по ее обращению и с учетом ее имущественного положения судебным приставом согласован следующий порядок исполнения исполнительного документа - ежемесячное внесение до 25 числа текущего месяца № руб. до полного погашения задолженности. 

В течение 8-ми месяцев, начиная с **/**/****, она внесла в установленные сроки № рублей.

В мае 2016 года в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися, заложенное имущество передано взыскателю по стоимости 75% от начальной продажной цены – № рублей.

Таким образом, должникам необходимо было внести № руб. В декабре 2015 года с карты банка ВТБ принадлежащей М.О.В., по постановлению судебного пристава были списаны денежные средства в сумме № руб. (**/**/**** - № руб., **/**/**** - № руб., **/**/****-№ руб.).

Удержано из заработной платы с марта по сентябрь 2016 года Р.Н.К. № руб.

Солидарным должником Р.В.В. средства в погашение долга не уплачивались.

Таким образом, по состоянию на **/**/**** должниками было уплачено и передано имущество на сумму № руб., то есть, долг был полностью погашен.

Собрав сведения от всех солидарных должников об уплаченных суммах и сверив с сотрудником МОСП по исполнению особых исполнительных производств, занимающимся учетом поступивших средств М.М.С. обратилась **/**/**** к приставу С.Е.О. проверить учтены ли перечисленные суммы в информационной системе подразделения судебных приставов. 28.10.2016г. обратилась к тому же приставу с просьбой возвратить ей излишне уплаченные денежные средства в сумме 79 675, 63 руб. и выдать ей постановление об окончании исполнительного производства, заверенную копию исполнительного листа и копию документа об уведомлении взыскателя об окончании в отношении ФИО1 исполнительного производства. 

Вместе с тем, ответов до настоящего времени она не получила, при том что срок рассмотрения обращения составляет 30 дней, а срок уведомления должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения в соответствии со статьей 110 закона «Об исполнительном производстве» равен трем дням.

После неоднократных личных обращений к СПИ С.Е.О. по запросу вынесения постановления об окончании исполнительного производства и не получив требуемых документов она обратилась к заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств по вопросу получения постановления об окончании исполнительного производства.

**/**/**** М.М.С. получила постановление об окончании исполнительного производства в отношении себя без указания сведений кто из солидарных должников, и в каком размере погасил солидарную задолженность, хотя такие требования установлены статьей 47 закона «Об исполнительном производстве».

**/**/**** была подана жалоба старшему судебному приставу МОСП по ИОИП на бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.О. с просьбой издать постановление об окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требования о солидарном взыскании, в соответствии с требованиями статьи 47 закона «Об исполнительном производстве» и перечислить на ее счет излишне уплаченные денежные средства в сумме № руб.

15.12.2016г. Межрайонный МОСП перечислил ей на счет № руб.

Не получив ответа на поданную жалобу **/**/**** была подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и главному судебному приставу .... с просьбой издать постановление об окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требования о солидарном взыскании, в соответствии с требованиями статьи 47 закона «Об исполнительном производстве» перечислить на ее счет излишне уплаченные средства в сумме № руб., направить ей ответы на обращения.

**/**/**** было получено постановление от 20.02.17г. заместителя главного судебного пристава .... об отказе в удовлетворении поданной жалобы и признании действий сотрудников МОСП правомерными, с приложением копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 29.12.2016г., которое ей не было направлено. 

Сроки рассмотрения жалоб, установленный ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет 10 дней. Обе жалобы были рассмотрены с нарушением сроков предусмотренных законодательством. В этой связи считает срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине и просит его восстановить.

Отмечает, что у взыскателя ОАО Сбербанк до настоящего времени за ней по данному кредиту числится задолженность № руб. 

При таких обстоятельствах считает оспариваемое постановление от **/**/**** незаконным, не соответствующем требованиям установленным пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оно не содержит сведений с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание и не соответствует приложению № к приказу ФССП России от 11.07.2012г. № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Административный истец М.М.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по .... С.Е.О. и представители Управления ФССП России по .... возражали против заявленных М.М.С. административных исковых требований, находят их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По существу иска пояснили, что из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном ОСП находилось сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников Р.В.В., Р.Н.К., М.О.В. и М.М.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в размере № рублей, из них № руб. основного долга, № государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительные документы, предъявленные в Межрайонный ОСП, соответствуют требованиям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". При исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество, задолженность погашена в сумме № рублей. 

После реализации заложенного имущества остаток долга на **/**/**** по исполнительным документам составлял № руб., в том числе № руб. остаток долга по основному требованию и № руб. остаток долга по государственной пошлине.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке от должника М.М.С. на депозитный счет Межрайонного ОСП поступили денежные средства в общем размере № рублей (пл. поручения от **/**/**** № руб., **/**/**** № руб., **/**/**** № руб., **/**/**** № руб.).

Отмечают, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве общего правила закреплено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет ПСП. Это правило содержится также в нормах ч. ч. 1,7 ст. 70, ч. ч. 1, 3 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. ч. 2, 4 - 6 ст. 76, ч. 12 ст. 82, ч. 12 ст. 87 комментируемого Закона.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи перечисление (выдача) взысканных с должника денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и ч. 4 данной статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет ПСП (о понятии операционного дня см. комментарий к ст. 70 Закона). Здесь и далее необходимо учитывать, что распорядителем депозитного счета ПСП согласно п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах является старший судебный пристав. Порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение ПСП в связи с осуществлением СПИ исполнительных действий, устанавливает упоминаемая выше (см. комментарий к ст. 70 Закона) Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от **/**/**** N 11/15н (в ред. Приказа Минюста России и Минфина России от **/**/**** N 164/74н).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Ссылаясь на п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю). Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

В связи с отсутствием задолженности по исполнительному листу № ФС № от **/**/****, выданного в отношении должника М.М.С., судебным приставом-исполнителем **/**/**** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

**/**/**** заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с отсутствием ссылки на солидарное взыскание, исполнительное производство возобновлено.

**/**/**** исполнительное производство окончено в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, содержало арифметическую ошибку при исчислении сумм, взысканных в ходе принудительного взыскания с должников по солидарному взысканию.

В связи с этим **/**/**** судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об исправлении описок и арифметических ошибок в постановление об окончании исполнительного производства от **/**/****.

В виду перерасчета задолженности по исполнительному документу ФС № и уплаченных сумм, начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП постановление об окончании исполнительного производства **/**/**** было отменено, исполнительное производство возобновлено.

В связи с перерасчетом остатка задолженности по исполнительному производству, излишне переплаченные денежные средства должником М.М.С. в добровольном порядке, возвращены в размере № руб., что подтверждается заявками на кассовый расход.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ФС №, выданного в отношении должника Р.Н.К., были взысканы денежные средства № рублей, из них в соответствии с постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя в пользу ПАО «Сбербанк» перечислены № руб., № руб. в счет погашения исполнительского сбора. Обращаем внимание, постановление о распределении денежных средств в установленном законом порядке не оспаривались.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Частью 3 этой же статьи установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как закреплено в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Рассматривая с учетом характера спорных правоотношений обстоятельства принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления об окончании исполнительного производства, которое, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов, во взаимосвязи с необходимостью установить совокупность двух обязательных условий, служащих основанием для признания оспариваемого решения незаконным, суд приходит к выводу о наличии такой совокупности по данному спору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 постановления от **/**/**** № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Постановление судебного пристава-исполнителя от **/**/**** об окончании исполнительного производства оспаривается административным истцом (должником по исполнительному производству) по основаниям его несоответствия требованиям ст. 47 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии достаточных оснований признать его таковым, постольку, поскольку установлено несоблюдение судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований ст. 47 названного закона, что повлекло нарушение прав солидарного должника в виде необоснованного списания денежных средств в большем размере, независимо от наличия у должника права на возвращение излишне уплаченных денежных сумм.

Обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную сумму в строго определенный срок прямо предусмотрена законом об исполнительном производстве, при этом факт излишнего взыскания с должника денежных средств в судебном заседании был установлен. 

В суд ответчиками представлены доказательства принятия решений о возврате М.М.С. излишне полученных от нее денежных сумм в общем размере № рублей 92 копеек (№ рублей 10 копеек + № рублей 82 копейки), что в том числе, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Имеющиеся в исполнительном производстве: постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по .... от **/**/**** «об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству», которым оспариваемое постановление от **/**/**** было отменено; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... от **/**/****, в котором перечислены платежные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении (солидарном взыскании) исполнительного документа; постановление об исправлении описок и арифметических ошибок в постановлении об окончании исполнительного производства от **/**/****, содержащее указание поименно о солидарных должниках и произведенных с каждого из них взысканий, а также возвращенных взыскателю М.М.С. денежной сумме; постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по .... от **/**/**** «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству», которым оспариваемое постановление от **/**/**** было отменено, исполнительное производство возобновлено, а также упомянутые выше решения о возврате излишне удержанных денежных сумм, при установленных фактических обстоятельствах, касающихся осуществления исполнительного производства, сроки устранения допущенных нарушений посредством вновь принятых решений, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению требований административного истца, указывая на то обстоятельство, что содержание оспариваемого постановления от **/**/**** требованиям статьи Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствовало, при этом отменено оно было спустя значительный период времени.

Что же касается доводов административных ответчиков о пропуске М.М.С. срока обращения с административным иском в суд, то оснований согласиться с ними суд не усматривает, принимая во внимание при этом соблюдение заявителем срока на обращение к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, а также даты вручения М.М.С. решений по жалобам. В этой связи суд делает вывод о том, что установленный административным законом 10-тидневный срок при обращении с иском в суд М.М.С. пропущен по причинам, признать уважительными которые имеются все основания, что влечет восстановление пропущенного срока и не препятствует рассмотрению иска по существу.

На момент окончания рассмотрения судом данного дела доказательств поступления на счет М.М.С. оспариваемой заявителем суммы денежных средств ответчиками не представлено, поэтому наличие заявок на возврат от **/**/**** № на сумму № рублей 10 копеек и от **/**/**** № на сумму № рублей 82 копейки, основаниями к прекращению производства по делу в этой части заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования М.М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковые требования М.М.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... С.Е.О. – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... С.Е.О. от **/**/**** об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ...., в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника М.М.С., устранить допущенные нарушения – вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требования о солидарном взыскании, в соответствие с положениями статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в нем, в соответствии с частью третьей названной статьи, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Обязать старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по .... перечислить на счет М.М.С. излишне уплаченные по исполнительному производству денежные средства в сумме № руб. 93 коп..

Жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться **/**/****.

Судья Е.Ю. Болденков